АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27649/2023

10 сентября 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Беляковым В.А., секретарем судебного заседания Норкиным Я.А., помощником судьи                Колесниковой А.А., помощником судьи Филатовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2025 года - 28 августа 2025 года дело по иску Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"  

об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом, ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.12.2023, удостоверение,

установил:

Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара обратился  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти»  об обязании ответчика устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств, согласно актам осмотра от 23.06.2022 и 17.05.2023.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 по делу №А55-27649/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6.

Определением суда от 17.09.2024 производство по делу №А55-27649/2023 возобновлено.

Определением  суда от 17.12.2024 по делу №А55-27649/2023,  суд назначил  дополнительную строительно-техническую экспертизу.  Поручил ее проведение  эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6.

Определением суда от 30.06.2025 производство по делу №А55-27649/2023 возобновлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец представил уточнения заявленных требований, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств по восстановлению бесшовного резинового покрытия с помощью замены покрытия целиком с соблюдением технологий по адресам:                           ул. ФИО7 87, пр. ФИО8 236, Московское шоссе 151, ул. ФИО7 112; Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств по адресу ул. ФИО7 87 путем окрашивания ограждения.

Уточнение заявленных требований, принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона (в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0342300000120001691-3 от 25.12.2020 года) между Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее - Администрация района) и ООО «Приоритет Тольятти» был заключен муниципальный контракт № 1 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, элементов благоустройства (лавочки, урны и т.д.), детских и спортивных площадок, расположенных в границах Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

В соответствии с п. 9.5. Контракта «гарантийный срок по настоящему Контракту составляет 4 года с момента приёмки результатов работ Заказчиком».

В 2022 году сотрудниками Администрации района произведён осмотр дворовых территорий многоквартирных домов, элементов благоустройства (лавочки, урны и т.д.), детских и спортивных площадок, ремонт которых производился в 2021 году. В ходе осмотра был выявлен ряд замечаний и составлен акт осмотра гарантийных объектов.

На момент подачи искового заявления гарантийные работы не произведены, что было подтверждено актами от 23.06.2022 и 17.05.2023 года.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд доводы ответчика  считает необоснованными.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области была назначена судебно-строительная техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от № 2024/209 от 23.07.2024 установлены следующие недочеты:

1. Не закреплены или отсутствуют элементы на лавочках.

2. Урны либо отсутствуют, либо деформированы, стойки урн и низпокрыты ржавчиной.

3. Покрытие детских площадок имеет дефекты, местами вскрылось.

4. Отсутствуют детали оборудования детских площадок.

5.Ограждения имеют дефекты лакокрасочного покрытия.

Причинами данных недочетов явились следующие обстоятельства.

1. Ограждения - некачественные работы по   окраске их в рамках работ.

2. Урны - некачественные работы по поставке на объект оборудования, не отвечающего условиями муниципального контракта (имеют заводской дефект в окрасе).

3. Лавки - некачественные работы в рамках работ по муниципальномуконтракту, в виде неправильного применения метизов для сборки их на месте установки.

4. Отсутствие элементов лавок, сидений качелей и вырванные и сломанные урны - порча результата работ по муниципальному контракту третьими лицами.

5. Дефекты бесшовного покрытия детских площадок из резиновой крошки - некачественные работы по соблюдению технологий укладки покрытий в рамках проведенных работ.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта при сборке лавок применялись саморезы, что не предусмотрено условиями контракта.

Подрядчиком Приоритет Тольятти были ненадежно собраны лавки и закреплены урны.

Подрядчиком была осуществлена поставка оборудования на работы по благоустройству в виде ограждений, лавок и урн на объекты благоустройства, не отвечающие требованиями контракта, плохо защищенными от коррозии.

Вывод эксперта по резиновому покрытию следующий.

Покрытие детских площадок следует выполнять из современных материалов, обеспечивающих травмобезопасность, экологичность и эстетический вид. Вывод: некачественные работы - причина повреждения покрытий.

Также эксперт указал на то, что некачественная эксплуатация не является причиной дефектов в покрытии.

Повреждения, причиненные третьими лицами (вандализм) не является причиной обнаруженных дефектов.

Таким образом, именно некачественные работы по укладке резинового покрытия послужили образованию выявленных дефектов.

Также эксперт указал, какие мероприятия следует провести.

1.Дефекты ограждений в окрасе достаточно покрасить с соблюдением требований строительных правил.

2.Дефекты по окрасе урн достаточно покрасить или заменить на новые.

3.Дефекты лавок устранить путем замены метизов или самих лавок на соответствующие требованиям контракта.

4.Покрытие ножек теннисного стола путем замены у производителя.

5.Дефекты бесшовного покрытия восстановить с помощью заменыпокрытия целиком с соблюдением технологий.

Согласно заключению эксперта №2024/563 от 19.06.2025 установлены следующие дефекты:

1. Урны либо отсутствуют, либо деформированы, стойки и низ урн покрыты ржавчиной.

2. Ограждения имеют дефекты лакокрасочного покрытия.

3. Разнотонность резинового покрытия детских площадок. 

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта.

Оборудование (урны) имели заводской дефект. Ограждения, лавки и урны не отвечали требованиям контракта, плохо защищены от коррозии.

Покрашены не в соответствии с технологиями, ненадежно собраны лавки и закреплены урны.

Резиновые покрытия:

При повторном обследовании эксперт обнаружил ремонтные заплатки и указал, что разнотонность не может считаться дефектом.

Следовательно, требования идентичности цветовой гаммы решается заказчиком, согласно эстетическому виду покрытия.

Порча работ по благоустройству третьими лицами может являться причиной появления дефектов кроме дефектов в покрытии детских площадок.

20.08.2025 сотрудниками Администрации осуществлен выезд по адресам на которых имелось резиновое покрытие выполненное в рамках контракта № 1 по благоустройству дворовых территорий Промышленного внутригородского района г.о. Самары.

В ходе выезда установлено:

Резиновое покрытие по адресу: ул. ФИО7 87 имеет множественные повреждения, в виде отслоений заплаток резинового покрытия и вновь образовавшиеся трещины, выбоины, отслоения, деформацию (в том числе в местах выполненных ремонтных работ по гарантийньш обязательствам). Между заплатками и основным полотном имеются большие зазоры в связи с чем, заплатки выпадают из мест их установления. При движении по площадке под ногами ощущается неустойчивость, неупругость, при ходьбе ноги проваливаются, как в заболоченную местность, ощущается (фотоматериалы прилагаются).

Резиновое покрытие по адресу: пр. ФИО8 236 имеет множественные повреждения, в виде отслоений заплаток резинового покрытия и вновь образовавшиеся трещины, выбоины, отслоения, деформацию (в том числе в местах выполненных ремонтных работ по гарантийным обязательствам). При движении по площадке под ногами ощущается неупругость (фотоматериалы прилагаются).

Резиновое покрытие по адресу: ул. Московское шоссе 151 имеет множественные повреждения, в виде отслоений заплаток резинового покрытия и вновь образовавшиеся трещины, выбоины (в том числе в местах выполненных ремонтных работ по гарантийным обязательствам). Между заплатками и основным полотном имеются зазоры, в связи с чем, заплатки выпадают из мест производства работ (фотоматериалы прилагаются).

Резиновое покрытие по адресу: ул. ФИО7 112 имеет заплатки иного тона. На резиновом покрытии спортивной площадки имеются выбоины (дырки), многочисленные трещины истирания и отслойки заплаток, выполненных в рамках гарантийный работ. Между заплатками и основным полотном имеются зазоры, в связи с чем, заплатки выпадут из мест их установления (фото материалы прилагаются).

Резиновое покрытие по адресу: ул. Силина 6, на момент выезда, установлено только отличие имеющихся заплаток от тона основного покрытия, в целом кроме разнотонности иных дефектов, нареканий не имеется (фотоматериалы прилагаются).

Таким образом, на четырех из пяти объектов имеются неустраненные дефекты в резиновом покрытии, которые до настоящего времени не устранены.

Ранее в заключении эксперта указывалось, что дефекты бесшовного покрытия необходимо восстановить с помощью замены покрытия целиком с соблюдением технологий. Во втором заключении эксперт указывает, что произведен заплаточный ремонт, а разнотонность не может считаться дефектом. При этом в ходе выезда установлено, что на четырех объектах заплатки в покрытии имеют зазоры в местах прилегания к основному покрытию, в некоторых местах заплатки уже выпадают, кроме того, имеются трещины, новые дефекты в покрытии, которые при повторном проведении экспертизы не отражены.

На основании изложенного истец указал на то, что гарантийные работы в устранении дефектов в покрытии по адресам должны быть устранены путем замены покрытия полностью по следующим адресам: ФИО7 87, ФИО8 236, Московское шоссе 151, ФИО7 112. Проведенные работы в рамках гарантийных обязательств не могут быть приняты судом во внимание. Фотоматериалы полностью подтверждают некачественные работы по укладке резинового покрытия.

Кроме того, ограждение по адресу ФИО7 87 не окрашено, в связи с чем данный дефект в ходе гарантийных работ также не устранен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,

связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств по восстановлению бесшовного резинового покрытия с помощью замены покрытия целиком с соблюдением технологий по адресам: ул. ФИО7 87, пр. ФИО8 236, Московское шоссе 151, ул. ФИО7 112; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств по адресу ул. ФИО7 87 путем окрашивания ограждения, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 71 250 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств по восстановлению бесшовного резинового покрытия с помощью замены покрытия целиком с соблюдением технологий по адресам:                           ул. ФИО7 87, пр. ФИО8 236, Московское шоссе 151, ул. ФИО7 112.

        Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств по адресу ул. ФИО7 87 путем окрашивания ограждения.

 Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 71 250 руб.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1