АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1486/2022

г. Тюмень

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: ФИО3 – на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик» (далее – ответчик, СНТ «Бытовик») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по сентябрь 2019 года в размере 89374,41 рублей, пеней за период с 11.01.2020 по 23.01.2022 в размере 27640,80 рублей,  пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее - Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором товарищество с требованиями иска не согласилось, указав, что в спорный период услуги по вывозу ТКО региональным оператором не оказывались, в виду отсутствия закрепленной за СНТ площадки для накопления ТКО.

Как пояснил ответчик, только после подписания договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 30.10.2019 Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима было принято решение по созданию места (площадки) для сбора отходов на территории СНТ.

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 изменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 406 руб. 17 коп., в связи с частичным отказом общества от иска, прекращено, с товарищества в пользу общества взыскано 116483 руб. 34 коп., в том числе 88968 руб. 24 коп. основной задолженности, 27 515 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 23.01.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.01.2022 (за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 4 487 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано на необходимость в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть следующее: установить включение места накопления ТКО товарищества в территориальную схему и в зависимости от этого обстоятельства распределить между сторонами бремя доказывания факта оказания/неоказания услуг по обращению с ТКО, имея ввиду, что при отсутствии такого места в территориальной схеме региональный оператор не вправе ссылаться на абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно товариществу, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО ответчиком в иных местах; предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон с учетом приведенного в настоящем постановлении толкования норм материального и процессуального права, разрешить спор при правильном их применении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству, сторонам предложено представить письменные пояснение и соответствующие доказательства с учетом выводов Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 06.02.2023.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых обществом указано на то, что в связи с отсутствием обустроенного индивидуального места накопления ТКО (контейнерной площадки) на территории СНТ «Бытовик» и заявок на вывоз ТКО в спорный период у потребителя имелась возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, путем складирования ТКО в контейнеры для накопления ТКО, расположенные на ближайшей общедоступной контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

Сбор и транспортирование ТКО с данной контейнерной площадки осуществлялись региональным оператором с привлечением оператора по транспортированию – ООО «Сибсервис».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы отзыва, представленного ранее в материалы дела. 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела представлен чек-ордер от 24.03.2023, в назначении платежа которого указано «за СНТ «Бытовик» за период с 01.01.2019 по 30.10.2019».

При этом, как пояснил ответчик, им был произведен расчет стоимости услуг за спорный период, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказанных ООО «ТЭО» в 2020 году.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023, от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тюменской области, УФАС по ТО, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, ООО «Сибсервис».

УФАС по ТО представлены пояснения, в которых Управление просит принять судебный акт на усмотрение суда.

ООО «Сибсервис» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество пояснило, что в связи с отсутствием индивидуальной контейнерной площадки у ответчика, вывоз ТКО осуществлялся с ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Казанская, 37.

Прокуратурой Тюменской области представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают надлежащее оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО именно СНТ «Бытовик», в связи с чем, по мнению Прокуратуры, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора, с учетом установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих товариществ и платежей ответчика на сумму 10900 рублей, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по сентябрь 2019 года в размере 74520,75 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 65546,81 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца и Прокуратуры поддержали правовые позиции, приведенные в иске с учетом его уточнения и отзывах на него.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом № 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89- ФЗ).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

Как следует из материалов дела, между обществом (региональный оператор) и товариществом (потребитель) на основании заявки последнего от 30.10.2019 заключен договор от указанной даты за номером ТО02КО0400000741 (далее – договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, согласованной сторонами, а потребитель принял на себя обязанность оказанные услуги оплачивать. 

Согласно пункту 2 договора, объем ТКО, места их накопления и периодичность вывоза определяются в приложении к договору.

В приложении № 1 к договора сторонами согласован объект оказания услуг – Садово-огородные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, способ расчет объема – по количеству и объему контейнеров, в количестве 1 единицы, объемом 0,75 м3, место (площадка) накопления ТКО – 

<

...>.

Дата начала оказания услуг – с 01.05.2019.

Дополнительным соглашением №002 от 02.03.2020 региональный оператор внес изменения в Приложение №1 к договору в части даты начала указания услуг, указав – 01.11.2019.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Согласно позиции истца, в период с января по сентябрь 2019 года, то есть до заключения договора в виде одного подписанного сторонами документа, региональным оператором  были оказаны Товариществу услуги по обращению с ТКО.

В связи с отсутствием обустроенного индивидуального места накопления ТКО (контейнерной площадки) на территории СНТ «Бытовик» и заявок на вывоз ТКО в спорный период, услуги по обращению с ТКО были фактически оказаны с ближайшей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному уточненному расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с января по сентябрь 2019 года составляет 74520,75 рублей, с учетом объема оказанных услуг по нормативу накопления ТКО, установленному Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Вместе с тем, как указывает истец, оплата за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период Товариществом не была внесена.

Рассмотрев доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). 

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. 

При этом суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, поддержанную судом округа, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 № Ф04-7797/2022 по делу № А70-1486/2022.

Так, как указывает Верховный суд РФ, услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 об утверждении Территориальных схем).

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено следующее.

Как указано судом, сторонами подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0400000741 от 30.10.2019.

В приложении № 1 к договору площадка накопления твердых коммунальных отходов указана по адресу: 

<

...> объем вывозимого мусора определяется по количеству и объемов контейнеров.

Указанная контейнерная площадка в спорный период не была включена в реестр размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ишима, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор между сторонами в спорный период не был заключен.

В такой ситуации ООО «ТЭО» не вправе ссылаться на абонентский характер договора и обязано прямо доказать факт оказания услуг непосредственно товариществу, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования твердых коммунальных отходов ответчиком в иных местах.

Применительно к изложенному, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению, являются обстоятельства фактического оказания услуг в пользу ответчика в исковой период. 

Согласно позиции истца, услуги по обращению с ТКО были фактически оказаны с ближайшей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанные доводы также поддержаны третьим лицом - ООО «Сибсервис».

С целью подтверждения факта оказания услуг ООО «ТЭО» представлены в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС, копии путевых (маршрутных) листов, сменные задания (т.3, л.д. 1-83).

Ознакомившись с представленными доказательствами, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в обоснование которого Товариществом указано, что подписи в сменных заданиях и в путевых листах от 01.03.2019 №1659, от 15.05.2019 №3980, от 20.05.2019 №5020, от 25.05.2019, от 03.06.2019, от 05.06.2019, от 07.06.2019, от 10.06.2019, от 12.06.2019, от 01.07.2019, от 08.07.2019, от 10.07.2019, от 12.07.2019, от 17.07.2019 не совпадают по одним и тем же лицам.

Помимо этого, ответчик отметил, что в сменных заданиях имеются рукописные изменения дат от 07.06.2019, от 01.07.2019, от 08.07.2019, от 10.07.2019, от 12.07.2019, от 17.07.2019 (т.4, л.д. 18, 59).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, судом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, в судебном заседании судом разъяснено представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство об исключении указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу (т.4, л.д.19).

С учетом позиции истца, заявившего ходатайство об исключении доказательств, суд исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

Относительно выписок из системы ГЛОНАСС, копии путевых (маршрутных) листов, сменных заданий за иной период, суд отмечает, что из представленных сведений не представляется возможным идентифицировать данное место накопления ТКО (

<

...>) как используемое потребителем.

Кроме того, как установлено судом и следует из пояснений ответчика, расстояние между объектом оказания услуг и контейнерной площадкой, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 1,5-2 км, что также не представляет возможным соотнести данную контейнерную площадку к СНТ «Бытовик».

Помимо этого, как следует из представленных истцом доказательств контейнерная площадка, расположенная по адресу 

<

...> относится к МКД.

Таким образом, указанная контейнерная площадка отнесена к иному объекту образования ТКО.

В связи с чем, суд отмечает, что фактически у членов СНТ отсутствовала возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя указанную контейнерную площадку, которая находится на значительном расстоянии от СНТ «Бытовик».

Относительно доказательств оказания услуг по обращению ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> истцом указано на отсутствие возможности представить данные доказательства, ввиду отсутствия обустроенного индивидуального мета накопления ТКО на территории СНТ «Бытовик» и заявок от потребителя в спорный период.

С учетом изложенного, поскольку договор в отношении объекта СНТ «Бытовик», в спорный период сторонами не был заключен, ближайшая контейнерная площадка находится на значительном расстоянии от СНТ «Бытовик», а также, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг СНТ по адресу 

<

...> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании пеней и пеней по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, перечисление ответчиком денежных средств истцу на сумму 10900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в данной части, суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с СНТ «Бытовик» в пользу ООО «ТЭО» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 399 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.