СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8607/2024-ГК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А71-15082/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года 

по делу № А71-15082/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 526 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года (резолютивная часть от 10.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются смешанными, включают в себя отношения из аренды чужого имущества и оказания услуг. Пояснил, что осветительное оборудование ответчика находится на опорах более трех лет, что подтверждает длящийся длительное время характер арендных отношений. Апеллянт ссылается на необходимость перерасчета размера платежа согласно фактически занимаемому осветительным оборудованием и проводами уличного освещения месту. Указывает, что истец фактически требует с ответчика вознаграждение за размещение осветительного оборудования ответчика, согласно Прейскуранту цен на работы и услуги, который является внутренним локальным актом, принимаемым и утверждаемым исключительно ПАО «Россети Центр и Приволжье», из расчета стоимости размещения осветительного оборудования на площади всей опоры в год.

 Администрация отмечает, что истец, являясь оператором энергетических сетей и смежного оборудования, предоставляет за плату опоры и провода для энергосбытовой компании ОАО «Энергосбыт Плюс», которая, в свою очередь, на основании заключенного договора, осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности), в т.ч. для освещения улиц населенных пунктов, при этом истец, возместив свои затраты связанные с предоставлением опор и проводов за счет платежей ОАО «Энергосбыт Плюс», повторно перевыставляет ровно те же самые затраты уже Администрации за те же самые объекты (опоры и провода). 

По мнению апеллянта, отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, в настоящем деле ответчик не может получить доход от сбережения денежных средств в силу того, что он не может извлечь какой-либо материальной выгоды от нахождения своего осветительного оборудования на опорах истца, фактически осветительное оборудование размещено на опорах не для личных целей Администрации, а для обеспечения комфортного проживания неопределенного круга лиц. Кроме того, ответчик ссылается на  злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для перерасчета размера платежа, поскольку плата установлена не за аренду опор, а за оказание услуги по представлению возможности размещения объектов уличного освещения, при этом, учитывая, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачивает услуги по передаче электрической энергии истцу по указанному установленному регулирующим органом тарифу, следовательно, стоимость взыскиваемых в настоящем деле услуг не компенсируется в составе такого тарифа и не оплачивается АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу, при этом приборы уличного освещения не являются единой конструкцией с воздушной линией, в связи с чем истцом правомерно взыскивается плата за размещение таких приборов на имущество истца, просит отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.   

08.08.2024 от Администрации поступило ходатайство об истребовании у истца документов, поясняющих состав затрат указанных в Прейскуранте цен на услуги формирующих стоимость услуг по размещению на опорах осветительного оборудования и проводов уличного освещения. 

В заседании апелляционного суда с использованием средств веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Судом была обеспечена возможность участия представителю истца ФИО2 в судебном заедании в режиме веб-конференции.  При этом представитель истца вовремя к веб-конференции не подключился, при этом после подключения с учетной записи ФИО2, лицо, подключившееся с опозданием, не предъявило паспорт и не смогло сообщить суду паспортные данные даже устно, в связи с чем не допущено к участию в деле в качестве представителя, присутствовало в качестве слушателя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено ввиду наличия возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр и Приволжье» принадлежат на праве собственности воздушные линии электропередачи (далее – ВЛ): Л-0,4кВ от ТП-99 фидер 9 ПС Кигбаево (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 646400 от 19.06.2008), ВЛ-0,4кВ от КТП-73 фидер 4 ПС Кигбаево (свидетельство о государственной регистрации права 18АА №647024 от 20.06.2008), ВЛ-0,4кВ от КТП-5 фидер 16 ПС Сарапул (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 647299 от 30.06.2008), ВЛ-0,4кВ от КТП-41 фидер 16 ПС Сарапул (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 646839 от 17.07.2008), ВЛ-0,4кВ от КТП-40 фидер 16 ПС Сарапул (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 646850 от 17.07.2008), расположенные в Сарапульском районе Удмуртской Республики.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.10.2012 № 12-6-14/296, от 08.02.2018 № 12-2-1-1-2016-2/286-ТП, от 27.11.2018 № 12-2-1-1-2016-2/285-ТП, от 06.08.2012 № 12-6-14/19, от 25.03.2010 №11-6/40, подписанным между Удмуртэнерго и представителями Сарапульского района УР, сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению к своим электросетевым объектам - ВЛ-0,4кВ энергопринимающих устройств Администрации, а именно, проводов и приборов уличного освещения.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.12.2022 №УдЭ/Р8/12-11/1031 направлен проект муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования уличного освещения на опорах на 2023 год.

В письме от 30.12.2022 № 2261/03-07/2022 ответчик отказал в заключении указанного контракта.

В обоснование иска истец указывает на то, что в 2023 году в ходе проверки выявления случаев фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, выявлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу опор вышеуказанных ВЛ для размещения принадлежащих ответчику проводов и светильников уличного освещения.

Ссылаясь на возникновение на стороне Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» неосновательного обогащения, так как ответчиком без внесения соответствующей платы размещено оборудование уличного освещения на опорах, принадлежащих истцу, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь собственником электросетевых объектов, на которых размещено оборудование уличного освещения, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

Размещение оборудования уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства представляет собой возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ), которые в соответствии со ст. 779 ГК РФ подлежат оплате.

Вопреки доводам ответчика электросетевые объекты (опоры) не передавались ответчику во временное владение и пользование, как предусматривают правоотношения аренды. Соответствующие доводы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц) отнесена к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

То есть, лицом, обязанным осуществлять организацию уличного освещения на территории муниципального образования, являются сами муниципальные образования (или созданные ими структурные подразделения).

Организация уличного освещения, как и любая функция, предполагает совершение обязанным лицом комплекса организационных действий, необходимых и достаточных для достижения соответствующей цели, в том числе:

- создание либо организация эксплуатации имеющихся линий, светильников наружного освещения (энергопринимающие устройства);

- приобретение электрической энергии.

Способ организации должен обеспечить полный производственный (жизненный) цикл для реализации вышеуказанной функции.

Систему организации наружного освещения муниципальные образования определяют самостоятельно. Она может быть реализована как путем строительства, эксплуатации собственных линий наружного освещения, так и путем использования имущества иных субъектов - например, путем договорного размещения светильников и проводов уличного освещения на объектах сопряженной инфраструктуры, муниципального заказа на организацию наружного освещения и пр.

Разрешение вопросов благоустройства за счёт третьих лиц возможно лишь с согласия данных третьих лиц, которое оформляется договорными отношениями.

Отказом от заключения договора ответчик нарушает статью 10 и часть 2 статьи 209 ГК РФ, поскольку самовольно использует имущество сетевой организации для собственных нужд и реализации непосредственно своих функций на территории муниципального образования (для размещения оборудования уличного освещения, их эксплуатации, облуживания, ремонта и пр. действий, которые выполняются непосредственно на ВЛ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, оборудование уличного освещения является самостоятельным энергопринимающим устройством, которое предназначено для преобразования электрической энергии в световую энергию. 

Воздушные линии являются объектами электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), основная цель использования которых - передача электрической энергии.

Энергопринимающие устройства ответчика не участвуют в оказании услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Центр и Приволжье» и выступают отдельным, самостоятельным объектом гражданских правоотношений.  

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5»).

Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В силу пункта 2.4.51 Правил устройства электроустановок конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.

Главой 6.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999) определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ. опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Исходя из пункта 6.3.16 Правил питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия.

Таким образом, по смыслу указанных норм, осветительные приборы не являются частью ВЛ, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально оборудованных для размещения освещения опорах ВЛ.

Такое размещение выполняется только с согласия владельца ВЛ и не может быть осуществлено принудительно и безвозмездно.

Поскольку электросетевой объект, на котором размещены объекты уличного освещения, принадлежат истцу, а объекты уличного освещения - ответчику, который, в силу закона, обязан осуществлять организацию уличного освещения на территории муниципального образования, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели бюджетом ответчика.

Доводы апеллянта о повторной оплате на основании Прейскуранта цен и цены тарифа на оплату электроэнергии по уличному освещению, подлежат отклонению, поскольку стоимость размещения оборудования уличного освещения на электросетевом объекте не компенсируется сетевой организации в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность по такому размещению не связана с оказанием Удмуртэнерго услуг по передаче электрической энергии и не является монопольной. Расходы истца на оказание дополнительных услуг исключены из расходов, учтенных регулятором при установлении тарифов (платы) на регулируемые виды деятельности.

Затраты, связанные с осуществлением дополнительных услуг, к которым относятся услуги по размещению элементов уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства, не включается в тарифы по передаче электрической энергии на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2008 года № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий», что подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 26 июля 2019 года № ВК/64423/19, заключением Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики по корректировке необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях, а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий. Этим же пунктом установлены требования к таким правилам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, технологическому присоединению подлежат государственному регулированию. 

Действующие законодательные и нормативные акты не устанавливают обязанности по размещению объектов уличного освещения, принадлежащих третьим лицам, на объектах электросетевого хозяйства электросетевых организаций.

При этом затраты, связанные с осуществлением дополнительных услуг, не включаются в тарифы по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, поскольку это запрещено действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 6, частью 2 статьи 23 и частью 1 статьи 43 Закона об электроэнергетике, пунктами 4-6 Основ ценообразования, Постановлением Правительства РФ от 22.09.2008 № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий», «Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике», утвержденному Приказом Минэнерго России от 13.12.2011 № 585 (далее – Порядок № 585), субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и в сфере электроэнергетики по передаче электрической энергии.

Согласно статье 43 Закона об электроэнергетике и пункту 3 Порядка № 585 раздельный учет ведется по следующим видам деятельности субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии:

- передача электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям;

- технологическое присоединение к электрическим сетям;

- прочая деятельность.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, в Сетевой организации издан приказ от 29.12.2016 № 693 «Об утверждении Единых типовых принципов ведения раздельного учета доходов и расходов» (далее - Приказ № 693).

В соответствии с Приказом № 693 все расходы филиала, за исключением расходов, распределенных на деятельность по технологическому присоединению и прочие виды деятельности, относятся на себестоимость по передаче электрической энергии по распределительным сетям. Определение расходов по прочим видам деятельности осуществляется на основании калькуляции расходов, связанных с осуществлением прочих видов деятельности. Стоимость дополнительных услуг формируется затратным способом и итоговая их стоимость отражается в прейскурантах цен на дополнительные услуги, утверждаемых заместителем генерального директора -директором филиала.

Таким образом, бухгалтерский учет ведется в Удмуртэнерго раздельно в отношении деятельности по передаче электрической энергии и иных видов деятельности, включающих в том числе оказание услуг по размещению элементов уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации.

Затраты, отнесенные на нерегулируемые виды деятельности, не учитываются при расчете тарифа на регулируемые виды деятельности на основании данных раздельного учета организации.

Вывод о том, что затраты, связанные с осуществлением дополнительных услуг, не включаются в тарифы по передаче электрической энергии, подтверждается также письмом Минстроя УР от 26.04.2019 № 06-02/09/4363, адресованным УФАС по УР (приложено к иску, л.д. 42, т.1). 

Таким образом, с учетом того, что регулятором при установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии в состав тарифа не включается стоимость дополнительных услуг, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора оказания услуг по предоставлению возможности размещения оборудования уличного освещения на опорах и оплаты данных услуг.

Поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачивает услуги по передаче электрической энергии истцу по указанному установленному регулирующим органом тарифу, следовательно, стоимость взыскиваемых в настоящем деле услуг не компенсируется в составе такого тарифа и не оплачивается АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу.

С учетом изложенного доводы Администрации о том, что, оплачивая поставку электрической энергии в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик, в том числе, оплачивает размещение объектов уличного освещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в стоимость оплачиваемой ответчиком в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии не включаются расходы на размещение и обслуживание объектов уличного освещения.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт пользования ответчиком опорами воздушной линии электропередачи для размещения принадлежащих Администрации проводов и приборов уличного освещения в спорный период, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела. В данном случае ответчик, используя принадлежащие истцу объекты электросетевого хозяйства для размещения приборов уличного освещения в целях исполнения муниципальной функции по обеспечению населения наружным освещением, сберег плату за услугу по размещению своего оборудования на имуществе истца.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с утвержденным Прейскурантом цен на работы и услуги, в том числе на услугу по временному (ограниченному) пользованию ВЛ в целях размещения оборудования уличного освещения.  Иной размер ответчиком не доказан.

Доводы о необходимости учета в расчете только площади части столба, к которой крепится оборудование, рассмотрены и отклонены, поскольку оборудование уличного освещения закрепляется на столбе  (опоре) как едином объекте, искусственное его деление на части в данном случае противоречит целям использования, аналогия с арендой части помещения в данном случае не применима.

Ссылки Администрации на то, что ответчик не может извлечь какой-либо материальной выгоды от нахождения своего осветительного оборудования на опорах, осветительное оборудование размещено на опорах не для личных целей Администрации, а для обеспечения комфортного проживания неопределенного круга лиц, признаются необоснованными. 

Как ранее указано, электросетевой объект, на котором размещены объекты уличного сведения принадлежат истцу, а объекты уличного освещения - ответчику, который, в силу закона, обязан осуществлять организацию уличного освещения на территории муниципального образования, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели бюджетом ответчика.

Недобросовестного поведения со стороны истца, вопреки доводам апеллянта, не установлено. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года по делу № А71-15082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

 

М.А. Полякова