СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  16 января 2017 года Дело № СИП-718/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – И.В. Лапшиной, судей – Д.А. Булгакова, Н.Л. Рассомагиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.,  рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Экс» (ул. Революции, д. 13,  офис 325, г. Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская  наб., д. 30, корп. 1, г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г-59,  ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 30.06.2016   № 2010722613 (451147) об отказе в удовлетворения возражения  от 29.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по  свидетельству Российской Федерации № 451147.  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Интервест» (ул. Варшавская, д. 19, корп 1, лит. А, пом. 23-Н, Санкт- Петербург, 196128, ОГРН 1057810132).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 09.09.2015 № 343;  ФИО2, доверенность от 09.09.2015 № 343;  

ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2016 № 01/32-443/41;  ФИО4, доверенность от 22.07.2016 № 01/32-580/41;  

третьего лица: ФИО5, доверенность от 10.11.2016 Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Экс» (далее – ООО «Управляющая компания «Экс», общество, заявитель)  обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании  недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (Роспатента) от 30.06.2016 № 2010722613 (451147) об  отказе в удовлетворения возражения от 29.10.2015 против предоставления  правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской  Федерации № 451147, об обязании Федеральной службы по  интеллектуальной собственности аннулировать правовую охрану  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 451147.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интервест»  (далее – ООО «Интервест»).  

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то,  что при принятии оспариваемого решения Роспатентом нарушены нормы  материального права, не дана надлежащая оценка доводам заявителя  относительно наличия между товарными знаками сходства до степени  

смешения. Кроме того, заявитель указывает, что при исследовании  сходства товарных знаков до степени смешения Роспатент неверно  установил различия фонетического звучания, а также не дал оценки  исходя из звукового и смыслового критерия.  

По мнению заявителя, вывод Роспатента об отсутствии факта  введения потребителя в заблуждение относительно товара либо его  изготовителя также является необоснованным, поскольку сделан без учета  того, что вероятность смешения определяется однородностью товаров, в  отношении которых зарегистрированы товарные знаки заявителя и  третьего лица.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные  требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении,  представили письменные пояснения на отзыв заинтересованного лица.  

Представители Роспатента в судебное заседание явились, против  удовлетворения заявленных требований возражали по доводам,  изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию  Роспатента, против удовлетворения заявленных требований также  возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях,  приобщенным к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело  доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и  явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование  

правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим  обстоятельствам.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, словесный  товарный знак «7Я НАРОДНАЯ СЕМЬЯ» по заявке № 2010722613 с  приоритетом от 12.07.2010 зарегистрирован Роспатентом 16.01.2012 за   № 451147 на имя ООО «Интервест» в отношении товаров 3, 29, 30, 31, 32,  33-го и услуг 35-ого классов Международного классификатора товаров и  услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).  

В Роспатент 29.10.2015 обществом подано возражение против  предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «7Я  НАРОДНАЯ СЕМЬЯ» по свидетельству Российской Федерации № 451147,  мотивированное несоответствием указанного товарного знака требованиям  пунктов 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом  принято решение от 30.06.2016 об отказе в его удовлетворении, правовая  охрана товарного знака по свидетельству № 451147 оставлена в силе.  

Полагая, что решение Роспатента от 30.06.2016 нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  не соответствует требованиям действующего законодательства, общество  обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о  Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 18  «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности»,  рассмотрение возражения Общества против предоставления правовой  охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам  рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции  Роспатента.  

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в  рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом.  

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие  требованиям действующего законодательства судебной коллегией  установлено следующее.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2.3 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  

введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29) при оспаривании  решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности суды  должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный  знак, а также заявки на наименование места происхождения товара  подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном  законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное  специально не предусмотрено законом.  

При рассмотрении возражений против выдачи патента,  предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места  происхождения товаров суды определяют основания для признания  недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному  знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из  законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу  патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места  происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок  рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент  обращения за признанием недействительными патента, предоставления  правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения  товаров.  

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения  (12.07.2010), правовая база для оценки охраноспособности обозначения  включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения  заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,  утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила  рассмотрения заявки).  

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения,  заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного  обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в  результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы  

проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям  статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет  товарного знака.  

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный  орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности  принимает решение о государственной регистрации товарного знака или  об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).  

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть  зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,  тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками  других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в  соответствии с международным договором Российской Федерации, в  отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.  

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных  товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из  товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается  только с согласия правообладателя.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора  практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о  сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по  общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки при  проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:  проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется  степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска  обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для  которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или  

сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается  тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех  элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

В силу пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки словесные  обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с  комбинированными обозначениями, в композиции которых входят  словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым  (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут  учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 451147 является словесным, включает в себя словесные  элементы, выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами  кириллического алфавита с использованием цифры семь.  

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 300530 является комбинированным, содержит в своем  составе графический элемент, выполненный в виде стилизованного  изображения человечка с раскинутыми руками и словестного элемента  «СемьЯ». Голова и правая часть человечка выполнены в зеленом цвете,  левая часть туловища выполнена в желтом цвете и имеет окантовку  зеленого цвета. По центру человечка расположена буква «Я», выполненная  желтым цветом с зеленой окантовкой. Правовая охрана  противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении услуг  43-го класса МКТУ.  

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 266169 является комбинированным, содержит в своем  составе графический элемент, выполненный в виде стилизованного  изображения человечка с раскинутыми руками и словесного элемента  

«СемьЯ». Голова и правая часть человечка выполнены в зеленом цвете,  левая часть туловища выполнена в желтом цвете и имеет окантовку  зеленого цвета. По центру человечка расположена буква «Я», выполненная  желтым цветом с зеленой окантовкой. Правовая охрана  противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении  товаров 16-го и услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ.  

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 242719 является комбинированным, содержит в своем  составе графический элемент, выполненный в виде стилизованного  изображения человечка с раскинутыми руками и стилизованной буквы  «Я». Голова и правая часть человечка выполнены в зеленом цвете, левая  часть туловища выполнена в желтом цвете и имеет окантовку зеленого  цвета. По центру человечка расположена буква «Я», выполненная желтым  цветом с зеленой окантовкой. Правовая охрана противопоставленному  товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 16, 31, 33, 34-го  и услуг 35, 36, 39, 43-го классов МКТУ.  

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 216000 является изобразительным, содержит в своем составе  графический элемент, выполненный в виде стилизованного изображения  человечка с раскинутыми руками и стилизованной буквы «Я». Правая  часть человечка выполнена в белом цвете и имеет окантовку зеленого  цвета. Левая часть туловища и голова выполнена в зеленом цвете. По  центру человечка расположена буква «Я», выполненная желтым цветом с  белой окантовкой. Правовая охрана противопоставленному товарному  знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30, 32-го и услуг 42-го  классов МКТУ.  

По результатам анализа оспариваемого словесного товарного знака  «7Я НАРОДНАЯ СЕМЬЯ» по свидетельству Российской Федерации   № 451147 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам  Российской Федерации № 300530, 266169, 242719, 216000, Роспатент  

пришел к выводу об отсутствии между товарными знаками сходства до  степени смешения, указав, что оспариваемый словесный товарный знак и  словесные элементы противопоставленных товарных знаков содержат в  себе разное количество слов, слогов и звуков за счет включения в  оспариваемый товарный знак слова «народная», которое существенно  увеличивает длину оспариваемого товарного знака и играет значительную  роль при восприятии товарного знака в целом, заостряя внимание  потребителя на ином фонетическом звучании.  

Вместе с тем, приведенные выводы Роспатента не могут быть  признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 14.4.2  Правил рассмотрения заявки, а также пунктом 3 Методических  рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и  сходство (далее – Методические рекомендации), обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом  формирование общего впечатления может происходить под воздействием  любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих  словестных или графических элементов, их композиционного и  цветографического решения и др.  

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в  отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При  идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к  идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых  для индивидуализации товаров (услуг).  

В нарушение требований Правил рассмотрения заявки, при  вынесении оспариваемого решения Роспатент установил исключительно  наличие отдельных различий, которые выразились в различном количестве  входящих элементов. Кроме того, неверно установил различия  фонетического звучания, установил факт различия на основании слабых  элементов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в 6.3 Методических  рекомендаций, при оценке сходства комбинированных обозначений  определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его  составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого  тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Как указано в пункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций в состав  словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые  элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного  характера. При экспертизе словестных обозначений необходимо учитывать  сходство именно сильных элементов.  

Пунктом 6.3.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что  изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть  существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным  элементом.  

Оспариваемый товарный знак является комбинированным, содержит  фонетически и семантически тождественные элементы, разделенные  словом «народная», выполненное шрифтом, имитирующим рукописные  буквы в слове.  

Исходя из приведенных выше положений следует, что в данном  случае слово «народный» является слабым элементом, в связи с чем  сравнению подлежат сильные элементы «7Я» и слово «СЕМЬЯ».  

Вместе с тем, заинтересованным лицом не принято во внимание, что  все сравниваемые товарные знаки имеют сходства в том, что начинаются с  обозначения цифры «7» и заглавной буквы «Я», что независимо от цвета и  размера воспринимается и читается как «СЕМЬЯ», заканчиваются все  товарные знаки также словом, которое независимо от размера и способа  написания воспринимается как слово «СЕМЬЯ». Таким образом,  восприятие всех сравниваемых товарных знаков является одинаковым «7Я  (СЕМЬЯ) – СЕМЬЯ».  

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении  товарных знаков, исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств,  опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.  

Оценив признаки сходства, с учетом требований Правил  рассмотрения заявки, а также с учетом разъяснений, данных в  Методических рекомендациях, суд приходит к выводу, что спорный  товарный знак имеет сходство до степени смешения с  противопоставленными товарными знаками, поскольку словесные и  буквенно-цифровые элементы «СЕМЬЯ» и «7Я», входящие в  противопоставляемые товарные знаки, полностью входят в оспариваемый  товарный знак, звучание начальных и конечных частей сравниваемых  знаков тождественно.  

Довод Роспатента о том, что включение в оспариваемый товарный  знак слова «народная» придает качественно новую окраску оспариваемому  товарному знаку, пространственно доминирует и придает иное зрительное  восприятие товарного знака, не может является основанием для вывода об  отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков.  

Словесный элемент «народная», относящееся к слову «семья», не  изменяет ассоциаций, не имеет устоявшегося значения, не влечет создание  нового образа, поэтому его наличие не уменьшает фонетическое сходство  сравниваемых знаков.  

Также следует отметить, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3  статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве  товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих  элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение  потребителя относительно товара и его изготовителя.  

Данная норма подлежит применению в том случае, когда  установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем  обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным  производителем), не являющимся правообладателем товарного знака.  

Между тем таких доказательств заявителем при подаче возражения в  Роспатент и в суд представлено не было.  

Выводы, содержащиеся в социологическом отчете ВЦИОМ, а также  в аналитическом отчете по итогам Всероссийского социологического  опроса потребителей, не свидетельствуют о возможности введения  потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего данные  услуги.  

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с  противопоставленными товарными знаками.  

Доказательств обратного, в нарушение пункта 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованным лицом не  представлено.  

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о  нарушении Роспатентом при принятии оспариваемого решения норм  материального права (подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ), принципа  правовой определенности, являющегося одним из основополагающих  принципов правоприменительной практики, внесении противоречий в  сложившуюся практику рассмотрения споров.  

Исходя из этого, оспариваемое решение Роспатента противоречит  закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем должно быть признано недействительным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления  от 26.03.2009 № 5/29, если по результатам рассмотрения дела об  оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что  данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о  признании этого акта недействительным и в резолютивной части на  основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность  Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать  Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия,  а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с  существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть  заявление или возражение (послужившее основанием принятия  Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения  суда.  

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в  принятии решений должно содержаться указание на обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения  или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Управляющая  компания «Экс» просило с целью восстановления своих прав и законных  интересов обязать Роспатент аннулировать правовую охрану товарного  знака по свидетельству Российской Федерации № 451147.  

Между тем права и законные интересы не могут быть восстановлены  таким способом, поскольку Роспатент, придя к выводу об отсутствии  сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с  противопоставленными товарными знаками, не анализировал перечень  услуг на предмет установления их однородности.  

С учетом изложенного такой анализ может быть сделан только при  повторном рассмотрении Роспатентом возражений ООО «Управляющая  компания «Экс».  

Суд полагает, что в целях восстановления прав и законных интересов  заявителя следует обязать Роспатент устранить допущенное нарушение  путем повторного рассмотрения возражения заявителя от 29.10.2015  против предоставления правовой охраны товарному знаку по  свидетельству Российской Федерации № 451147.  

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной  пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на Роспатент.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Суд по интеллектуальным правам  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Экс» удовлетворить.  

Признать недействительным решение Федеральной службы по  интеллектуальной собственности от 30.06.2016 № 2010722613 (451147) об  отказе в удовлетворения возражения от 29.10.2015 против предоставления  правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской  Федерации № 451147 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности  повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Экс» от 29.10.2015 против  предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации № 451147.  

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной  собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Экс» 3 000 (Три тысячи) рублей в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно  и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий 

судья И.В. Лапшина  Судья Д.А. Булгаков  Судья Н.Л. Рассомагина