АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3941/2017

г. Калуга

17» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   17.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от сторон и третьего лица

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  по делу № А54-3941/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – истец, 390027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного Военного Округа» (далее – ответчик, 191055, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных в январе - марте 2017 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 3 021 460 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2017 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФКУ «ОСК ЗВО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МП «Водоканал города Рязани». Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства факта оказания услуг и их объема, при этом факт предоставления платежных документов не свидетельствует и не подтверждает оказание услуг ответчику, а также наличие задолженности в спорный период. 

В отзыве от 12.03.2018 истец не согласился с доводами кассационной жалобы, указав, что ответчик не опроверг ни факта оказания услуг, ни факта наличия задолженности.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства от 09.04.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей, в которых участвующие в деле лица просили обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МП «Водоканал города Рязани».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МП «Водоканал города Рязани» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ «ОСК ЗВО» (абонент) заключен государственный контракт холодного снабжения и водоотведения № 6657К/ВК-16 от 19.12.2016, согласно п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду) установленного качества в объеме, определенным настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 7 и 8 контракта в редакции протокола согласования разногласий цена контракта на весь срок действия договора с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет: за водоснабжение - 87 932, 5 куб. м на сумму 2 195 164 руб. 50 коп.; за водоотведение - 126 198,3 куб. м на сумму 2 588 793руб. 04 коп. Абонент самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату за водоснабжение и водоотведение после получения данных счетов от организации водопроводно-канализационного хозяйства. Окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец в период с января по март 2017 года оказывал ответчику услуги, являющиеся предметом контракта, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, карточками абонента.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, размер задолженности составил 3 021 460 руб. 21 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в связи с чем МП «Водоканал города Рязани» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309-310, 539-547, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

На основании п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод и объем этих услуг подтвержденными материалами дела, в связи с чем, произведенный истцом расчет суммы основного долга является правомерным и арифметически верным.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о то, что, поскольку ФКУ «ОСК ЗВО» не представило доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 3 021 460 руб. 21 коп., с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная задолженность.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие между сторонами в спорный период действующего контракта, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт технологического присоединения к сетям предприятия и не опровергает произведенный истцом расчет объема оказанных услуг, отсутствие в деле двусторонних актов не опровергает правомерность вывода суда о доказанности материалами дела факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и их объема.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска по настоящему делу) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

МП «Водоканал города Рязани» в материалы дела представлены претензии от 20.03.2017 № 77, от 03.04.2017 № 177, от 16.05.2017 № 7, в которых указано на необходимость оплаты задолженности. Также истцом представлены надлежащие доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика (т. 1 л.д. 14-20).

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рамках рассматриваемого дела следует учесть, что после направления истцом претензий ответчиком не были предприняты какие-либо меры к погашению задолженности либо иному урегулированию спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4      ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  по делу № А54-3941/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1 

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3