ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-12407/19)

Дело № А41-44407/18

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (акционерное общество): ФИО2 по доверенности № 86 от 26.03.18, ФИО3 по доверенности № 135 от 13.06.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу №А41-44407/18, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал», по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» Аглинишкене Светланы Анатольевны о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Экоквартал» и Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (акционерное общество) (КБ «МИА» (АО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экоквартал» следующих требований:

1. по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.16, заключенному между КБ «МИА» (АО) и ООО «КвартлаСтрой», в соответствии с договором поручительства № ДП007-0917/06Ю от 07.09.17, заключенным между КБ «МИА» (АО) и ООО «Экоквартал», по 06.07.18 (включительно) в размере 157 734 797 рублей 90 копеек, из них:

сумма просроченного основного долга 148 288 444 рубля 48 копеек;

сумма просроченных процентов 4 225 440 рублей 08 копеек;

пени на просроченную задолженность по основному долгу 5 150 229 рублей 89 копеек;

пени на просроченную задолженность по процентам 70 683 рубля 45 копеек;

2. по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.16 между КБ «МИА» (АО) и ООО «ТопСтрой» в соответствии с договором поручительства № ДП006-0717/04Ю от 06.07.17, заключенным между КБ «МИА» (АО) и ООО "Экоквартал", по 06.07.18 (включительно) в размере 185 246 740 рублей 75 копеек, из них:

сумма просроченного основного долга 174 848 362 рубля 73 копейки;

сумма просроченных процентов 4 974 988 рублей 38 копеек;

пени на просроченную задолженность по процентам 83 094 рубля 43 копейки;

пени на просроченную задолженность по основному долгу 5 340 295 рублей 21 копейка;

3. по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.16 между КБ «МИА» (АО) и ООО «Строй-Конструкция» в соответствии с договором поручительства № ДП0181116/018Ю от 14.11.16, заключенному между КБ «МИА» (АО) и ООО "Экоквартал", по 06.07.18 (включительно) в размере 175 837 852 рубля 47 копеек, из них:

сумма просроченного основного долга 163 452 505 рублей 32 копейки;

сумма просроченных процентов 9 728 666 рублей 49 копеек;

пени на просроченную задолженность по процентам 204 302 рубля;

пени на просроченную задолженность по основному долгу 2 452 378 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 2-12).

Заявление подано на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, КБ «МИА» (АО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. признать требование КБ «МИА» (АО) обоснованным;

2. включить в реестр четвертой очереди требования кредиторов ООО «Экоквартал» требования КБ «МИА» (АО):

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.16, заключенному между КБ «МИА» (АО) и ООО "КварталСтрой", в соответствии с договором поручительства № ДП007-0917/06Ю от 07.09.17, заключенным между КБ «МИА» (АО) и ООО "Экоквартал", по 06.07.18 (включительно) в размере 157 734 797 рублей 90 копеек, из них:

сумма просроченного основного долга 148 288 444 рубля 48 копеек;

сумма просроченных процентов 4 225 440 рублей 08 копеек;

пени на просроченную задолженность по основному долгу 5 150 229 рублей 89 копеек;

пени на просроченную задолженность по процентам 70 683 рубля 45 копеек;

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.16 между КБ «МИА» (АО) и ООО «ТопСтрой» в соответствии с договором поручительства № ДП006-0717/04Ю от 06.07.17, заключенному между КБ «МИА» (АО) и ООО "Экоквартал", по 06.07.18 (включительно) в размере 185 246 740 рублей 75 копеек, из них:

сумма просроченного основного долга 174 848 362 рубля 73 копейки;

сумма просроченных процентов 4 974 988 рублей 38 копеек;

пени на просроченную задолженность по процентам 83 094 рубля 43 копейки;

пени на просроченную задолженность по основному долгу 5 340 295 рублей 21 копейка;

- по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.16, заключенному между КБ «МИА» (АО) и ООО «Строй-Конструкция», в соответствии с договором поручительства № ДП018-1116/018Ю от 14.11.16, заключенном между КБ «МИА» (АО) и ООО "Экоквартал", включительно по 01.10.18 в размере 856 859 915 рублей 37 копеек, из них:

сумма просроченного основного долга 763 452 505 рублей 32 копейки;

сумма просроченных процентов: 48 319 621 рубль 89 копеек;

пени на просроченную задолженность по процентам 2 615 041 рубль54 копейки;

пени на просроченную задолженность по основному долгу 42 472 746 рублей 62 копейки (т. 2, л.д. 59-63).

Конкурсный управляющий ООО «Экоквартал» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки в отношении договоров поручительства № ДП007-0917/06Ю от 07.09.17, № ДП0060717/04Ю от 06.07.17, № ДП018-1116/02Ю от 14.11.16 (т. 2, л.д. 94-106). 

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года указанное заявление было принято к производству и объединено с заявлением КБ «МИА» (АО)» о включении требований в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 91). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Ивастрой», ООО «Хайгейт», ООО «Ваш город», ФИО6, ФИО7, АО «Актион М», ООО «ГенСтрой» (т. 6, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года конкурсному управляющему должника было отказано в признании недействительными: 

- договора поручительства № ДП 007-0917/06Ю от 07.09.17, заключенного в обеспечение обязательств ООО "КварталСтрой" по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.16;

- договора поручительства № ДП 006-0717/04Ю от 06.07.17, заключенного в обеспечение обязательств ООО "ТопСтрой" по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.16;

- договора поручительства № ДП 018-1116/02Ю от 14.11.16, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Строй-Конструкция" по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.16.

Требования АО КБ "МИА" на общую сумму 1 199 841 454 рубля 02 копейки, из них: 1 086 589 312 рублей 53 копейки основного долга, 57 520 050 рублей 35 копеек процентов за просроченный кредит, 55 732 091 рубль 14 копеек пени: 

по договору поручительства № ДП007-0917/06Ю - 157 734 797 рублей 90 копеек, из них: 148 288 444 рубля 48 копеек – основной долг, 4 225 440 рублей 09 копеек - проценты за просроченный кредит, 5 220 913 рублей 34 копейки – пени; 

по договору поручительства № ДП006-0717/04Ю - 185 246 740 рублей 75 копеек, из них: 174 848 362 рубля 73 копейки – сумма основного долга, 4 974 988 рублей 38 копеек – проценты за просроченный кредит, 5 423 389 рублей 64 копейки – пени; 

по договору поручительства № ДП018-1116/018Ю - 856 859 915 рублей 37 копеек, из них: 763 452 505 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 48 319 621 рубль 89 копеек – проценты за просроченный кредит, 45 087 788 рублей 16 копеек – пени были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал» (т. 6, л.д. 183-186).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Экоквартал» ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.16 между АО КБ «МИА» (Банк) и ООО «КварталСтрой» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.07.16, № 2 от 03.08.16, № 5 от 06.07.17) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 000 рублей в целях финансирования затрат, связанных с исполнением договора строительного подряда № 5244 ДОГОВОР ДП-УЗ-С.10.07.15 от 10.07.15, заключенного между Заемщиком и ООО «Нова Строй», а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 30.06.18 и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 15,5% годовых (т. 1, л.д. 23-37, 42-46).

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору в числе прочего обеспечивалось поручительством ООО «Экоквартал» на основании договора поручительства № ДП007-0917/06Ю от 07.09.17, предусматривавшего обязанность Поручителя солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик (т. 1, л.д. 47-54).

05.07.16 между АО КБ «МИА» (Банк) и ООО «ТопСтрой» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05.07.16, № 2 от 03.08.16, № 5 от 06.07.17) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350 000 000 рублей в целях финансирования затрат, связанных с исполнением договора строительного подряда № 554 ДОГОВОР ДП-УЗ-С.21.09.15 от 21.09.15, заключенного между Заемщиком и ООО «СМУ-6», а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 30.06.18 и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 15,5% годовых (т. 1, л.д. 55-69, 74-78).

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору в числе прочего обеспечивалось поручительством ООО «Экоквартал» на основании договора поручительства № ДП006-0717/06Ю от 06.07.17, предусматривавшего обязанность Поручителя солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик (т. 1, л.д. 79-86).

14.11.16 между АО КБ «МИА» (Банк) и ООО «Строй-Конструкция» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.11.16, № 2 от 30.11.16, № 3 от 06.07.17) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 800 000 000 рублей в целях приобретения прав требования на квартиры в следующих проектах жилищного строительства: ЖК «Митино О2», ЖК «город-событие Лайково», а также в целях пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 30.11.18 и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 15% годовых (т. 1, л.д. 87-104).

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору в числе прочего обеспечивалось поручительством ООО «Экоквартал» на основании договора поручительства № ДП018-1116/02Ю от 14.11.16, предусматривавшего обязанность Поручителя солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик (т. 1, л.д. 105-112).

АО КБ «МИА» свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам и участвующими в деле лицами не оспаривается (т. 1, л.д. 117148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «Экоквартал» банкротом.

Согласно расчету АО КБ «МИА» сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 1 199 841 454 рубля 02 копейки, из которых: 1 086 589 312 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 57 520 050 рублей 35 копеек - проценты за просроченный кредит, 55 732 091 рубль 14 копеек – пени, в том числе:

по договору поручительства № ДП007-0917/06Ю: 157 734 797 рублей 90 копеек, из которых: 148 288 444 рубля 48 копеек – основной долг, 4 225 440 рублей 09 копеек - проценты за просроченный кредит, 5 220 913 рублей 34 копейки – пени;

по договору поручительства № ДП006-0717/04Ю: 185 246 740 рублей 75 копеек, из которых: 174 848 362 рубля 73 копейки – сумма основного долга, 4 974 988 рублей 38 копеек – проценты за просроченный кредит, 5 423 389 рублей 64 копейки – пени;

по договору поручительства № ДП018-1116/018Ю: 856 859 915 рублей 37 копеек, из которых: 763 452 505 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 48 319 621 рубль 89 копеек – проценты за просроченный кредит, 45 087 788 рублей 16 копеек – пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО «Экоквартал» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО КБ «МИА» указало, что ООО «Экоквартал» как поручитель должно погасить имеющуюся задолженность по кредитным договорам.

Заявляя о недействительности договоров поручительства, конкурсный управляющий должника ФИО4 сослалась на то, что договоры поручительства были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения договоров поручительства со злоупотреблением правом, а также из отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований КБ "МИА" (АО) указывает, что ООО "Экоквартал" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства в общей сумме 1 199 841 454 рубля 02 копейки, при этом конкурсный управляющий должника указывает на недействительность названных договоров, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, ООО "Экоквартал" обязалось отвечать перед КБ "МИА" (АО) на основании:

- договора поручительства № ДП007-0917/06Ю от 07.09.17 по обязательствам ООО "КапиталСтрой" по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.16,

- договора поручительства № ДП006-0717/06Ю от 06.07.17 по обязательствам ООО «ТопСтрой» по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.16, 

- договора поручительства № ДП018-1116/02Ю от 14.11.16 по обязательствам ООО «Строй-Конструкция» по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.16.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Конкурсный управляющий ООО "Экоквартал" указывает, что заключение оспариваемых договоров поручительства не было обосновано для должника экономической целесообразностью.

Однако, из материалов дела следует, что ООО "Экоквартал", ООО "ТопСтрой", ООО "КварталСтрой" и ООО "Строй-Конструкция" входят в одну группу лиц, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). 

Таким образом, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Заключение оспариваемых договоров поручительства было обусловлено осуществлявшимся группой компаний "Урбан-Групп" строительством 6 жилых комплексов, где ООО "Экоквартал" выступало застройщиком, а ООО "ТопСтрой" и ООО "КварталСтрой" - генеральными подрядчиками. Полученные по кредитным договорам денежные средства, в обеспечения возврата которых заключались оспариваемые договоры поручительства,  были направлены на финансирование строительства - в соответствии с целевым назначением кредита, следовательно, кредитные средства в КБ "МИА" (АО) получались, в том числе, в интересах должника, являвшегося застройщиком.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

При этом на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства финансовое состояние группы компаний, входивших в ГК "Урбан-Групп", не позволяло сомневаться в наличии у основных заемщиков - ООО "ТопСтрой", ООО "КварталСтрой" и ООО "Строй-Конструкция" - возможности возврата полученных денежных средств.

Так, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.16 размер активов ООО "ТопСтрой" составлял 670 000 000 рублей, а по состоянию на 01.01.17  1 447 000 000 рублей; размер активов ООО "КварталСтрой" по состоянию на 01.01.16 составлял 384 000 000 рублей, а по состоянию на 01.01.17 - 1 141 000 000 рублей; размер активов ООО "Строй-Конструкция" по состоянию на 01.01.16 составлял 413 000 000 рублей, а на 01.01.17 - 2 261 000 000 рублей.

При этом размер активов ООО "Экоквартал" по состоянию на 01.01.16 составлял 816 000 000 рублей, а по состоянию на 01.01.17 - 7 031 000 000 рублей.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемых сделок как должник, так и основные заемщики имели достаточные денежные средства для исполнения своих обязательств.

Доказательств наличия у ООО "Экоквартал" признаков несостоятельности на дату заключения договоров поручительства не представлено.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами в период заключения оспариваемых сделок не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств наличия у КБ "МИА" (АО) сведений о неплатежеспособности должника не имеется.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами, не представлено.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств в рамках настоящего спора не доказано. 

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредитов, одновременное получение обеспечения от должника, аффилированного с основными заемщиками, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Экоквартал" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договоров поручительства недействительными сделками.

Как указывалось выше, согласно расчету АО КБ «МИА» сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 1 199 841 454 рубля 02 копейки, из которых: 1 086 589 312 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 57 520 050 рублей 35 копеек - проценты за просроченный кредит, 55 732 091 рубль 14 копеек – пени, в том числе:

по договору поручительства № ДП007-0917/06Ю: 157 734 797 рублей 90 копеек, из которых: 148 288 444 рубля 48 копеек – основной долг, 4 225 440 рублей 09 копеек - проценты за просроченный кредит, 5 220 913 рублей 34 копейки – пени;

по договору поручительства № ДП006-0717/04Ю: 185 246 740 рублей 75 копеек, из которых: 174 848 362 рубля 73 копейки – сумма основного долга, 4 974 988 рублей 38 копеек – проценты за просроченный кредит, 5 423 389 рублей 64 копейки – пени;

по договору поручительства № ДП018-1116/018Ю: 856 859 915 рублей 37 копеек, из которых: 763 452 505 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 48 319 621 рубль 89 копеек – проценты за просроченный кредит, 45 087 788 рублей 16 копеек – пени.

Факт предоставления денежных средств основным заемщикам подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. Контррасчета задолженности конкурсным управляющим должника не представлено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным договорам основными заемщиками не представлено, требования КБ "МИА" (АО) правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин