972/2023-260049(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47061/2023

Дело № А40-241996/21

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Логистическая служба Сияние» ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении  ходатайства временного управляющего должника ООО «Логистическая служба  «Сияние» об истребовании документации у руководителей должника, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 10.04.2023, 

от а/у ФИО2 - ФИО5, по дов. от 02.09.2022, ФИО6, по дов.  от 03.02.2021,  

от ФИО7 – ФИО8, по дов. от 31.03.2023, от ФИО9 – ФИО10, по дов. от 13.03.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении  ООО «Логистическая служба «Сияние» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника суд утвердил ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.22 поступило заявление временного  управляющего должника об истребовании документации у руководителей должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.08.2023 от ФИО9 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам спора.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Представители ФИО3 и ФИО7 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего устно ходатайствовал о  фальсификации доказательств.  

Представители ФИО9, ФИО3 и ФИО7 возражали  против удовлетворения заявленного ходатайства управляющего.  

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к  материалам спора справки МЧС РФ от 23.08.2023 ввиду отсутствия правовых  оснований для ее приобщения. Ходатайство о фальсификации доказательств оставлено  без рассмотрения ввиду отсутствия обязательной письменной формы данного  ходатайства, а также не приобщения .  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из доводов заявления, согласно сведениям, содержащимся на  официальном сайте «Национальное кредитное бюро», руководителями ООО  «Логистическая служба «Сияние» являлись/являются:  

ФИО9 исполняет обязанности генерального  директора ООО «Логистическая служба «Сияние» с 16.08.2021 по сегодняшний день,  ФИО7 являлся директором с 30.04.2021 по 15.08.2021, ФИО3 с 16.03.2015 по 29.04.2021.  

Учитывая положения статьи 64 Закона о банкротстве, период в течение которого  руководители/бывшие руководители Должника обязаны передать копии первичной  бухгалтерской документации в адрес временного управляющего, составляет с 23  декабря 2019 по 23 декабря 2022 года (дата введения процедуры наблюдения в  отношении ООО «Логистическая служба «Сияние».  

28.12.2022 временным управляющим ФИО2 направлены письма  руководителю ООО «Логистическая служба «Сияние» и бывшим руководителям  должника с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении  должника.  

Отправка требований о передачи документов в адрес бывших руководителей  должника обусловлена тем, что период анализа хозяйственной деятельности должника  составляет 3 года до введения процедуры наблюдения, поскольку ФИО9  исполнял обязанности генерального директора в течение 1 года до введения в  

отношении должника процедуры наблюдения, соответственно, у финансового  управляющего Ефименко А. В. имеются законные и обоснованные основания для  истребования документов за более ранние периоды от бывших руководителей  должника в случае не исполнения последними обязанности по передаче документов  последнему руководителю с надлежащим образом оформленными актами приема  передачи оригиналов первичной бухгалтерской документации.  

До настоящего времени в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве  руководителем/бывшими руководителями ООО «Логистическая служба «Сияние» не  исполнена обязанность по передаче временному управляющего запрошенных им  сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него  обязанностей, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными  требованиями.  

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО3 следует, что  ответчик не может быть ответственен за не передачу документов ввиду того, что  занимал должность Генерального директора должника с 16.03.2015 по 23.12.2020,  соответственно, на момент введения процедуры наблюдения не являлся Генеральным  директором должника более двух лет, все документы при освобождении должности  были переданы новому директору, что подтверждается актом приема-передачи  документов.  

В адрес суда поступил отзыв от ФИО9, из которого усматривается  следующее.  

За три года до вступления ФИО9 в должность Генерального директора  должника ИФНС России № 25 по городу Москве провела выездную налоговую  проверку на основании решения от 21.12.2018 № 12-16/78. Все документы ООО «ЛСС»  были изъяты налоговым органом при проведении налоговой проверки, в том числе  сервера и базы данных, содержащие сканы/шаблоны и иную информацию,  позволяющую восстановить переданную документацию.  

На основании Решения об отказе в привлечении к ответственности от 14.12.2021   № 12-18/78 процедура проверки была полностью завершена, документы должны были  быть возвращены ООО «ЛСС».  

Документы и сервера, принадлежащие ООО «ЛСС» на праве собственности  были возвращены ООО «ЛСС» только 10.02.2022.  

ФИО9 заключил Договор № 08-02/22 от 08.01.2022, согласно которому  все полученные от ИФНС документы, а также все имущество ООО «ЛСС» подлежало  перевозке в г. Тверь ввиду принятия решения о смене местонахождения ООО «ЛСС» в  регион с более экономически выгодными размерами арендной платы офисных  помещений, однако в процессе перевозки машина перевозчика попала в аварию и  сгорела вместе со всем имуществом и документами, в связи с чем ответчик не имеет  возможности восстановить что- либо из утерянного имущества.  

Полагает, что временный управляющий, запрашивая какую-либо документацию  должника, должен учитывать в том числе интересы должника, то есть он не может  попросить предоставить абсолютно всю документацию, поскольку копирование  большого объема документов может повлечь за собой излишние расходы и  значительные временные затраты, а зачастую это в принципе невозможно.  

При этом временный управляющий не представил в материалы дела каких-либо  документов, подтверждающих, что уполномоченные органы отказывают ему в  предоставлении необходимых для целей наблюдения документов.  

Таким образом, считает, что временный управляющий не указал, какие  конкретно документы требуются для выполнения всех обязательных для наблюдения  мероприятий, вместе с тем временный управляющий осуществляет запланированные  им действия без нехватки доказательств.  

Исходя из отзыва ФИО7, ответчик просит суд отказать в удовлетворении  

заявленных требований, поскольку занимал должность Генерального директора  должника с 30.04.2021 по 16.07.2021, соответственно, на момент введения процедуры  наблюдения (22.12.2022) не являлся Генеральным директором должника, все  документы при освобождении должности были переданы Бельченко Д.В. как новому  директору должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  учтя положения статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, позицию,  изложенную в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, исходил  из следующего: на момент введения процедуры наблюдения ответчики ФИО3 и  ФИО7 не являлись руководителями должника, последовательно исполнив  обязанность по своевременной передаче необходимой документации последующему  директору ООО «Логистическая служба «Сияние»; временным управляющим не  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемые документы  хранятся и находятся в распоряжении ответчиков, при этом судом установлен факт  направления 25.03.2023 в адрес временного управляющего ФИО2 имеющейся  в распоряжении ФИО9 документации.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал, что ФИО9 не представил  доказательства того, что документация должника сгорела в ДТП.  

При этом, коллегия судей соглашается с данным доводом апеллянта и относится  критически к нему. Однако, в тоже время, считает необходимым отметить следующее.  

 Бремя доказывания того обстоятельства, что документация находится в  распоряжении ФИО9 лежит на заявителе рассматриваемого ходатайства.  Доказательства, свидетельствующие о том, что документация должника находился у  ФИО9 управляющий не представил.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что управляющий не лишен  возможности обратиться в государственные органы и кредитные организацию за  предоставлением запрашиваемых сведений.  

ФИО9 не обладает полномочиями на восстановление документов, так  как не является исполнительным органом ООО «ЛСС» и ему законом запрещена  деятельность генерального директора ЛСС с 2022г., т.к. Постановлением мирового  судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино города Москвы по делу об  административном правонарушении от 16 декабря 2021 года № 05-3426/164/2021 по  заявлению МИФНС России № 46 по г. Москве данный ответчик был  дисквалифицирован, указанный судебный акт вступил в силу 28.02.2022.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу А40241996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Логистическая служба Сияние» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова