Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14083/2015

г. Чита

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 по делу   № А19-14083/2015 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника по продаже автомобиля ФИО2 в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, Фридриха Энгельса, д. 8, офис  218А) (суд первой инстанции ФИО3),  

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ИркутскСтройЦентр» (далее – должник, ООО «ИСЦ») было возбуждено Арбитражным  судом Иркутской области 22.09.2015 на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «ИркутскПрофСтрой».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016 ООО «ИСЦ»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего ООО «ИСЦ».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 конкурсным  управляющим ООО «ИСЦ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014, заключенного  между ООО «ИСЦ» и ФИО2, и применении последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO),  2010 г.в., номер двигателя 1КД 2057869.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что  оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве. Считает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. Полагает, что при совершении оспариваемой  сделки должником допущено злоупотребление правом, выраженное в совершении  должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него  задолженности путем сокрытия своего имущества.  

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2014 между  ООО «ИСЦ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен и исполнен договор  купли-продажи от 19.05.2014, по условиям которого ООО «ИСЦ» за 750 000 руб. продало  ФИО2 бывший в эксплуатации автомобиль: Toyota Land Cruiser 150 (PRADO),  2010 г.в., номер двигателя 1КД 2057869.  

Полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям,  предусмотренным статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  15.063.2017 обратился в суд с заявлением об ее оспаривании.  

Определением суда от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной  стоимости спорного транспортного средства.  

В соответствии с экспертным заключением № 175-Э/17 от 10.11.2017, рыночная  

стоимость имущества по состоянию на 19.05.2014 определена в размере 1 431 000 руб.  

ФИО2, возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, представил в материалы дела отчет № 16/1-05-14а от 16.05.2014 оценщика  ООО «Эксперт-Сервис» ФИО6, из которого следует, по состоянию на 16.05.2014  рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 741 000 руб.  

Из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 19.05.2014  следует, что он имел следующие недостатки повреждения:  

незначительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, деформация подножки с правой стороны автомобиля, потертости и царапины салона автомобиля, 

прожоги сидений, повреждения обшивки потолка салона,  требуется ревизия и диагностика ходовой части автомобиля,  

требуется замена лобового стекла. 

Согласно дефектной ведомости от 22.05.2014, главным механиком при осмотре  спорного автомобиля после его провала под лед выявлены дефекты технического  состояния.  

Суд первой инстанции, установив, что во время проведения назначенной судом  экспертизы экспертом расчет стоимости объекта оценки был произведен с применением  сравнительного подхода без осмотра оцениваемого транспортного средства, учета его  технического состояния (износ, дефекты) и условий эксплуатации.  

Сопоставив результаты экспертного заключения с отчетом об оценке № 16/1-05-14а  от 16.05.2014, а также иными фактическими обстоятельствами совершения сделки суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта  совершения сделки по заведомо заниженной цене.  

Также судом первой инстанции были проверены все основания для признания  спорной сделки недействительной, как по основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, так и общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Учитывая, что экспертное заключение по результатам назначенной судом по  ходатайству конкурсного управляющего экспертизы, не основано на фактическом  исследовании объекта оценки, а его стоимость была определена с применением  

сравнительного подхода, а в материалах дела также имеется отчет об оценке   № 16/1-05-14а от 16.05.2014, дефектная ведомость и акт приема-передачи автомобиля,  подтверждающие факт наличия ряда недостатков у спорного имущества, то у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра вывода суда первой  инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения сделки по  заниженной цене  

Поскольку оспариваемая сделка была совершена более чем за один год и четыре  месяца до возбуждения дела о банкротстве, то оснований для ее признания  недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3  Закона о банкротстве не имеется.  

Несмотря на то, что сделка была совершена в пределах трехгодичного срока  подозрительности, также отсутствуют основания и для признания спорной сделки  недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве по следующим основаниям.  

В предмет доказывания для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сходят следующие  обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества (при этом для целей применения  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества);  

2. имеется хотя бы одно из других обстоятельств: сделка является безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом, направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника, 

стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10%  для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника,  

должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения),  

должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности),  

продолжал осуществлять пользование переданным имуществом. 

Учитывая, что такой совокупности доказательств материалы дела не содержат,  также как и доказательств того, что сделкой был причинен вред имущественным правам  кредиторов и ФИО2 знал или должен была знать об указанной цели должника в  виде причинения вреда кредиторам, то вывод суда первой инстанции о недоказанности  конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспоримой сделки  недействительной, является правильным.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны должника при  заключении сделки имело место злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении  имущества должника при наличии непогашенных обязательствах перед кредиторами, не  могут быть приняты судом.  

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). При этом предполагаются добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий.  

Исходя из этой нормы, злоупотребление правом одной из сторон сделки может  послужить основанием для признания такой сделки недействительной на основании  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению второй стороны  сделки в том случае, если в результате совершенной сделки были нарушены ее права и  законные интересы.  

В тоже время, для признания сделки недействительной в результате  злоупотребления правом одной из сторон сделки по заявлению третьего лица, необходимо  доказать наличие порока совершения сделки также и у второй стороны сделки.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий должен был доказать наличие порока сделки у каждой из ее  сторон.  

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, то вопреки мнению  заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для  призвания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка от  уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы, то  по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества с  ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  \ 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 по делу   № А19-14083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, Фридриха Энгельса, д. 8, офис  218А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в  апелляционном суде в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его  принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи Л.В. Оширова 

 А.В. Гречаниченко