189/2020-64730(4) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12160/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А47-15529/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  

Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  

26.08.2020 по делу № А47-15529/2019. 

Акционерное общество «Солнечные продукты - Масло» (далее  - истец, АО «Солнечные продукты - Масло») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Веланд» (далее - ответчик 1, ООО «Веланд»),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Оренбургской области (далее - ответчик 2, МИФНС № 10, Инспекция, податель  жалобы), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  (далее – третье лицо) о признании недействительным решения единственного  участника ООО «Веланд» от 01.08.2019 о ликвидации ООО «Веланд»; о  признании недействительной записи в Едином государственном реестре  юридических лиц с ГРН 2195658295644, внесенной в отношении ООО «Веланд»  06.08.2019; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Оренбургской области внести в ЕГРЮЛ запись о  

недействительности записи ГРН 2195658295644 от 06.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020  исковые требования АО «Солнечные продукты -Масло» удовлетворены.  Признано недействительным решение единственного участника ООО «Веланд»  от 01.08.2019 о ликвидации общества. Признана недействительной запись в  ЕГРЮЛ за ГРН 2195658295644, внесенная в отношении ООО «Веланд»  06.08.2019. Также суд обязал МИФНС № 10 внести в ЕГРЮЛ запись о  недействительности записи за ГРН 2195658295644 от 06.08.2019. Распределены  судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 10 обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее  – Закон об ООО) не ограничены права участников общества на принятие решения  о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о  банкротстве, в связи с чем, у регистрирующего органа нет оснований для отказа в  государственной регистрации решения о начале ликвидации.  

Положения п. 3 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают  запрет на принятие решения учредителями ликвидации юридического лица в  добровольном порядке, только в случае введения в отношении должника процедуры  наблюдения, следовательно, препятствием для осуществления государственной  регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является вынесение  арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения. Поскольку определения о признании должника банкротом и  введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Веланд» Арбитражным  судом Оренбургской области не выносилось, у Инспекции отсутствовали  правовые основания для отказа в государственной регистрации по пакету  документов 01.08.2019 вх. 12377А.  

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу от АО «Солнечные продукты – масло», поскольку не  исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам,  участвующим в деле и суду.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились; от Федеральной налоговой службы поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Веланд» зарегистрировано в качестве  юридического лица 28.11.2002. Единственным участником ООО «Веланд»  является ФИО2  

08.04.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Веланд».  

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019  заявление ФИО3 принято к производству.  

01.08.2019 единственным участником ООО «Веланд» принято решение о  ликвидации указанного общества в добровольном порядке.  

09.08.2019 на основании указанного решения МИФНС № 10 принято  решение (ГРН 2195658295644) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале  процедуры ликвидации ООО «Веланд» в добровольном порядке.  

Сообщение о предстоящей ликвидации общества опубликовано 21.08.2019  в Вестнике государственной регистрации.  

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 ООО  «Веланд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника,  конкурсным управляющем должника утверждена ФИО4  

АО «Солнечные продукты - Масло», являясь кредитором ООО «Веланд»  полагает, что в связи с принятием решения единственного участника ООО  «Веланд» о добровольной ликвидации ООО «Веланд» после возбуждения дела  о банкротстве, оспариваемое решение о ликвидации общества нарушает его  права и законные интересы, поскольку направлено исключительно на  установление упрощенной процедуры банкротства ООО «Веланд» как  ликвидируемого должника, обратилось в суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что процедура ликвидации ООО «Веланд» по правилам ст.ст. 61 - 63  Гражданского кодекса Российской Федерации была инициирована после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением  положения п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по  решению его учредителей (участников).  

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном ст.  63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Закон о банкротстве.  

Пунктом 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего  кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех  известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения  ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента  возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по  правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ не может быть осуществлен,  процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть  произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Аналогичное правило содержит абз. 2 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, п.  

29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 29).  

В рассматриваемом случае решение единственного участника о  ликвидации общества (01.08.2019) принято после возбуждения дела о  банкротстве (09.04.2019).  

Между тем, запись в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации, внесенная  после возбуждения дела о банкротстве, противоречит закону и была внесена на  основании ничтожного решения участника, не создающего каких-либо правовых  последствий для должника.  

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.  

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания  направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве  и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц,  если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским  кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его  таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания  (ничтожное решение).  

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно  противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В данном случае решение о ликвидации общества принято вопреки  порядку ликвидации юридических лиц, установленному законом,  соответственно противоречит основам правопорядка.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  

права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения,  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность действий  должника по принятию решения о добровольной ликвидации после возбуждения  дела о банкротстве свидетельствует о его недобросовестном поведении и  нарушении требований законодательства.  

Поскольку спорное решение противоречит требованиям закона (п. 3 ст. 63  Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на установление по  делу о банкротстве упрощенной процедуры ликвидируемого должника, чем  нарушает права и законные интересы АО «Солнечные продукты - Масло»,  являющегося кредитором ООО «Веланд», принятие данного решения прямо  противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что  нормами действующего законодательства не ограничены права участников  общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в  отношении общества дела о банкротстве, в связи с чем, у регистрирующего  органа нет оснований для отказа в государственной регистрации решения о  начале ликвидации, отклоняются, поскольку принятие решение о ликвидации  общества после возбуждения производства по делу о его банкротстве  противоречит публичным интересам при рассмотрении дел о банкротстве, целям  равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника,  одним из которых выступает истец. Что также свидетельствует о том, что  решение противоречит основам правопорядка.  

Не принимается также довод жалобы о том, что препятствием для  осуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его  ликвидацией является вынесение арбитражным судом определения о введении в  отношении должника процедуры наблюдения, поскольку дела о банкротстве  должника возбуждено 09.04.2019, что является достаточным основанием для  применения п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о признании  недействительным решения единственного участника ООО «Веланд» от  01.08.2019 о ликвидации ООО «Веланд».  

Также АО «Солнечные продукты - Масло»также просило признать  недействительной записи в Едином ЕГРЮЛ с ГРН 2195658295644, внесенной в  

отношении ООО «Веланд» 06.08.2019.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 11, п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от  08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" (далее - Закона "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") решение о  государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является  основанием внесения соответствующей записи в соответствующий  государственный реестр.  

Моментом государственной регистрации признается внесение  регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий  государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на  основании документов, представленных при государственной регистрации.  

Согласно подпунктам "а" и "б" п. 1 ст. 21 Закона "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для  государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в  регистрирующий орган представляются заявление о государственной  регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный  федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его  кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.  

Следовательно, регистрационные действия по процессу ликвидации  являются производными, в том числе, от принятого решения о начале  процедуры ликвидации.  

Поскольку суд первой инстанции признал спорное решение о ликвидации  общества недействительным, это является оснований для признания  недействительной внесенной на его основании в ЕГРЮЛ записи.  

Также суд обязал МИФНС № 10 внести в ЕГРЮЛ запись о  недействительности записи за ГРН 2195658295644 от 06.08.2019, поскольку  судом установлена недействительность решения, послужившего основанием для  

государственной регистрации, а наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений  нарушает принцип достоверности сведений федерального информационного  ресурса и права истца.  

При этом, суд обоснованно отметил, что регистрационные действия  уполномоченного органа истец оценивает как последствия недействительности  принятых решений, что соответствует установленному ст. 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав, и несмотря  на то, что формально Инспекция действовала правомерно (осуществила  регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых  Законом о государственной регистрации), обязал Инспекцию исключить записи  из ЕГРЮЛ в отношении ликвидации общества.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм  материального права об отсутствии ограничений принятия участниками  решение о ликвидации общества отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку данные решение принято в нарушение положений п. 3 ст. 63  Гражданского Кодекса Российской Федерации, предписывающее обязанность  участников общества прекратить добровольную ликвидацию. Соответственно  

решение принято с существенными нарушениями закона, налоговый орган  должен был исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.  

При этом то обстоятельство, что регистрирующий орган не наделен  полномочиями проводить правовую экспертизу представляемых на регистрацию  документов, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие у  регистрирующего органа соответствующих полномочий не является  препятствием для реализации кредитором, чьи права нарушены внесением  записи о ликвидации должника на основании недостоверных сведений,  требовать от полномочных лиц устранения нарушения его прав всеми  предусмотренными действующим законодательством способами, включая  требование о признании незаконными действий государственного органа,  осуществленных на основании недействительных документов.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие иной судебной  практики по указанной категории споров не могут быть приняты судом во  внимание, поскольку данная практика сформирована при иных конкретных  обстоятельствах дела.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по  правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2020 по делу   № А47-15529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 С.В. Матвеева