, № 09АП-83962/2024

Дело № А40-145828/24

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Стартранс», ООО «ППК», ООО «Транспорт Ярославии», ФАС России  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-145828/2024 по заявлению 1. ИП ФИО1; 2. ООО «Альянс авто»; 3. ИП ФИО2; 

4. Генеральной прокуратуры РФ в интересах Минтранса России; к ФАС России  

третьи лица: 1. ГКУ Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области»,2. ООО «Первая пассажирская компания»,3. ООО «Стартранс»,4. Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, 5. ООО «Транспорт Ярославии», 6. Следственный комитет РФ об отмене решения  

при участии: 

от заявителей: 4. ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,  

ФИО4 по доверенности от 23.07.2024; иные 

лица - не явились, извещены; 

от заинтересованного лица: ФИО5 и ФИО6 по доверенности от  

03.10.2024; 

от третьих лиц: 2. ФИО7 по доверенности от 05.06.2024;  

3. ФИО8 по доверенности от 01.03.2024, 

ФИО9 по доверенности от 19.08.2024; 

4. ФИО10 по доверенности от 09.01.2025 

5. ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

ФИО14, ФИО15 по доверенности от 

13.06.2024; 6. ФИО16 по доверенности от 

06.11.2024; иные лица - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомавто", Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью ООО "Альянс авто" (далее - ООО "Транскомавто", ИП ФИО1, и ООО «Альянс авто», соответственно) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – ответчик, ФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 30.05.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 (далее – Обжалуемое решение).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 заявление ООО "Транскомавто", ИП ФИО1 и ООО "Альянс авто" принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-145828/2024.  

Также, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 30.05.2024 по делу № 076/01/17-842/2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-147480/24.  

 Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), применительно к положениям ч. 1 ст.52 и ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), действуя в интересах Российской Федерации, в лице Министерства транспорта Российской Федерации, а также в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 30.05.2024 по делу № 076/01/17-842/2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 заявление Генеральной прокуратуры принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-155928/24.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 производство по делу № А40-145828/2024 в части требований, предъявленных ООО "Транскомавто",  

прекращено в связи с отказом ООО "Транскомавто" от заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-145828/2024 дела № А40-155928/24 и № А40-147480/24 объедены в одно производством настоящим делом для совместного рассмотрения, с присвоением им номер дела А40-145828/2024, в рамках которого рассматриваются требования ИП ФИО1, ООО "Альянс авто", ИП ФИО2 и Генеральной прокуратуры РФ, действующей в интересах Российской Федерации, в лице Минтранса России, заявленных к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 30.05.2024 по делу № 076/01/17-842/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области», ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Стартранс», Межрегиональное Управление Федеральной  

антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, ООО «Транспорт Ярославии», Следственный комитет РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 требования удовлетворены в части, оспариваемое решение ФАС признано недействительным в части исключения из решения Ярославского межрегионального УФАС России от 19.01.2024 вывода о признании ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Стартранс», ООО «Транспорт Ярославии», нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, далее Закон о конкуренции, Закон № 135 ФЗ и направлении материалов в СУ СК РФ по Ярославской области.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС, ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Стартранс», ООО «Транспорт Ярославии» обратились с апелляционными жалобами.  

 Антимонопольный орган в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Стартранс», ООО «Транспорт Ярославии» ГКУ Ярославской области «Организатор перевозок Ярославской области» признаков нарушения антимонопольного законодательства, которое подлежит квалификации по ст. 16 Закона о защите конкуренции. Иные выводы суда, изложенные им в решении, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела.  

 ООО «Первая пассажирская компания», ООО «Стартранс», ООО «Транспорт Ярославии» в апелляционных жалобах приводят доводы со ссылкой на абз. третий пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" о невозможности оценки оспариваемого решения ФАС как самостоятельного нового решения, поскольку антимонопольный орган по существу исключил одну из квалификаций содеянного обществами, отраженную в решении регионального УФАС.  

 Генеральная прокуратура, Минтранс в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы апеллянтов, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в апелляционных жалобах и отзывах на нее.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.  

 Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрегиональное управление ФАС России по Ярославской области и Костромской области (далее - территориальный орган ФАС России, Ярославский УФАС) 02.06.2023 и 23.06.2023 поступила информация из СУ СК России по Ярославской области о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов.  

По результатам рассмотрения указанных материалов 31.07.2023 возбуждено дело № 076/01/17-842/2023 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).  

 Решением Ярославского межрегионального УФАС России от 19.01.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 о нарушении антимонопольного законодательства  

установлены факты нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Транспорт  

ФИО17», ООО «ППК» и ООО «СтарТранс» при участии в торгах на право заключения контрактов на регулярную перевозку автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области; пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «ППК», ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области», ООО «Транспорт ФИО17», ООО «СтарТранс», которые привели к ограничению доступа на товарный рынок в ходе проведения указанных торгов.  

ООО «Стартранс», ООО «ППК», ООО «Транспорт ФИО17» с принятым решением не согласились и в порядке, предусмотренном статьёй 23 Закона о защите конкуренции, обратились в Апелляционную коллегию ФАС России с жалобами.  

По результатам рассмотрения жалоб Апелляционной коллегией ФАС России 30.05.2024 принято решение (исх. от 05.06.2024 № 09/48528/24) об изменении резолютивной части решения Ярославского межрегионального УФАС России, а именно исключена квалификация действия по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также в части направлении материалов в СУ СК РФ по Ярославской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 УК РФ.  

Полагая, что решение (исх. от 05.06.2024 № 09/48528/24) ФАС России об изменении резолютивной части решения Ярославского межрегионального УФАС России нарушает права ИП ФИО1, ООО "АЛЬЯНС АВТО" и ИП ФИО2, последние обратились в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующими заявлениями.  

Также Генеральная прокуратура Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, а также в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным заявлением.  

Отказывая в в удовлетворении заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о прекращении производства по делу со ссылками на абз. 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции верно указал, что решение Федеральной антимонопольной службы России от 30.05.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 (исх. № 09/48528/24 от 05.06.2024) по существу является новым решением по антимонопольному делу № 076/01/17-842/2023, законность которого может быть предметом проверки Арбитражным судом г. Москвы по следующим основаниям.  

Согласно абз. 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение.  

ФАС России решением от 30.05.2024 изменила одновременно мотивировочную и резолютивную части решения Ярославского УФАС от 19.01.2024, исключив из них выводы территориального антимонопольного органа о том, что действия ООО «Транспорт Ярославии», ООО «ППК» и ООО «СтарТранс» должны быть квалифицированы, как нарушающие положения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» (картельное соглашение по поддержанию цены на торгах).  

Таким образом, оспариваемым решением ФАС России изменена квалификация правоотношений ООО «Транспорт Ярославии»,ООО «ППК», ООО «СтарТранс».  

Выводы Коллегиального антимонопольного органа о невозможности применения Ярославским УФАС нормы ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» являются новыми; имеющимся в деле доказательствам (в том числе с грифом «ДСП») дана также новая оценка, что в итоге привело к принятию нового решения по антимонопольному  

делу № 076/01/17-842/2023.  

 Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку в данном случае именно оспариваемым решением ФАС решение Ярославского межрегионального УФАС России было изменено, с чем и не согласились заявители по данному делу, и потому в оспариваемой части оно является новым решением и может быть предметом самостоятельной судебной проверки. Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.  

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства по делу Ярославским УФАС России, свидетельствуют о том, что сначала три хозяйствующих субъекта достигли антиконкурентного соглашения между собой (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), а затем для дальнейшей реализации уже имеющейся договорённости заключили соглашение с заказчиком (ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области).  

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует, что Ярославское УФАС, квалифицируя поведение и действия ответчиков одновременно по двум статьям (ст. 11, ст. 16) ФЗ «О защите конкуренции», действовало в соответствии с положениями закона.  

 Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции не учел следующее.  

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

На основании пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.  

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Согласно же пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие  

соглашения приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что при подготовке к конкурентным процедурам департаментом транспорта Ярославской области совместно с мэрией города и подведомственными учреждениями проведен анализ маршрутной сети, сформированной в 2021 году. В модернизацию подвижного состава в г. Ярославле и Ярославском муниципальном районе включено 137 автобусных маршрутов.  

В целях организации транспортного сообщения в период с января по февраль 2023 года ГКУ проведено 34 электронных аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории области в 2023-2030 годах.  

По итогам закупочных процедур с ООО «Транспорт ФИО17», ООО «ППК» и ООО «СтарТранс» в совокупности заключено 23 контракта на общую сумму 48,9 млрд, рублей, что составило 92 % от суммы всех совершенных сделок данной категории в регионе.  

Комиссией территориального органа ФАС России по итогам рассмотрения дела установлена совокупность доказательств, которая подтверждает следующее:  

- отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом при проведении закупок с целью обеспечения победы конкретному участнику антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах (фактическое поведение лиц: подача заявок только на определенные закупки, переписка между лицами, представляющими интересы ООО «Стартранс» и ООО «Транспорт ФИО17», по вопросам формирования лотов);  

-действия по приобретению автобусов со стороны ООО «Транспорт ФИО17» и ООО «ППК» совершались до даты проведения закупок;  

-имеющаяся доказательственная база (включающая в себя материалы, закрытые грифом «ДСП») свидетельствует о совместной подготовке хозяйствующими субъектами к участию в рассматриваемых торговых процедурах.  

- общая тактика поведения ООО «Транспорт ФИО17», ООО «ППК», ООО «СтарТранс» по выборочному участию в конкретных аукционах привела к поддержанию цены на каждом из них на начальном (максимальном) уровне.  

В связи с этим контракты заключены по максимальной цене, что позволило обществам получить максимальную экономическую выгоду и поддержать первоначально установленные цены на торгах.  

Приводимые территориальным антимонопольным органом доводы в своей совокупности подтверждают, что между обществами имели место не только договоренность о техническом сотрудничестве и взаимный обмен финансовыми, трудовыми ресурсами, что само по себе не запрещено законом, но и иное соглашение, направленное на моделирование квазиконкуренции (создание видимости конкурентной борьбы) путем согласованного продвижения и достижения определенных результатов торгов (поддержание цены).  

ФАС России в решении от 30.05.2024 сделан вывод о том, что хозяйствующие субъекты распределяли лоты между собой не исходя из исключительно самостоятельного интереса, а были объединены общей целью в рамках реализации соглашения с ГКУ Ярославской области «организатор перевозок Ярославской области», в связи с чем, рассматриваемые действия Обществ образуют единое соглашение, направленное фактически на определение ключевых участников рынка по итогам проведения торгов, а не на поддержание цен на торгах.  

Коллегиальный орган ФАС России сделал вывод об отсутствии в действиях ООО «СтарТранс», ООО «ППК», ООО «Транспорт Ярославии» нарушения пункта 2  

части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ ввиду того, что анализируемые действия хозяйствующих субъектов - конкурентов совершены в рамках реализации соглашения с ГКУ.  

Апелляционный суд поддерживает в этой части выводы антимонопльного органа, полагая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, что рассматриваемые действия ООО «СтарТранс», ООО «ППК», ООО «Транспорт Ярославии» образуют единое соглашение, направленное фактически на определение ключевых участников рынка по итогам проведения торгов, и охватываются единым деянием, предусмотренным пунктом 4 части статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

 ФАС России обоснованно указывает, что при рассмотрении жалоб на решение Ярославского межрегионального УФАС России установлено, что вывод о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции основан на фактах взаимодействия представляющих интересы ООО «Транспорт ФИО17», ООО «ППК» и ООО «СтарТранс» лиц (в том числе путём переписки) и поведении указанных хозяйствующих субъектов при проведении ряда закупок с целью обеспечения победы конкретному участнику.  

Одновременно с этим, Ярославское межрегиональное УФАС России установило, что ООО «Транспорт ФИО17», ООО «ППК» и ООО «СтарТранс» вступили в сговор с ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» до проведения закупок, целью которого также являлось обеспечение победы конкурентному участнику антиконкурентного соглашения.  

ФАС России указывает, что из материалов дела следует, что согласованные действия ООО «Транспорт ФИО17», ООО «ППК» и ООО «СтарТранс» по подготовке и участию в рассматриваемых закупках были следствием не достигнутой исключительно между ними самостоятельной договорённости, а объединены общей целью в рамках реализации соглашения с ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области», в связи с чем рассматриваемые действия всех указанных лиц образуют единое соглашение, направленное фактически на определение ключевых участников рынка по итогам проведения торгов, а не на поддержание цен на торгах.  

 Коллегиальный антимонопольный орган указывает, что действия хозяйствующих субъектов ООО «СтарТранс», ООО «ППК», ООО «Транспорт Ярославии» изначально были спланированы и согласованы с ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» и должностными лицами Учреждения, в связи с чем действия участников «картеля» охватываются общим умыслом и диспозиций деяния, предусмотренного пунктом 4 части статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

Собранными доказательствами по делу, в том числе перепиской, фактом приобретения автобусов за несколько месяцев для объявления торгов, как раз и подтверждается, что хозяйствующие субъекты, признанные участниками соглашения, до объявления информации о проведении аукционов, и, как следствие, размещения конкурсной документации, из которой можно было бы установить требования к транспортным средствам, обладали уже информацией об условиях торгов, распределили между собой их, что невозможно без участия представителя организатора торгов  

Следовательно, как верно указал, антимонопольный орган указанное и является определяющими для верной квалификации антиконкурентных действий. В отсутствие такого соглашения с организатором торгов хозяйствующие субъекты просто не имели бы возможности получить доступ к условиям, на которых планируется проводить аукционы.  

Таким образом, именно взаимодействие с организатором торгов, доказательства совместной подготовки к участию в торгах, переписка, подтверждают, что  

совместная подготовка стала следствием заключённого именно с органом власти соглашения.  

Суд первой инстанции указывает, что между лицами, представляющими интересы ООО «Транспорт Ярославии», ООО «Стартранс», ООО «ППК», с конца июля 2022 года вплоть до весны 2023 года велась переписка и осуществлялись переговоры. Этот вывод соответствует представленным доказательствам, однако для разрешения о вопроса о квалификации соглашения ключевое значение имеет содержание этой переписки, от оценки которого суд первой инстанции уклонился. Между тем Ярославским межрегиональным УФАС России установлено, что:  

-в переписке обсуждается формирование лотов (например, письма от 13.08.2022 «Приветствую. Скажи. Есть уже нарезка лотов по Ярику? Мои тоже интересуются» от 30.10.2022 «Есть у тебя ТЗ на СК? Актуальная версия»;  

- в переписке обсуждается распределение лотов с учётом позиции организатора торгов (например, письмо от 28.09.2022 «Мы идём на 33. Это согласовано с ГУ и всеми»).  

- в переписке хозяйствующие субъекты обмениваются информацией о торгах, не размещённой в открытом доступе и доступной только организатору торгов (например, письмо от 09.02.2023, которым была направлена информация о количестве поданных заявок в разбивке по извещениям до даты окончания подачи заявок).  

Таким образом, вся собранная по делу переписка свидетельствует о взаимодействии хозяйствующих субъектов с организатором торгов, в том числе до их проведения, и такое взаимодействие попадает под запрет пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

При этом суд первой инстанции также указывает, что переписка, подтверждающая согласно выводам суда наличие картеля, касается формирования лотов.  

Это соответствует представленным в материалы дела доказательствам, однако, как указано ранее, доказывает наличие соглашения, запрещённого именно пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку в отсутствие соглашения с организатором торгов хозяйствующие субъекты не имеют никакой возможности формировать лоты, даже если они являются участниками картеля.  

Действительно из собранных доказательств следует, что между лицами, представляющими интересы ООО «Транспорт ФИО17», ООО «СтарТранс» и ООО «ППК» (Туром, ФИО18 и ФИО19), с конца июля 2022 года и вплоть до весны 2023 года осуществлялись регулярные встречи, велась систематическая переписка в мессенджере «Whatsapp» и телефонные переговоры, целью и предметом которых являлись:  

- согласование действий трех хозяйствующих субъектов по подготовке к участию в будущих конкурсных процедурах на право заключения контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2023-2030 годах;  

- формирование и распределение лотов между собой и оценка НМЦК; 

- моделирование квазиконкуренции (создание видимости конкурентной борьбы) путем согласованного продвижения и достижения определенных результатов торгов (поддержание цены);  

- выработка общей тактики поведения по выборочному участию в конкретных аукционах и, как следствие, поддержание цены на каждом из них на начальном (максимальном) уровне;  

- распределение некоторой части лотов в пользу местных региональных перевозчиков (ООО «Драйв», ООО «Транском-Авто», ООО «Гирфтранс», ООО «ЯТК-2») путем согласованного не участия ООО «Транспорт ФИО17», ООО «СтарТранс»  

и ООО «ППК» в указанных конкурсных процедурах.  

 Между тем, указанное о наличии как соглашения между ООО «Транспорт ФИО17», ООО «ППК» и ООО «СтарТранс» и ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области».  

Целью действий указанных лиц (ООО «Транспорт ФИО17», ООО «ППК» и ООО «СтарТранс»), являющихся между собой конкурентами, являлась практическая реализация механизма, способного поддержать цену на торгах.  

Изложенные в решении Ярославского УФАС от 19.01.2024 цитаты (стр. 29, 32, 39) переписки Тура, ФИО18, ФИО19 подтверждены материалами под грифом «ДСП», полученными в результатеоперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации», в том числе в рамках ОРМ зафиксирована переписка Тура в мессенджере «WhatsApp» с различными лицами в периоде с 01.01.2019 по 28.08.2023.  

Сообщение ФИО18 (ООО «СтарТранс») направленное 06.11.2022 в адрес Тура (ООО «Транспорт ФИО17»): «Наше предложение к распределению. Основное. Что маршруты с МК классом поделены равноценно». И приложение файла в формате .pdf.  

Изложенные в отзыве ООО «СтарТранс» доводы о недоказанности того, что ФИО18 в переписке с Туром выступал, как представитель ООО «СтарТранс», уже являлись предметом проверки Ярославского УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела, о чем прямо указано в абз. 1 на стр. 60 решения от 19.01.2024.  

 Суд первой инстанции отметил, что ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» создано лишь 28.12.2022 (ГРН 1227600021406), то есть позже достижения тремя хозяйствующими субъектами соглашения между собой.  

Между тем, как следут из решения Ярославского УФАС, последним установлено, что подготовку и разбивку лотов осуществляло лицо, не являющееся сотрудником ГКУ(Ивановский О.Г.), еще до организации ГКУ, контроль осуществлял ФИО20, назначенный впоследствии руководителем ГКУ, через содействие ФИО21, руководителя Депарамента транспорта Ярославской области.  

Поэтому вывод суда певой инстанции о том, что хронология взаимоотношений, выявленная Ярославским УФАС, указывает, что сначала три хозяйствующих субъекта достигли антиконкурентного соглашения между собой (п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), а затем для дальнейшей реализации уже имеющейся договоренности заключили последующее соглашение с ГКУ, являющимся заказчиком по рассматриваемым в настоящем деле конкурентным процедурам является ошибочным.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных ФАС России при вынесении решения от 30.05.2024 по делу № 076/01/17-842/2023, поскольку оно вынесено в соответствии с ч. 10 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в пределах предоставленных полномочий, а оснований для привлечения СК РФ не имелось (при рассмотрении дела территориальным УФАС он также не привлекался).  

 При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО1, ООО «АЛЬЯНС АВТО», ИП ФИО2 не представили доказательств того, каким образом решение Федеральной антимонопольной службы России от 30.05.2024 по делу № 076/01/17-842/2023 нарушает их права.  

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных  

правовых актов органа государственной власти недействительными на основании заявлений Генеральной Прокуратуры РФ, ИП ФИО1, ООО «АЛЬЯНС АВТО», ИП ФИО2  

 В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение ФАС России является законным и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в соответствии на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

 руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-145828/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«В удовлетворении требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ИП ФИО1, ООО «Альянс авто», ИП ФИО2 По настоящему делу отказать.»  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: В.И. Попов Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.