491/2018-35967(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12419/16

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО «Фармацевтические терминалы» ФИО2, Компании Берлин -  Хеми/Менарини Фарма Гмбх. на определение Арбитражного суда Московской области  от 06.09.2017, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Фармацевтические терминалы» ФИО2 о признании недействительным  договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармацевтические  терминалы», третье лицо - ЗАО «Компания Бакстер»,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 07.03.2018;  от АО «Компания Бакстер» - ФИО4, доверенность от 13.03.2018;  

от остальных лиц- не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Конкурсный управляющий ООО «Фармацевтические терминалы» ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительным договора об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенного  

между ООО «Фармацевтические терминалы и ООО «КомплектСервис», по которому  переданы права требования задолженности АО «Компания Бакстер» перед ООО  «Фармацевтические терминалы» в размере 432 588 руб. 35 коп. по договору № 04/09/CO  оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических  грузов от 22.05.2009, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 признан  недействительным договор об уступке прав требований от 30.04.2013, заключенный  между ООО «Фармацевтические терминалы» и ООО «КомплектСервис», по которому  переданы права требования задолженности АО «Компания Бакстер» перед ООО  «Фармацевтические терминалы» в размере 432 588 руб. 35 коп. по договору № 04/09/CO  оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических  грузов от 22.05.2009; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий «Фармацевтические терминалы», Берлин –Хеми/Минарини Фарма ГмбХ  обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которых просили определение суда отменить в части отказа в применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Компания  Бакстер» перед ООО «Фармацевтические терминалы» в размере 432 588 руб. 35 коп. по  договору № 04/09/CO оказания услуг по складской обработке (складскому  обслуживанию) фармацевтических грузов от 22.05.2009.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего «Фармацевтические терминалы» поддержал доводы апелляционных  жалоб, просили определение в обжалуемой части отменить, применить последствия  недействительности сделки.  

Представитель АО «Компания Бакстер» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения.  

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда  первой инстанции оспаривается только в части отказа в применении судом первой  инстанции последствий недействительности сделки.  

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой части.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 между ООО «Фармацевтические  терминалы» и ООО «КомплектСервис» заключен договор об уступке прав (требований),  по условиям которого ООО «Фармацевтические терминалы» переданы ООО  «КомплектСервис» права требования задолженности по договору № 04/09/CO оказания  услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от  22.05.2009 АО «Компания Бакстер» в размере 432 588 руб. 35 коп.  

Удовлетворяя заявленные требований о признании сделки недействительной, суд  первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка является ничтожно притворной  сделкой, прикрывающей договор дарения.  

Определение суда первой инстанции в данной части лицам, участвующими в деле,  не оспаривается.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Статья 1106 ГК РФ устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования  или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании  несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать  восстановления прежнего положения.  

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в  силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при  предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не  вправе не исполнять обязательство данному лицу.  

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является  уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо  предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по  передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права  (требования).  

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от  последующего признания действительным или недействительным договора цессии.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения  направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность  предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства  со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о  

действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем  исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае  последующего признания договора уступки права требования недействительным  первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему  должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата  суммы, уплаченной им за переданное право.  

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет  установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или  должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.  

Между тем, материалами дела установлено, что АО «Компания Бакстер» произвело  оплату по договору № 04/09/СО от 22.05.2009 в размере 432 588 руб. 35 коп. в адрес  ООО «КомплектСервис».  

Поскольку АО «Компания Бакстер» надлежащим образом исполнило свои  обязательства, оплатив ООО «КомплектСервис» 432 588 руб. 35 коп., оснований для  повторного взыскания с АО «Компания Бакстер» указанной суммы путем  восстановления задолженности перед ООО «Фармацевтические терминалы» законом не  предусмотрено.  

Доказательств того, что АО «Компания Бакстер» знало о противоправной цели  оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.  

Ссылка кредитора и конкурсного управляющего на аудиозапись собрания  субарендаторов должника в обоснование осведомленности о неплатежеспособности  должника, несостоятельна, поскольку согласно положениям статей 312, 167, ГК РФ,  разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ», правовой позиции, отраженной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года № 14680/13, исполнение денежного  обязательства является надлежащим независимо от последующего признания  действительным или недействительным договора цессии, а данное правило не подлежит  применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя  обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной  цели оспариваемой сделки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Компания Бакстер»  знало о противоправной цели оспариваемой сделки. Противоправность договора  уступки права требования установлено только в рамках настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 271, 272, п.4 ч.4 ст.270,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 по делу №  А41-12419/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  Судьи Н.Я. Гараева  

 В.А. Мурина