АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25696/2018

09 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Управление отходами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов;

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково», г.Балаково,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» задолженности по договору от 14.01.2015 года № 41 «Б» за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 3717083,10 руб., неустойки за период с 16.02.2016 года по 01.10.2018 года в размере 22847362,71 руб., 

о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково» задолженности за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 1980302,40 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2018 года;

от ответчика: ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО3 – представитель по доверенности от 21.12.2018 года,

от ответчика: ООО «Мехуборка-Балаково» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Управление отходами» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» о взыскании задолженности по договору от 14.01.2015 года № 41 «Б» за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 5697385,50 руб., неустойки за период с 16.02.2016 года по 01.10.2018 года, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 28798784,79 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 года к  участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково». 

В судебное заседание не явился представитель ответчика (ООО «Мехуборка-Балаково»), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые извещения, направленные по адресу государственной регистрации организации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» задолженность по договору от 14.01.2015 года № 41 «Б» на размещение (захоронение) ТБО за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 3464068 80 руб., неустойку за период с 16.02.2016 года по 01.10.2018 года в размере 18914782,99 руб.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково», г.Балаково в пользу акционерного общества «Управление отходами» неосновательное обогащение в связи с размещением (захоронением) ТБО за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 2062815 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым настаивает на полной оплате оказанных услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию представителя истца, с учетом отзыва ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 года между акционерным обществом «Управление отходами» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (заказчик) заключен договор на размещение (захоронение) ТБО № 41 «Б».

Пунктом 1.1 договора от 14.01.2015 года № 41 «Б» предусмотрено, что исполнитель  принимает на себя обязанность оказывать услуги заказчику по приему твердых бытовых отходов (далее – ТБО), транспортируемых заказчиком, с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, промзона, восточнее очистных сооружений МУП «Балаково-Водоканал», по цене в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.01.2015 года № 41 «Б» заказчик самостоятельно и за свой счет производит доставку отходов на полигон исполнителя на основании талона, подтверждающего фактически принятый объем отходов в соответствии с требованием действующего законодательства.  

Согласно пункту 4.3 договора от 14.01.2015 года № 41 «Б» заказчик обязан производить оплату оказанных услуг ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным  месяцем (месяцем, в котором были оказаны услуги), на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Как следует из пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года если ни одна из сторон в течение 30 (тридцати) дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год.  

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 14.01.2015 года № 41 «Б» заказчик обязан получать талоны на прием отходов от исполнителя, оформленные в соответствии с заявкой заказчика, содержащей наименование и количество отходов, подлежащих размещению на мусороперегрузочной станции ТБО. Фиксировать факт передачи отходов в соответствующем «Журнале учета» исполнителя, путем проставления подписи уполномоченного представителя заказчика. Выгрузка отходов на территории на мусороперегрузочной станции ТБО производится в присутствии уполномоченного представителя исполнителя. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 14.01.2015 года № 41 «Б» заказчик не вправе передавать третьим лицам талоны на прием отходов, полученные от исполнителя.

Пунктом 2.2.4 договора от 14.01.2015 года № 41 «Б» предусмотрено, что исполнитель обязан вести «Журнал учета» принятых на мусороперегрузочную станцию отходов заказчика, с указанием объема отходов, номера транспортного средства заказчика и подписей уполномоченных лиц исполнителя и заказчика о приеме-передаче отходов. Вести «Журнал учета» талонов, переданных заказчику, содержащий в себе информацию о наименовании заказчика, количестве предоставленных заказчику талонов, дату выдачи талонов, подпись уполномоченного представителя исполнителя, выдавшего талоны заказчику и подпись уполномоченного представителя заказчика получившего талоны от исполнителя.

За период с января 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) акционерным обществом «Управление отходами» по договору от 14.01.2015 года № 41 «Б» были оказаны  услуги обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» на общую сумму 14387130,60 руб.

На основании пункта 3.5 договора от 14.01.2015 года № 41 «Б» исполнитель обязан предоставить заказчику до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт выполненных работ на фактически принятый от исполнителя объем отходов. Заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ в течение 3-х дней с даты его получения от исполнителя. В случае возражений относительно представленного акта, Заказчик направляет такие возражения письменно для рассмотрения исполнителю. На основании подписанного акта выполненных работ истцом выставляется счет – фактура.  

Акты выполненных работ и счета на оплату были вручены обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» нарочным. Полученные документы были акцептованы частично, ответчиком не были акцептованы и не были возвращены в адрес истца акты выполненных работ от 30.04.2016 года № 6400-000661 на сумму 2452741,80 руб., от 31.05.2016 года № 6400-000819 на сумму 1926632,70 руб. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением   Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» эксперту ФИО4 

Арбитражным судом определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом: определить объем оказанных услуг акционерным обществом «Управление отходами» обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» по размещению (захоронению) ТБО за период с апреля 2016 года по май 2016 года в рамках договора №41Б от 14.01.2015 года.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №37/45 от 24.04.2019 года, экспертом сделаны следующий вывод: объем оказанных услуг АО «Управление отходами» ООО «Мехуборка-Саратов» составил в апреле 2016 года 2291367,60 руб., в мае 2016 года 1843389,90 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 года по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт».

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Арбитражным судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем оказанных услуг акционерным обществом «Управление отходами» по размещению (захоронению) ТБО за период с апреля 2016 года по май 2016 года в рамках договора №41Б от 14.01.2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (с указанием объемов, номеров талонов, номеров транспортных средств ООО «Мехуборка-Саратов», ООО «Мехуборка-Балаково», ООО «Мехуборка-Саратов «Вольск», ООО «Мехуборка-Балаково «Вольск», ООО «Мехуборка-Балаков «Хвалынск»)? 

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.05.2019 года, экспертом сделаны следующий вывод, объем оказанных услуг АО «Управление отходами» составил:

- ООО «Мехуборка-Саратов» с апреля 2016 года по май 2016 года - 189121,80 руб.,

- ООО «Мехуборка-Балаково» с апреля 2016 года по май 2016 года -  418769,70 руб.,

- ООО «Мехуборка-Саратов «Вольск» с апреля 2016 года по май 2016 года - 3708320,70 руб.,

- ООО «Мехуборка-Балаково «Вольск» с апреля 2016 года по май 2016 года - 237315 руб.,

- ООО «Мехуборка-Балаково «Хвалынск» с апреля 2016 года по май 2016 года -  88719,30 руб.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, а именно: акты выполненных работ (оказанных услуг), корешки талонов со штампом ООО «Мехуборка-Саратов», ежедневные отчеты, в которых отражены использованные ООО «Мехуборка-Саратов» талоны на ТБО, журналы ОТХ-2 учета эксплуатации объекта размещения ТБО с указанием объема ТБО, принятого АО «Управление отходами» от ООО «Мехуборка-Саратов» с указанием наименования организации, объема принятых отходов, номера и марки транспортного средства Заказчика, номера талона и подписей уполномоченных лиц исполнителя и заказчика, подтверждающих факт приема-передачи отходов соответствуют условиям заключенного сторонами договора и требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, факт оказания акционерным обществом «Управление отходами» услуг обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 14387130,60 руб. подтвержден материалами дела и проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой. Ответчик доказательства оказания ему услуг в меньшем объеме и размере не представил.

В силу положений стаей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты не представил, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Управление отходами» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» задолженности по договору от 14.01.2015 года № 41 «Б» в размере 3464068,80 руб., подлежат удовлетворению, так как соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.8 договора от 14.01.2015 года № 41 «Б», в случае нарушения сроков оплаты платежа, предусмотренного п. 3.4. настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 14.01.2015 года № 41 «Б» за период с 16.02.2016 года по 01.10.2018 года в размере 18914782,99 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, считает представленный истцом расчет верным.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пеней, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

 Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорного штрафа предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 18914782,99 руб., заявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, что размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 3782956,60 руб. 

Рассматривая исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково» арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Факт оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково» услуг по размещению (захоронению) ТБО в заявленном размере подтверждается  ежедневными отчетами, в которых отражены использованные талоны на ТБО;  журналами ОТХ-2 учета эксплуатации объекта размещения ТБО с указанием объема ТБО, принятого истцом от общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково» с указанием наименования организации, объема принятых отходов, номера и марки транспортного средства, а также проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково» представить в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Управление отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с оказанием услуг по размещению (захоронению) ТБО за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 2062815 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Управление отходами», г. Москва – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу акционерного общества «Управление отходами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва задолженность по договору от 14.01.2015 года № 41 «Б» на размещение (захоронение) ТБО за период с апреля 2016 года по май 2016 года в размере 3464068 80 руб., неустойку за период с 16.02.2016 года по 01.10.2018 года в размере 3782956,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 132953 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерного общества «Управление отходами», г. Москва – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково», г.Балаково в пользу акционерного общества «Управление отходами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.  Москва неосновательное обогащение в связи с размещением (захоронением) ТБО за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 2062815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12255 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Балаково», г.Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2950,50 руб.

Вернуть акционерному обществу «Управление отходами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Москва из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 50273 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    В.В. Братченко