СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-16931/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января  2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11708/2021) муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплек» на решение от 14 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16931/2020 (судья Ангерман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром», с. Майма Майминского района Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплек», г. Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию, и встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплек» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» об обязании совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ТК-25 (юго-восточная сторона дома № 13, квартал «Б) по адресу: Алтайский край, г.Яровое, квартал «Б», дом № 13 по адресу: кв. «Б» д.13, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» г.Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, решение № 1 от 09.07.2020, приказ от 10.07.2020, паспорт, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 7-юр от 26.04.2021, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

от третьих лиц: без участия (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (далее - ООО «КОЦ «Алайхимпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплек» (далее МУП «ЯТЭК», предприятие, апеллянт, ответчик) об обязании в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в главном корпусе ООО «КОЦ «Алтайхимпром» по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034 (далее Правила № 1034), а именно: путем составления и подписания с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» акта повторного допуска узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2020- 2021 гг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 117-Т (открытая система теплоснабжения (горячего теплоснабжения) от 01.07.2013 (далее - договор № 117-Т от 01.07.2013), а именно, отказывается совершать действия по ежегодной проверке узла коммерческого учета тепловой энергии, расположенного в главном корпусе истца по адресу: 

<

...>, и выдаче акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета за период 2020-2021 гг.

Ответчик предъявил встречные исковые требования об обязании истца совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ТК-25 по адресу: кв.Б д.13; об обязании истца заключить с муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплек» договор теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции согласно приложению № 1.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что с 01.10.2020 МУП «ЯТЭК»   применяет   показания   коммерческого   узла   учета   тепловой   энергии   и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности в ТК-25 МУП «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «Алайхимпром» на отопительный период 2020/2021.

Определением суда от 14.01.2021 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплек» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в части требований об обязании истца совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ТК-25 по адресу: кв.Б д.13, в остальной части встречное исковое заявление возвращено.

Истец по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, обосновывая возражения тем, что в соответствии с договором № 117Т от 01.07.2013 узел коммерческого учета располагается в главном корпусе ООО «КОЦ «Алайхимпром» по адресу; 

<

...>, а также то, что ТК-25 относится к объектам повышенной опасности на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  отмечает, что в договоре № 117-Т от 01.07.2013 сторонами обоюдно согласовано местонахождение узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (главный корпус ООО «КОЦ «Алайхимпром») в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов с учетом реальной возможности на объекте и доступа к узлу учета.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обязании МУП «ЯТЭК» совершить действия по допуску узла учета и теплоносителя в эксплуатацию, поскольку считает, что опломбирование прибора узла учета тепловой энергии и теплоносителя истца ООО «КОЦ «Алайхимпром» не осуществлялось.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования об обязании ООО «КОЦ «Алайхимпром» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по допуску в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «Алайхимпром» в тепловой камере (ТК) № 25 (юго-восточная сторона дома № 13, квартал «Б») по адресу: РФ, Алтайский край, город Яровое, квартал «Б», дом № 13, а также входящие в состав указанного узла учета: тепловычислитель и блоки питания расходомеров, установленные в подвальном помещении дома по указанному адресу в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1 034, а именно: путем составления и подписания между МУП «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «Алайхимпром» акта допуска узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2020 (с 25.09.2020) по 2021гг.

В обоснование уточненных встречных исковых требований МУП «ЯТЭК» в том числе указало, что для МУП «ЯТЭК» наступят неблагоприятные последствия в виде причинения убытков при расчете ООО «КОЦ «Алайхимпром» за услуги теплоснабжения и горячей воды (с учетом тепловых потерь) вследствие введения прибора учета в ином месте, кроме тепловой камеры (ТК) № 25.

В обоснование возражений на уточненные встречные исковые требования истец указал, что с требованиями, изложенными в уточненном встречном исковом заявлении не согласен в полном объеме, т.к. отсутствуют законные основания считать прекращенным договор № 117-Т от 01.07.2013 в период с 01.10.2019 по 21.11.2019, с 22.11.2019 стороны продолжали регулировать свои отношения в соответствии с данным договором, расторжение договора не состоялось, волеизъявление МУП «ЯТЭК» не было реализовано им же самим по его же воле. По мнению истца, ООО «КОЦ «Алайхимпром» не заключало с МУП «ЯТЭК» договор № 117-Т от 22.11.2019, поэтому требование МУП «ЯТЭК» об участии представителя ООО «КОЦ «Алайхимпром» в приемке узла учета в ТК-25 является незаконным. Истец просил суд критически оценить  представленный ответчиком технический проект узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 21.08.2017, установленного в ТК-25, считает, что он не соответствует Правилам № 1034. ООО «КОЦ АЛТАЙХИМПРОМ» настаивает на том, что узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенный в главном корпусе по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Узел учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенный МУП «ЯТЭК» в тепловой камере (ТК) № 25, не может являться коммерческим, так как является объектом повышенной опасности, находящимся в зоне хозяйственного ведения МУП «ЯТЭК», что является дискриминацией законных прав и интересов ООО «КОЦ «Алайхимпром», так как руководитель ООО «КОЦ «Алайхимпром» должен соблюдать требования приказа № 758н и других действующих государственных нормативных требований охраны труда в организациях и на объектах жилищно-коммунального хозяйства в зоне хозяйственного ведения объектов только своей организации, в связи с чем, руководитель ООО «КОЦ «Алайхимпром» не имеет законного права направлять своих специалистов в ТК-25. Узаконивая размещение  узла учета в ТК-25,  МУП «ЯТЭК» лишает ООО «КОЦ «Алайхимпром» законных прав по  участию в мероприятиях по введению узла учета в эксплуатацию; осуществление  проверок монтажа составных частей узла учета на соответствие проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034, соответствия диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; в пломбировке приборов узла учета; ежедневному контролю за работой приборов учета входящих в состав узла учета. Также истец указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие,  что при допуске узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с договором № 117-Т от 01.07.2013  по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию на отопительный сезон 2020-2021 гг. нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил № 1034, Приказа №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», и что узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя учета, расположенный в здании ООО «КОЦ «Алайхимпром», не соответствует вышеуказанным нормам законодательства РФ в сфере теплоснабжения.

Ответчик представил дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению, в которых, в том числе, пояснил, что учитывая, что тепловые сети ООО «КОЦ «Алайхимпром» присоединены к магистрально тепловой сети МУП «ЯТЭК» в тепловой камере (ТК) № 25 на магистральной тепловой сети квартала «Б», то и узел учета в соответствии с пунктом 19 Правил №1034 подлежит установке  именно в тепловой камере (ТК) № 25, то есть в месте физического соединения тепловых сетей ООО «КОЦ «Алайхимпром» и МУП «ЯТЭК» выступающем границей раздела сторон. Оборудованный на границе балансовой принадлежности тепловой сети в тепловой камере ТК-25 узел учета, непосредственно выполняющий функцию учета не имеет цифровой шкалы, а только выводит их на тепловычислитель (подвал дома 13 кв.Б), где отражаются данные учета и откуда их можно получить (снять). Ответчик настаивает на том, что между МУП «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «Алайхимпром» отсутствует заключенное соглашение или договор, определяющий нахождение узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в точке по адресу: 

<

...>, и, соответственно граница балансовой принадлежности тепловых сетей, и точка поставки тепловой энергии МУП «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «Алайхимпром» располагается в тепловой камере (ТК) № 25, так как она является местом пересечения и физического соединения тепловой сети ООО «КОЦ «Алайхимпром» ДУ-150 мм и подземной магистральной теплосетью МУП «ЯТЭК» Ду300мм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое», г. Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление ООО «УК Яровое» сообщило, что собственники не принимали решение об установке в подвальном помещении многоквартирного дома № 13 квартал Б г.Яровое прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, для функционирования показаний учета тепловой энергии ООО «КОЦ «Алайхимпром» в г. Яровое. МУП «ЯТЭК» не согласовало с ООО «УК Яровое» работы по установке в подвальном помещении многоквартирного дома № 13 квартала Б г.Яровое прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя для функционирования показаний учета тепловой энергии ООО «КОЦ «Алайхимпром».

Решением суда от 14 октября  2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16931/2020 первоначальные исковые требования ООО «КОЦ «АЛТАИХИМПРОМ» к МУП «ЯТЭК» удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции обязал МУП «ЯТЭК» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в главном корпусе ООО «КОЦ «АЛТАИХИМПРОМ» по адресу: 

<

...> в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034, а именно: путем составления и подписания с ООО «КОЦ «АЛТАИХИМПРОМ» акта повторного допуска узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2020-2021 гг.

В пользу ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» с МУП «ЯТЭК» взысканы судебные издержки по оплате экспертизы 50 000,00 руб. и по оплате госпошлины 6 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска МУП «ЯТЭК» к ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» об обязании совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ТК-25 (юго-восточная сторона дома № 13, квартал «Б) по адресу: Алтайский край, г.Яровое, квартал «Б», дом № 13, судом первой инстанции отказано.

С указанным решением ответчик не согласился, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований МУП «ЯТЭК», а также просит удовлетворить ходатайство о проведении по делу №А03-16931/2020 повторной экспертизы, поручив её проведение ООО «Центр правовой помощи «Профи», на разрешение экспертов предлагает поставить 3 вопроса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает, что  в данном споре судом не учтены положения Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее - Закон № 261), Правил  № 1034, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Приказ № 99/пр), поскольку  предприятие  обязано принять в эксплуатацию узел учета у истца, который установлен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и теплопотребляющих установок сторон, что не обеспечивает коммерческий учет в полном объеме с применением прибора учета; в данном случае не подлежат учету с применением приборов учета потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловой сети истца от границы балансовой принадлежности до места установки узла учета; применяемый ответчиком, в связи с этим, порядок начисления платы за объем нормируемых потерь тепловой энергии от границы раздела балансовой принадлежности до места установки узла учета, не отражает реального содержания платы, предъявляемой истцу; в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом не доказаны правовые основания нахождения прибора учета по адресу: 

<

...>, так как договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2013  № 117-Т не является действующим, а осуществление теплоснабжения и поставки горячей воды МУП «ЯТЭК» в пользу истца производится с 22.11.2019  без заключения какого-либо договора; истец необоснованно уклоняется от приемки узла учета на границе балансовой принадлежности в ТК-25 (г.Яровое, кв. «Б», д. 13), так как тепловычислитель и блоки питания расходомеров приборов учета находящегося в ТК-25 установлены и находятся в подвальном помещении дома № 13, квартал «Б», что исключает необходимость представителю истца непосредственного спуска в ТК-25;  выводы  экспертов  ответчик считает ошибочными, соответственно, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали  против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, также возражали против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, равно и на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, участвующее в  деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  третьего лица.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из статей 9, 41, 65, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами, доказательства должны носить относимый и допустимый характер к предмету спора.

Апелляционные жалобы рассматриваются по таким же правилам (за некоторыми исключениями - статья 266, 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не усматривается, не указано апеллянтом в ходатайстве. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение  № 170-27/05/21, поступившее в суд 30.08.2021, выполнено  с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов  у  апелляционной коллегии, также как у суда первой инстанции,  отсутствуют.

Соответственно, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае ответчик, повторно заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, доказательства о готовности ее проведения каким-либо экспертным учреждением не представил, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внес, сведения об опыте, стаже работы, квалификации экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы не представил, равно не обосновал наличие в имеющемся в материалах дела экспертном заключении неполноты, противоречий, неясностей и как следствие не обосновал для разрешения каких вопросов факта необходимы специальные познания и назначение повторной судебной экспертизы применительно к предмету спора, ее доказательственное значение, так же как неправомерное (с точки зрения апеллянта) отклонение этого ходатайства судом первой инстанции.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений статей 82, 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом предприятие осуществляет эксплуатацию централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и является ресурсоснабжающей компанией в городе Яровое, которая оказывает коммунальные услуги населению и юридическим лицам города в виде: отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, осуществляет расчеты и получает оплату за предоставленные энергоресурсы. Общество, в свою очередь, осуществляет социально-значимую деятельность по оказанию гражданам комплекса санаторно-курортных услуг в городе Яровое Алтайского края в санаторно-курортном комплексе, расположенном по улице Ленина, 19 в городе Яровое.

Между предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом (потребитель) заключен договор от 01.07.2013 № 117-Т, по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять теплоснабжение и поставку теплоносителя, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения на условиях, установленных настоящим договором в количестве и качестве на объекты потребителя: кафе «Под кленами», гараж, хозяйственный корпус, корпус-люкс, служебный корпус, главный корпус (с подвалом), баня, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункты 2.1, 2.2 договора № 117).

В соответствии с приложением № 2 к договору № 117 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» предприятие и общество определили место нахождения узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - в главном корпусе общества по адресу: 

<

...>. При этом данный узел коммерческого учета тепловой энергии расположен в указанном месте с 2007 года и оборудован в соответствии с техническим проектом, утвержденным 25.12.2007; допущен к эксплуатации, все приборы учета опломбированы.

По мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения договора № 117, отказываясь совершать к началу отопительного сезона действия по ежегодной проверке узла коммерческого учета тепловой энергии, расположенного в главном корпусе общества.

02.10.2020 истец направил ответчику заявку на допуск в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в главном корпусе в отопительный период 2020-2021 гг.

Письмом от 19.10.2020 ответчик отказал истцу, указав на то, что 01.10.2020 состоялся прием в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя в ТК-25 в соответствии с договором № 117 от 22.11.2019.

Уклонение ответчика от совершения действий по допуску узла учета, установленного в его главном корпусе, послужило основанием для предъявления требований ООО «КОЦ «Алтайхимпром».

В свою очередь, ответчик заявил встречные требования, полагая, что к коммерческому учету должен быть допущен узел учета, расположенный в ТК-25, установленный на границе сетей сторон.

Суд исходил из обоснованности  только первоначальных исковых требований, в связи с чем,  первоначальный иск удовлетворен судом  в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил № 1034.

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил № 1034).

Как следует из пункта 68 Правил № 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 данных Правил (пункт 73 Правил № 1034).

В пункте 4 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях: а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; б) контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; в) контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; г) документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

На основании пункта 111 Правил № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Под допуском узла учета понимается определенная процедура, которая завершается составлением акта ввода.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17 Правил №1034).

В пункте 3 Правил № 1034 содержатся определения «узел учета», «прибор учета» и «качество теплоснабжения». 

Так, узлом учета является техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя, в то время как прибор учета представляет собой средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. Из приведенных определений следует, что узел учета тепловой энергии может включать в состав несколько различных приборов учета. Под качеством теплоснабжения понимается совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

Исходя из буквального толкования Правил № 1034, под вводом в эксплуатацию узла учета следует понимать процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В Правилах № 1034 также содержатся нормы, согласно которым коммерческий учет организуется не только с целью определения количества (объема) поставленных ресурсов, но и с целью контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления (подпункты «а» и «б» пункта 1, подпункты «б» и «г» пункта 4 Правил № 1034). При этом данное требование Правил № 1034 относится ко всем системам теплоснабжения без исключения.

Пунктом 19 Правил № 1034 определено, что узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Как следует из материалов дела на основании статей  539-548 параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона  № 190-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения» (далее - Постановление № 808) между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 117-Т  от 01.07.2013. 

 В соответствии с приложением № 2 к Договору № 117-Т «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» сторонами договора определено место нахождения узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - в главном корпусе ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ», по адресу: 

<

...>.

Узел учета тепловой энергии расположен в главном корпусе итца с 2007 года и оборудован на основании технического проекта № 244/07-1033-ТС, утвержденного 25.12.2007, с учетом изменений от 20.01.2017 приборами, соответствующими требованиям законодательства РФ, все приборы опломбированы.

По условиям Договора № 117-Т, ЭСО обязуется осуществлять теплоснабжение и поставку теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения на условиях, оговоренных данным договором в количестве и с качеством на объекты Потребителя: кафе «Под кленами», гараж, хозкорпус, корпус-люкс, служебный корпус, главный корпус (с подвалом), баня, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергией и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.1,2.2 договора).

Ответчик уклоняется от исполнения Договора № 117-Т от 01.07.2013, отказываясь совершать к началу отопительного сезона действия по ежегодной проверке узла коммерческого учета тепловой энергии, расположенного в главном корпусе  истца по адресу: 

<

...> и выдаче акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета.

Судом установлено, что 01.07.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды за № 117-Т.

02.10.2019 предприятие уведомило общество о расторжении договора от 01.07.2013, в связи со сменой теплоснабжающей организации.

В связи с передачей тепловых сетей г.Яровое ООО «ЯТЭК» по договору аренды от 30.09.2019, 17.10.2019 ООО «КОЦ» Алтайхимпром» поступило письмо исх.№ 46 о направлении заявки на заключение договора теплоснабжения.

Общество, в свою очередь, направило заявку на заключение договора, с приложением документов.

28.11.2019 истцом подписан договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 117-Т от 01.10.2019 с ООО «ЯТЭК». Приложением № 4 в качестве расчетного сторонами согласован узел учета, расположенный в главном корпусе общества. 

29.11.2019 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, на момент подписания указанного договора, договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2019 расторгнут (19.11.2019), тепловые сети г.Яровое вновь переданы МУП «ЯТЭК». 

С 22.11.2019 по настоящее время, ответчик является ресурсоснабжающей организацией в г.Яровое которая оказывает коммунальные услуги населению и юридическим лицам города в виде: отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, осуществляет расчеты и получает оплату за предоставленные энергоресурсы.

Учитывая, что на момент подписания договора истцом с ООО «ЯТЭК», последнее не являлось поставщиком ресурса, суд пришел к выводу, что договор от 01.10.2019 нельзя признать заключенным.

Оценивая последующее поведение предприятия, которое производило начисление оплаты за поставленный ресурс за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года по договору от 01.07.2013, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, выбытие предприятия из правоотношений по поставке ресурса на кратковременный период, что не обусловлено действиями потребителя, который является наиболее слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, отсутствие оснований для признания договора от 01.07.2013 расторгнутым согласно пункту 1 статьи 546 ГК РФ, отсутствие вновь заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2013 является действующим.

Проверяя доводы сторон о соответствии спорных узлов учета требованиям Закона №261-ФЗ, Правил № 1034, Приказа от 17.03.2014 № 99/пр  определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Профи»  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно заключению экспертов за № 170-27/05/21 узел учета МУП «ЯТЭК», находящийся в тепловой камере ТК-25 (юго-восточная сторона дома №13, квартал «Б»), узел учета ООО «КОЦ «Алтайхимпром» по адресу: 

<

...> по адресу: Алтайский край, г. Яровое, квартал «Б», дом №13 - соответствуют требованиям действующего законодательства, в отношении монтажа (установки) элементов, входящих в состав узла учета относительно трубопроводов. 

Экспертами не установлено физического, технического вмешательства в составляющие узлов учета.

Также экспертами сделан вывод о том, что ТК 25 соответствует техническим требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам (наличие охранной сигнализации, наличие более одного люка (лаза) для осуществления проветривания).

Вместе с тем, эксперт, в исследовательской части обращает внимание на то, что дополнительное помещение, находящееся в ТК 25 , где непосредственно установлены первичные преобразователи, входящие в состав узла учета тепловой энергии и теплоносителя, не имеет вентиляционных отверстий, люков или чего-то подобного и запирается от основного объема ТК 25 металлической дверью с применением навесного замка, следовательно, естественная вентиляция дополнительного помещения невозможна. Теплоизоляция на трубах внутри ТК 25, а также внутри дополнительного помещения ТК 25 отсутствует. При температуре теплоносителя выше ± 60 °С в дополнительном помещении возможно увеличение температуры внутреннего воздуха до температуры более 50 °С.

Согласно документу «РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ» Расходомер-счетчик электромагнитный Питерфлоу исполнения PC ТРОН.407112.011 РЭ Расходомер электромагнитный ФИО12 ТРОН.407111.001 РЭ Редакция 4.04, стр. 3, п. 2.1.2, эксплуатация приборов первичных преобразователей «Питерфлоу» установленных в ТК 25 не допускается при температуре более 50 °С.

Следовательно, эксплуатация данного типа первичных преобразователей сигнала в подобного рода помещении, с минимально возможным температурным графиком 95 °С -»подача» теплоноситель на выходе из источника теплоснабжения для потребителей и 75 °С - «обратка» теплоноситель, возвращающийся в источник теплоснабжения от потребителей невозможна, так как температура окружающей среды превышает предельно допустимую температуру эксплуатации данного типа оборудования.

Также эксперты отметили, что для обслуживания (ремонта) оборудования, входящего в состав узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя необходимо соблюдение действующих норм пожарной безопасности, охраны труда и т.д.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что размещение узла учета тепловой энергии и теплоносителя в указанной камере не допускается, так как эксплуатация установленного оборудования в данной среде (температура окружающего воздуха более 50 °С) не допускается.

Сопоставив данные значения погрешностей (указанных заводом изготовителем), эксперты указывают, что при соблюдении условии эксплуатации (так же рекомендованных заводом изготовителем) погрешности в показаниях данных приборов будут идентичные и отличаться на величину не более ±2,0%.

Согласно дополнению к заключению экспертов, фактическая величина потерь температуры теплоносителя по подающему трубопроводу в летний период (на 23.06.2021) составляет 4%, в зимний период (на 05.01.2021) - 0,2%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения и дополнительно пояснил, что не измерял температуру в тепловой камере, поскольку осмотр проводился в летнее время. Изоляция трубопровода, по мнению, эксперта повлияет на температуру в камере, но с достоверностью установить какая температура будет в зимний период, возможно только путем установления датчика в камере и наблюдения за температурой. Также эксперт отметил, что даже при условии демонтажа двери в помещении, где установлен узел учета, данное помещение не проветривается, так как камера находится под землей, люк закрыт.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,   является ясным, выводы полными, мотивированными, противоречий не имеется, принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, отметив, что у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что  с 01.10.2020 года единой теплоснабжающей организацией в г. Яровое становится общество с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» (ООО «ЯТЭК») на основании постановления администрации г. Яровое Алтайского края от 25.09.2019  № 785 «О внесении изменений в схему теплоснабжения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2033 года», она же осуществляет эксплуатацию источника централизованного теплоснабжения ТЭЦ и тепловых сетей города, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно по состоянию на 01.10.2019 ситуация с теплоснабжением в г. Яровое была нестабильная. 

В период с 25.09.2019 до 22.11.2019  в схему теплоснабжения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2033 года изменения вносились еще два раза:

-    Постановлением администрации г. Яровое от 19.11.2019 № 960 «О внесении изменений в схему теплоснабжения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2033 года» на территории г. Яровое действует единая теплоснабжающая организация ООО «ЯТЭК», осуществляющая эксплуатацию источника централизованного теплоснабжения ТЭЦ и единая теплосетевая организация МУП «ЯТЭК», осуществляющая эксплуатацию тепловых сетей централизованного теплоснабжения от ТЭЦ до потребителей тепловой энергии г. Яровое (в соответствии с пунктом  4 постановления администрации г.Яровое от 19.11.2019 № 960 постановление от 25.09.2019 № 785 признано утратившим силу);

-    22.11.2019  администрация г. Яровое постановлением № 972 вновь внесла изменения в схему теплоснабжения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2033 года, в пункте  1.2. которого определено, что на территории г. Яровое действует единая теплоснабжающая организация МУП «ЯТЭК», эксплуатирующая единственный источник централизованного теплоснабжения города (в соответствии с пунктом  4 постановления постановление от 19.11.2019 № 960 признано утратившим силу).

Режим «Чрезвычайной ситуации» на территории г. Яровое  введен постановлением администрации г. Яровое от 30.10.2019  № 885 и постановлением Правительства Алтайского края от 21.11.2019  № 458.

МУП «ЯТЭК» уклонялось от исполнения Решения арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019г. по делу № А03-19960/2018, направило в Арбитражный суд Алтайского края заявление о прекращении исполнительного производства от 07.10.2019  исх. № 2444, мотивируя тем, что с 01.10.2019. утратило статус единой теплоснабжающей организации и тем, что направило ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» уведомление о расторжении Договора № 117-Т от 01.07.2013, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Впоследствии МУП «ЯТЭК» составило акт о невозможности исполнения Решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19960/2018 от 29 марта 2019г., на основании акта о выявленных недостатках к узлу учета тепловой энергии теплоносителя № 2264 от 01.11.2019.

ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» выразило несогласие с актом № 2264 от 01.11.2019 и 07.11.2019 направило  МУП «ЯТЭК» и УФССП России по Алтайскому краю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов свои мотивированные возражения исх. № 93 от 07.11.2019.

15.11.2019  в ООО «КОЦ АЛТАЙХИМПРОМ» вх. № 1052 от МУП ЯТЭК поступил Акт допуска в эксплуатацию узла учета от 01.11.2019 № б/н, а 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором зафиксирован факт исполнения МУП «ЯТЭК» решения арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019 по делу № А03-19960/2018.

Таким образом, именно с целью недопущения прекращения исполнительного производства по причине расторжения договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2013 № 117-Т, ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» не расторгало  данный договор.

В апелляционной жалобе МУП «ЯТЭК» указывает, что с 01.10.2019 между ООО «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ»  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 117-Т, что является основанием для признания Договора № 117-Т от 01.07.2013 расторгнутым.

С данным доводом  апелляционный суд не соглашается  по следующим основаниям. 

МУП «ЯТЭК» располагает копией указанного договора, но не располагает информацией о дате его подписания сторонами и вступления его в законную силу.

Договор № 117-Т от 01.10.2019  руководитель ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» подписал 28.11.2019.

Это подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

17.10.2019 в ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» от ООО «ЯТЭК» поступило письмо исх. № 46 «О направлении заявки на заключение договора теплоснабжения». ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» направило в ООО «ЯТЭК» заявку и необходимый пакет документов.

08.11.2019 от ООО «ЯТЭК» поступил проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2019. № 117-Т. В приложении № 2 к договору № 117-Т от 01.10.2019 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» ООО «ЯТЭК» указало, что узел коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» размещается в ТК-25. В приложении № 4 к договору не указывает сведения и средствах учета. Технический проект на узел учета в ТК-25 не предоставляет.

08.11.2019 специалисты ООО «ЯТЭК» совершили действия по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя размещенного в главном корпусе ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» по адресу: 

<

...> на период с 08.11.2019 по 01.10.2020, составлен акт допуска №520 с замечанием, который поступил в ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» 18.11.2019 . вх. №1063.

При личной встрече, состоявшейся 18.11.2019  руководитель ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» передал руководителю ООО «ЯТЭК» письмо от 18.11.2019  исх. № 98 (ответ на № 72 от 08.11.2019) с приложением своего проекта договора № 117-Т от 01.10.2019. Стороны договорились, что действие договора начнется с даты его подписания обеими сторонами после того, как ООО «ЯТЭК» предоставит ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: 

<

...> без замечаний.

ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» исправило  указанные в акте № 520 от 08.11.2019 замечания и только 28.11.2019  представителем ООО «ЯТЭК» техником по учету ТЭ  ФИО13  и представителем ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» инженером-энергетиком ФИО14 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 56 по адресу: 

<

...> на период с 28.11.2019 по 01.10.2020.

28.11.2019 в ООО «КОД «АЛТАЙХИМПРОМ» поступили: акт № 56 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (вх. № 1118 от 28.11.2019) и договор № 117-Т от 01.10.2019 (вх. № 1119 от 28.11.2019) в редакции ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» подписанный руководителем ООО «ЯТЭК» для подписания договора руководителем ООО «КОД «АЛТАЙХИМПРОМ». Руководитель ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» подписал договор 28.11.2019.

Ни Администрация г. Яровое, ни ООО «ЯТЭК», ни МУП «ЯТЭК» в период с 22.11.2021 по 28.11.2021 не уведомили ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» о том, что с 22.11.2019 ООО «ЯТЭК» больше не является единой  теплоснабжающей организацией.

29.11.2019 руководителю ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» из информации размещенной 28.11.2019  на официальном сайте администрации г. Яровое, стало известно, что на основании постановления администрации г. Яровое № 972 от 21.11.2019 «О внесении изменений в схему теплоснабжения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2033 года» вновь внесены изменения и с 22.11.2019 на территории г. Яровое единой  теплоснабжающей организацией является МУП «ЯТЭК».

29.11.2019  Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 117-Т от 01.10.2019  расторгнут между ООО «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом  10.1. Договора № 117-Т от 01.10.2019  настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует по 31.12.2020 включительно. Из чего следует, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды №117-Т от 01.10.2019 между ООО «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» вступил в законную силу 28.11.2019, т.е. через 6 дней, после того как ООО «ЯТЭК» утратила статус единой теплоснабжающей организации, действующей на территории городя Яровое. Фактически Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 117-Т от 01.10.2019 в период с 01.10.2019 по 21.11.2019, когда ООО «ЯТЭК» являлось единой теплоснабжающей организаций, заключен не был.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что  отсутствуют законные основания считать прекращенным в период с 01.10.2019 по 21.11.2019  Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2013 № 117-Т заключенный между МУП «ЯТЭК» и ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» в порядке пункта32 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №№ 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в силу чего отклоняет доводы апеллянта о наличии между сторонами неких фактических правоотношений, не урегулированных договором и отмечает, что МУП «ЯТЭК» принимало  от ООО «КОЦ «АЛТАИХИМПРОМ» денежные средства по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на основании Договора № 117-Т от 01.07.2013, что следует из счетов-фактур и товарных накладных  №№ 5796 от 30.11.2019,  6418 от 31.12.2019, 269 от 31.01.2020. 

Обосновывая встречные исковые требования ссылками на незаключенный договор № 117-Т от 22.11.2019, апеллянт не учитывает, что условия незаключенного договора не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, так как, Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16931/2020 от   14.01.2021  встречное исковое заявление МУП «ЯТЭК» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в части требований об обязании истца совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ТК-25 по адресу: кв. «Б» д. 13,  но в части обязания ООО «КОЦ АЛТАЙХИМПРОМ» заключить с муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» договор теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции согласно приложению № 1 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определение от 14.01.2021 в части возврата искового заявления вступило в законную силу, апеллянтом не обжаловалось, соответственно, в указанной части спор между сторонами не является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Поскольку ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» не заключало с МУП «ЯТЭК» договор № 117-Т от 22.11.2019, поэтому требование МУП «ЯТЭК» об участии представителя ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» в приемке узла учета в ТК-25 не основано ни ссылками на нормы права, ни ссылками на условия действующего между сторонами договора.

В равной степени указанное касается и доводов МУП «ЯТЭК» о том, что тепловые сети ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» присоединены к магистральной тепловой сети МУП «ЯТЭК» в тепловой камере (ТК) № 25 на магистральной тепловой сети квартала «Б», в связи с чем апеллянт полагает, что и узел учета в соответствии с пунктом  19 Правил № 1034 надлежит установить именно в ТК-25, т.е. в месте физического соединения тепловых сетей ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» и МУП «ЯТЭК» выступающем границей раздела сетей между сторонами.

Как указывает МУП «ЯТЭК» с 19.06.2012  (когда МУП «ЯТЭК» стало  единой  теплоснабжающей организаций в г. Яровое) ему стало известно о том, что тепловые сети ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» присоединены к магистральной тепловой сети МУП «ЯТЭК» в тепловой камере (ТК) № 25 на магистральной тепловой сети квартала «Б», то есть фактически за год до заключения Договора № 117-Т от 01.07.2013, однако нарушения законодательства о теплоснабжении в том, что место нахождения узла учета определено - в главном корпусе организации ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ», по адресу- 

<

...> МУП «ЯТЭК» в 2013 году при заключении договора № 117-Т не усматривал, в указанной части у сторон разногласия отсутствовали и договор был подписан.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд при установленных обстоятельствах,  пришел к выводу, что изменение условий договора в отношении согласованной сторонами точки учета, в рассматриваемом случае, не может быть допущено против воли потребителя, отметив, что  на момент согласования сторонами точки учета спорных ресурсов, и до настоящего времени, граница между сетями общества и предприятия не менялась.

Выводы суда согласуются с выводами судов по делу № А03-19960/2018, в котором рассматривался спор между теми же сторонами по спору о допуске узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в главном корпусе  истца по адресу: 

<

...> в эксплуатацию путем составления и подписания сторонами акта допуска узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2018-2019 годов. 

По указанному делу судом округа указано, что  сторонами обоюдно в договоре №117-Т от 01.07.2013  согласовано местонахождение узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (главный корпус предприятия), в месте приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов с учетом реальной возможности на объекте и доступа к узлу, имеет место необоснованный отказ  обществу (истцу в рассматриваемом деле) в совершении ответчиком действий по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в главном корпусе истца, осуществление расчетов за ресурс по прибору узла учета истца, устранение истцом требований по пригодности узла учета путем замены предприятием новых блоков питания, готовность теплового узла к началу отопительного сезона 2018/2019 путем выполнения мероприятий, предусмотренных Правилами № 1034, недоказанность ответчиком неисправности приборов учета истца,  учитывая приоритет учетного способа определения количества ресурса, в  отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что будут нарушены требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил № 1034, Приказа №99п/р (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), а узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя учета, расположенный в здании предприятия, не соответствует вышеуказанным нормам.

Доказательства того, что между обстоятельствами споров  в настоящем деле и в деле № А03-19960/2018 имеются существенные различия кроме периодов допуска в эксплуатацию приборов учета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно уклоняется от приемки узла учета на границе балансовой принадлежности в ТК-25 (г. Яровое, кв. «Б», д. 13), так кактепловычислитель и блоки питания расходомеров приборов учета находящегося в ТК-25 установлены и находятся в подвальном помещении дома № 13, квартал «Б», чтоисключает необходимость представителю истца непосредственного спуска в ТК-25, что исключает необходимость непосредственного спуска в ТК-25 исследованы апелляционным судом, отклоняются как ошибочные.

Пунктами 193,194 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2020 № 758н «Об утверждении правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», предусмотрено, что  ремонтные работы внутри емкостных сооружений должны выполняться по наряду-допуску бригадой, состоящей не менее чем из 3 работников. На поверхности сооружения должны оставаться не менее 2 работников для страховки и подачи работающему внутри сооружения работнику материалов и инструмента (пункт 193);  перед спуском в закрытые емкостные сооружения должно быть проверено состояние воздушной среды в них на отсутствие содержания вредных и (или) взрывоопасных газов и обеспечено принудительное вентилирование их. Крышки люков во время выполнения работ должны быть открыты. В процессе выполнения работ должен осуществляться постоянный контроль за состоянием воздушной среды (пункт 194).

Однако, пункты  193,194 Приказа № 758н изложены в главе XIII «Требования охраны труда при эксплуатации очистных сооружений водоснабжения» и их относимость к работам в  к тепловой камере (ТК) – 25 апелляционным судом не установлена.

При этом пунктом 13 приказа № 758н  установлено, что к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, в частности относятся работы в колодцах, камерах, резервуарах, подземных коммуникациях, на насосных станциях без принудительной вентиляции, в опорожненных напорных водоводах и канализационных коллекторах (далее - емкостные сооружения). 

Требования охраны труда при работе в емкостных сооружениях закреплены в разделе № 10 приказа (пункты 159-172).

Апеллянт указывает, что нормы Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2020 № 924н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» не предусматривают специальных государственных нормативных требований охраны труда в ТК-25.

Вместе с тем,  Правила изложенные в приказе № 924н обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также работниками, осуществляющими эксплуатацию объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Требования к организации и порядку безопасного ведения работ при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, относящихся к опасным производственным объектам, установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с правилами № 924н к выполнению работ по эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок допускаются работники, прошедшие обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и стажировку на рабочем месте. При организации проведения работ, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов. К выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок допускаются работники, имеющие профессиональную подготовку, соответствующую характеру выполняемых работ, включая обучение по охране труда.

Таким образом, положения Приказа № 924н  ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» соблюдает в зоне хозяйственного ведения объектов своей организации, но не имеет возможности обеспечить их соблюдение за её пределами, что в том числе  подтверждает правомерность размещения узла учета в главном корпусе истца.

Как указывает истец, ТК-25 - это объект являющийся подземным замкнутым пространством с ограниченным доступом (посещением), в связи с чем, при организации работы в ТК № 25 также необходимо руководствоваться и Приказом Минтруда России №902 н от 15.12.2020 «Об утверждении правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах» (вступил в законную силу 01.03.2021) (далее  - Приказ №902н), пунктом 7 которого  закреплено,  что работодатель должен по возможности исключить работы с присутствием работников в ОЗП (ограниченных и замкнутых пространствах). В случае обоснованной невозможности исключения работ в ОЗП работодатель должен рассмотреть все альтернативные способы проведения работ (исключающие присутствие работников в ОЗП), прежде чем начать планирование входа работников в ОЗП. 

Таким образом, требования Правил №№ 758н, 902н и 924н обязательны для исполнения  при организации и осуществлении ими работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства; при организации и осуществлении ими работ в ОЗП, в том числе и работниками, осуществляющими эксплуатацию объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Указывая на отсутствие необходимости в посещении представителями сторон ООО «КОЦ «АЛТАИХИМПРОМ» и МУП «ЯТЭК» тепловой камеры ТК-25 для снятия показаний прибора учета или для каких либо иных целей, поскольку оборудованный на границе балансовой принадлежности тепловой сети в ТК-25 узел учета, непосредственно выполняющий функцию учета не имеет цифровой шкалы, а только выводит их на тепловычислитель (подвал дома № 13 кв. «Б») где отражаются данные учета и откуда их можно получить (снять)., апеллянт  нарушает положения  пункта  66 Правил № 1034,  лишая  ООО «КОЦ «АЛТАИХИМПРОМ» законного права участвовать в приемке узла учета в ТК-25 и осуществлять проверку монтажа составных частей узла учета на соответствие проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034, а также проверять соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Подвал дома № 13 кв. «Б», является частной собственностью жильцов дома. МУП «ЯТЭК» не представил доказательств, на каком законном праве им используется чужая частная собственность и на каком законном праве ООО «КОЦ «АЛТАИХИМПРОМ» должен проникать на территорию чужой частной собственности.

МУП «ЯТЭК» не представил доказательств законности пользования подвальным помещением дома №13 квартала «Б» г. Яровое и размещения в нем прибора учета и блоков питания на расходомеры.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2021г. по делу № А03-16931/2020 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (далее - ООО «УК Яровое»), г. Яровое Алтайского края (ОГРН 

<

***>).

От ООО «УК Яровое» поступил отзыв от 19.04.2021 исх. № 829.

В отзыве на исковое заявление ООО «УК Яровое» сообщило, что собственники не принимали решение об установке в подвальном помещении многоквартирного дома № 13 квартал Б г. Яровое прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, для функционирования показаний учета тепловой энергии ООО «КОЦ «АЛТАИХИМПРОМ» в г. Яровое. МУП «ЯТЭК» не согласовало с ООО «УК Яровое» работы по установке в подвальном помещении многоквартирного дома № 13 квартала «Б» г. Яровое прибора коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя для функционирования показаний учета тепловой энергии ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ».

Истец указывает, что 27.04.2021 МУП «ЯТЭК» демонтировало тепловычислитель СПТ941.20 № 94688 и блоки питания на расходомеры в подвале дома № 13 и установило их в ТК-25.

Апеллянтом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, довод МУП «ЯТЭК» в апелляционной жалобе о том, что нет никакой необходимости в посещении представителями сторон ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» и МУП «ЯТЭК» тепловой камеры ТК-25 для снятия показаний прибора учета4 поскольку оборудованный на границе балансовой принадлежности тепловой сети в ТК-25 узел учета, непосредственно выполняющий функцию учета не имеет цифровой шкалы, а только выводит их на тепловычислитель, расположенный в подвале дома № 13 кв. «Б», не соответствует материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что  для МУП «ЯТЭК» наступят неблагоприятные последствия в виде причинения убытков при расчете ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» за услуги теплоснабжения и горячей воды (с учетом тепловых потерь) вследствие введения прибора учета в ином месте, кроме тепловой камеры (ТК) №25отклоняются, т.к.  понятие «тепловые потери» дано в пункте 1.1. Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 278 от 30.06.2003 (далее - Приказ № 278). 

Тепловые потери  - это выраженная в абсолютных или относительных величинах зависимость затрат тепловой энергии на ее транспорт и распределение от источника тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей от температурного режима работы тепловых сетей и внешних климатических факторов при заданной схеме и конструктивных характеристиках тепловых сетей, а также физического объема тепловых сетей (диаметров и протяженности участков тепловых сетей).

Приказом № 278 МУП «ЯТЭК» руководствовалось   при проведении расчета потерь тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети от границы раздела (ТК-25) до ввода в здание (главный корпус ул. Ленина, 19), что закреплено сторонами в Приложении № 5 к договору № 117-Т от 01.07.2013 «Расчет объема потребления тепловой энергии ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ». 

При выставлении счетов-фактур на оплату за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года МУП «ЯТЭК» руководствовался положениями Договора № 117-Т от 01.07.2013 и приложением № 5 к нему.

Из изложенного следует что, довод МУП «ЯТЭК» о том, что ООО «КОЦ «АЛТАЙХИМПРОМ» производит оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, без учета «потерь», в связи, с чем МУП «ЯТЭК» несет убытки, является не обоснованным.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплек» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3