СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10970/2023-ГК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А60-72181/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «РТК»: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ СТРОЙ МЕТАЛЛ РУДА УРАЛА»: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «РТК», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2023 года 

по делу № А60-72181/2022

по иску непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ СТРОЙ МЕТАЛЛ РУДА УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Непубличное акционерное общество производственное коммерческое предприятие «РТК» (далее – НАО ПКП «РТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ СТРОЙ МЕТАЛЛ РУДА УРАЛА» (далее – ООО «Трест СМР Урала») 1 224 452 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 909 руб. 80 коп. основного долга, а также 605 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказал, возвратив истцу из бюджета Российской Федерации уплаченную им государственную пошлину в размере 5 162 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда о частичном удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны исковому заявлению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, не согласился, просил его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части иска, в удовлетворении которого суд отказал, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг специальной техникой № УП-01/04-21 от 01.04.2021, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги специальной и иной техникой, выделяемой заказчику согласно его заявкам (пункт 1.1 договора). 

В пункте 3.2 договора № УП-01/04-21 от 01.04.2021 стороны согласовали, что основанием для оплаты оказанных услуг являются универсальные передаточные акты оказания услуг, подтвержденные путевыми листами. 

В рамках спорного договора № УП-01/04-21 от 01.04.2021 истцом со ссылкой на договор № УП-01/04-21 от 01.04.2021 и счета в период с 13.05.2021 по 20.12.2021 платежными поручениями произведена оплата на общую сумму 1 364 707 руб. 20 коп. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывает, что в ходе бухгалтерской проверки им выявлено отсутствие бухгалтерских документов, обосновывающих перечисление денежных средств в указанном размере. Отсутствие у истца первичных документов по встречному предоставлению послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возврате ответчиком неосновательного обогащения, который удовлетворен частично. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

В доказательство встречного предоставления ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт принятия истцом оказанных ответчиком в рамках договора № УП-01/04-21 от 01.04.2021 услуг, за период с 02.04.2021 по 29.10.2021, а также УПД за период с 18.11.2021 по 30.12.2021 на общую сумму 145 200 рублей, которые переданы истцу на подписание по реестру от 06.12.2021, но истцом в подписанном виде до настоящего времени не возвращены. 

По расчетам ответчика в рамках договора № УП-01/04-21 от 01.04.2021 согласно одностороннему акту сверки за период с 01.01.2021 по 30.01.2023 (операции за период с 02.04.2021 по 30.12.2021), составленному ответчиком, у истца имеется переплата в сумме 97 909 руб. 80 коп., ответчиком признано наличие задолженности в указанном размере, признание иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, полагая представленные в материалы дела универсальных передаточных документов недостаточными для подтверждения указанных в УПД услуг, ссылается на отсутствие путевых листов и спецификаций (пункт 1.3 договора) о согласовании стоимости услуг. 

Кроме того, истцом проанализированы представленные ответчиком УПД, заявлены следующие возражения по форме: часть документов со стороны истца не подписана; часть документов содержит подпись без расшифровки; часть документов содержит подпись ФИО4, не имевшего полномочий на подписание такого рода документов; часть документов подписана факсимиле; по содержанию: в части указания наименования услуг (например, транспортные услуги МАЗа, транспортные услуги фронтального погрузчика). 

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены закрывающие документы со своим контрагентом – фактическим перевозчиком, с отрывными талонами к путевым листам, приемосдаточные акты между истцом и его контрагентами, в которых имеется ссылка на транспортные средства, посредством которых ответчиком оказаны услуги, а также книгой покупок и продаж с отраженными операциями с истцом по спорным УПД. 

Истец в судебном заседании 25.04.2023 пояснил, что соответствующие операции истцом также отражены в книге покупок и продаж при формировании налоговой отчетности, в связи с признанием указанного факта книга истцом в материалы дела не приобщается. 

Указанное обстоятельство, по мнению истца, не снимает с ответчика обязанности подтвердить указанные в содержании услуги в УПД услуги путевыми листами. 

Вместе с тем, основанием для оплаты оказанных услуг универсальные передаточные акты оказания услуг (пункт 3.2 договора № УП-01/04-21 от 01.04.2021), услуги оплачены, следовательно, на момент проверки факта исполнения обязательств с их фактической оплаты спора по объему встречного предоставления со стороны истца не имелось. 

Далее, получив от ответчика универсальные передаточные документы, истец в ходе рассмотрения судом спора ссылался на фактический объем оказанных услуг, который не соответствует указанному в универсальных передаточных документах. 

В опровержение указанных доводов истца ответчиком в материалы дела представлены приемосдаточные акты с реквизитами транспортных средств ответчика между истцом и грузополучателями, часть приемосдаточных актов представлена самим истцом, частично на основании приемосдаточных актов истцом скорректированы исковые требования в сторону уменьшения. 

В оставшейся части со ссылкой на анализ представленных ответчиком приемосдаточных актов истец сообщил суду о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, предполагая, что универсальные передаточные документы, представленные ответчиком и содержащие ссылку на договор на оказание услуг специальной техникой № УП-01/04-21 от 01.04.2021, отражают доставку груза по договору поставки. 

Так, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЧМ 01/10/19 от 01.10.2019, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ-2787-75, лом и отходы цветных металлов по ГОСТ Р 54564-2011 или прочим согласованным техническим условиям, поставка лома может осуществляться автомобильным или иным видом транспорта с условием доставки лома в адрес покупателя/грузополучателя, оплата транспортных расходов по доставке лома производится поставщиком, если иное не установлено соглашением сторон (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № З-4854 от 30.09.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю окалину 27А, металлы черные вторичные, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Поставка товара осуществляется за счет поставщика, если не оговорено иное в приложении (спецификации) к договору, автомобильным или железнодорожным транспортом на склад покупателя (пункты 1.1, 3.1 договора). 

С учетом условий договоров о доставке товара за счет ответчика, истец настаивает на отсутствии оснований для оплаты услуг по доставке груза. 

Таким образом, одним из оснований – новым основанием – в отсутствие соответствующих уточнений основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – является обязательство по поставке товара на условиях доставки за счет продавца – ответчика. 

Сторонами в материалы дела представлены УПД и приемосдаточные акты по поставке товара ответчиком и принятии истцом, в которых грузополучателем указан истец. 

Как отмечено судом первой инстанции, совпадение количества товара в приемосдаточных актах между сторонами спора по договору поставки и ПСА по реализации товара истцом, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что груз не разгружался, само по себе не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии операций по оказанию транспортных услуг по договору № УП-01/04-21 от 01.04.2021. 

Ответчик подтверждает, что в рамках вышеуказанных договоров поставки ответчиком поставлялся истцу лом черных и цветных металлов, в том числе, лом 27А (окалина). 

В силу пункта 2.4 договора поставки № ЧМ 01/10/19 от 01.10.2019 право собственности на лом у покупателя (истца по настоящему делу) возникает с момента приема лома покупателем от поставщика (ответчика по настоящему делу), что подтверждается приемосдаточными документами. 

Согласно пунктам 3.3, 4.1 договора поставки № З-4854 от 30.09.2021 датой поставки считается дата принятия покупателем товара по количеству и качеству и оформление приемосдаточного акта, приемка товара осуществляется на складе покупателя. 

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в соответствии с вышеуказанными пунктами договоров № ЧМ 01/10/19 от 01.10.2019 и № З-4854 от 30.09.2021 при передаче лома продавцом покупателю сторонами подписывались соответствующие универсальные передаточные документы, выполняющие функции счета-фактуры и товарной накладной, свидетельствующие о передаче груза поставщиком и приемке его покупателем, а также приемо-сдаточные акты. 

Согласно универсальным передаточным документам по взаимоотношениям по поставке товара ответчик в указанных отношениях являлся продавцом и грузоотправителем, истец – покупателем и грузополучателем. Иного грузополучателя сторонами не согласовано, иное из материалов дела не следует, ни в договорах, ни в УПД (представлены в материалы дела истцом), не имеется указаний о том, что грузополучателем являлось какое-либо иное лицо, не истец. 

В соответствии с приемосдаточными актами в рамках поставки товара сдатчиком (первоначальным собственником) лома и отходов выступал ответчик, получателем (лицом, приобретающим лом и отходы) – истец. Следовательно, с момента подписания сторонами указанных документов истец становился собственником грузов (лома). 

Истцом в подтверждение нахождения истца как покупателя лома у ответчика и грузополучателя по приемосдаточным актам, где истец выступает сдатчиком лома и отходов, на одной территории в материалы дела представлены соглашение от 01.10.2022 о расторжении договора аренды № ДГВГ7-009407 от 15.06.2020 и акт приема-передачи от 01.10.2022. 

Как поясняет ответчик, перевозка груза, уже принадлежащего истцу в соответствии с УПД и приемосдаточными актами между истцом и ответчиком по поставке товара, осуществлялась по территории Нижнего Тагила от базы истца до территории грузополучателя, куда окалина сдавалась истцом для переработки, данные транспортные услуги оказывались ответчиком истцу платно в рамках договора на оказание услуг специальной техникой № УП-01/04-21 от 01.04.2021. 

Таким образом, поставка товара ответчиком истцу и доставка груза истца грузополучателю ввиду отсутствия в договорах поставки и первичных документах по факту поставки товара сведений о грузополучателе, отличном от истца, осуществляемая на основании разных самостоятельных договоров, в первом случае – поставки, во втором – договора на оказание услуг специальной техникой, регулируются соответствующими самостоятельными договорами, при этом при перевозке груза в тоннах стоимость услуг не поставлена в зависимость от протяженности маршрута. 

Кроме того, представленные истцом в материалы дела УПД к договорам поставки подписаны со стороны истца способами, аналогичными УПД во взаимоотношениях по договору № УП-01/04-21 от 01.04.2021, а именно третьим лицом и подписантом без расшифровки, в связи с чем, возражения истца в части принятия услуг именно истцом, наряду с отражением истцом операций в книге покупок и продаж по устному заявлению истца судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими отклонению. 

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в оспариваемой ответчиком части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства: 

- по доводам истца об отсутствии встречного предоставления – универсальные передаточные документы, закрывающие документы с фактическим перевозчиком с отрывными талонами к путевым листам, приемосдаточные акты между истцом и его контрагентами, в которых имеется ссылка на транспортные средства, посредством которых ответчиком оказаны услуги, а также книгой покупок и продаж с отраженными операциями с истцом по спорным УПД, подписанные акты сверок по части периода, 

- по доводам истца о несоответствии фактического объема оказанных услуг указанному в универсальных передаточных документах – приемосдаточные акты с количеством груза, 

- по доводам истца об оказании транспортных услуг в рамках договоров поставок на условиях доставки за счет ответчика – договорами поставки, УДП, ПСА, представленными самим истцом. 

Проанализировав фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами обязательств по перевозке груза в рамках договора на оказание услуг специальной техникой № УП-01/04-21 от 01.04.2021 с оплатой заявленных в качестве неосновательного обогащения сумм в счет оплаты исполненного ответчиком обязательства в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения. 

При имеющемся в материалах дела объеме представленных сторонами доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-72181/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

Э.А. Ушакова