АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26835/16

19 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита»: представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2016; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ»:  представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью « Западная строительная компания»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» о признании недействительными дополнительных соглашений  от 11.12.2015, 11.01.2016 к договору купли-продажи от 11.08.2015 как совершенных под влиянием угрозы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Западная строительная компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истец не представил совокупности доказательств необходимых для удовлетворения требования о признании сделки недействительной под влиянием угрозы, указав, что для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Обществом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение оспариваемых сделок сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей явно противоправный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что основной договор расторгнут в судебном порядке вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-7764/2016, доказательств того, что выбранный способ защиты о признании к уже расторгнутому договору дополнительных соглашений как совершенных под угрозой приведёт к восстановлению какого-либо нарушенного права не представлено.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанцией не учтены следующие обстоятельства. Вступившим законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2016 по делу № А53-7764/2016 установлено, что при заключении договора от 11.08.2015 стороны предполагали, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050220:10 будут снесены, а на их месте возведен многоквартирный жилой дом. Общество с ограниченной ответственностью «Элитжилстрой» обязалось в качестве встречного предоставления передать обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» в собственность квартиры и нежилые помещения. Однако исполнить указанные обязательство общество не сможет, поскольку оно не осуществило строительство дома, передало земельный участок в собственность иному лицу, утратив  юридическую и фактическую возможность исполнить свое обязательство по договору от 11.08.2015. На момент рассмотрения спора собственником земельного участка является  общество «Западная строительная компания», арендатором - общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин». В дополнительном соглашении исключено условие об объеме имущественного встречного предоставления, определена новая стоимость имущества и указано, что расчет между сторонами произведен. Однако доказательств осуществления каких-либо платежей по договору на момент заключения дополнительного соглашения и указания в нем на то, что расчеты между сторонами произведены, ответчик не представил, то есть истец, передав имущество ответчику, не получил ни денежного, ни

иного имущественного предоставления со стороны ответчика.  Указанные обстоятельства имеют для дела преюдициальное значение. Таким образом, по делу № А53-7764/2016 апелляционный суд исходил не только из отсутствия какой-либо оплаты по договору, но и из того, что условия дополнительных соглашений, если они, по сути, изначально предусматривают безвозмездную передачу имущества в собственность ответчика, не могут признаваться разумными и добросовестными. Квалификация истцом дополнительных соглашений как оспоримой сделки также не препятствует суду оценить данную сделку на предмет ничтожности (статьи 10 и 575 Кодекса) и признать ее недействительной. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что суды не исследовали в целом условия дополнительных соглашений, касающиеся стоимости и порядка оплаты отчуждаемого имущества, не приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу № А53-7764/2016, не выяснили, чем реально обусловлено заключение дополнительных соглашений на условиях, противоречащих закону и интересам общества. Вывод судов о том, что выбранный истцом способ защиты (признание недействительными дополнительных соглашений к уже расторгнутому договору) не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права, сделан без оценки доводов истца о том, что спорное имущество ему не возращено и у ответчика отсутствует, в связи с чем, вопрос о действительности дополнительных соглашений, которыми определена цена имущества и порядок расчетов по договору, имеет для общества существенное значение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил заявленные требования удовлетворить, заявил, что последствием признания сделки недействительной должна явиться констатация судом факта отсутствия юридических последствий, порожденных заключенными соглашениями, ходатайствовал о допросе свидетелей. 

Принимая во внимание, существо спорного правоотношения, обеспеченную явку свидетелей в судебное заседание, с целью подтверждения обстоятельств дела, судом в качестве свидетелей опрошены ФИО3, ФИО4.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлен. Ранее ответчиком представлен отзыв, заявлено о незаконности и необоснованности требований истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направило. Отзыв, относительно заявленных исковых требований, в материалы дела не представило, равно как и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Из положений заключенного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил здание, общей площадью 437,9 кв.м., литер А, адрес местоположения: 

<

...>; здание, общей площадью 449,1 кв.м., литер Б, местоположение: 

<

...>; здание, общей площадью 239,3 кв.м., литер В, местоположение: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 1891 кв.м., имеющий кадастровый номер 61:44:0050220:10, назначение: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, находящийся: 

<

...>.

Цена договора 75 000 000  руб. (пункт 3).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права совершена 08.09.2015.

В пунктах 4.1-4.5 договора стороны установили, что во исполнение обязанности по оплате покупатель передает продавцу нежилые помещения и квартиры, индивидуализированные проектной документацией, расположенные в вновь возводимом десятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> участок № 1.

В том числе, продавцу надлежало передать нежилые помещения площадью                   994,3 кв.м., расположенные на первом этаже, помещения, расположенные на плане технического пространства площадью 544,5 кв.м., помещения общественного назначения площадью 449,8 кв.м.; квартиры, общей площадью 775,5 кв.м., расположенные на втором этаже (весь второй этаж), три трехкомнатные квартиры, общей площадью 245,3 кв.м., расположенные на третьем, четвертом этаже, двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., расположенную на третьем этаже, одиннадцать парковочных мест, общей площадью 154,05 кв.м., расположенных в подвальном этаже, четыре парковочных места площадью 66,34 кв.м.; одно парковочное место площадью 14 кв.м.; два парковочных места расположенных одно за другим, площадью 24,57 кв.м.; четыре парковочных места, площадью 49,14 кв.м. 

Согласно пункту 4.6. стоимость квадратного метра площади составляет 41 000 руб.

Согласно положениям пункта 4.8 договора право требования передачи указанных объектов возникает после получения застройщиком разрешения на строительство, подписания с продавцом договора долевого участия в строительстве в срок до 01.12.2015. 

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что передача имущества осуществляется на основании передаточного акта, не позднее тридцати  дней, с момента ввода эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Разрешение на строительство № 61-310-871601-2015 получило 05.11.2015.

11.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение, из положений которого следует воля сторон на изменение условий договора о размере и стоимости объектов, подлежащих передаче.  

Согласно редакционной правке соответствующих положений договора стоимость недвижимого имущества составляет 15 040 000 руб.; стоимость недвижимого имущества подлежащего передачи во вновь возводимом семнадцати этажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения местоположение: 

<

...> составляет 4 974 750 руб. В том числе, квартиры площадью 601,6 кв.м. расположенные во вновь возводимом многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>; квартиры площадью 198,99 кв.м. расположенные во вновь возводимом жилом доме местоположение: 

<

...>. 

Стоимость квадратного метра - 25 000 руб.

11.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЖИЛСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ранее согласованные сторонами условия утрачивают силу.

Из положений вновь заключенного соглашения следует, что стоимость недвижимого имущества составляет 35 054 180 руб., при этом сделана оговорка о том, что расчеты между сторонами произведены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что дополнительные соглашения являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные под влиянием угрозы. В обоснование правомерности заявленного требования, истец указывает, что ранее в рамках дела № А53-7764/2016 рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» о расторжении договора от 11.08.2015. Судом апелляционной инстанции (постановление от 20.11.2016) договор расторгнут по основаниям того, что истец, передав имущество ответчику, не получил ни денежного, ни иного имущественного предоставления со стороны ответчика.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд при новом рассмотрении, в отсутствии дополнительных доказательств и новых доводов истца, исследовав условия дополнительных соглашений, фактические обстоятельства, принимая во внимание преюдициальную силу судебного акта, вынесенного по делу № А53-7764/2016, вновь пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  отнесено признание сделки недействительной. 

В основание требования о признании сделки недействительной истцом положена норма статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на порочность сделки, совершенной под влиянием угрозы. При новом рассмотрении истец настаивал на применении указанного основания порока. 

Закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

Согласно положениям статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Состав, описанный в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя, кроме собственно заключения сделки, также и совершение деликта, в частности, угрозы.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что закон не требует, чтобы насилие и угроза исходили исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в том случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, как указано в Постановлении, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной" (пункт 98).

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 отмечается, что угроза может состоять и в совершении правомерного действия (угроза осуществить право), если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом. Поэтому правомерность или неправомерность угрозы сама по себе не влияет на возможность оспаривания. Важно, чтобы правомерное действие, которым угрожают, могло вызвать негативные последствия для потерпевшего, а совершенная в силу угрозы сделка не была связана с правом, осуществить которое угрожают.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее. 

   Угроза состоит в воздействии на психику потерпевшего и проявляется в обещании совершить определенное действие. Угроза (действие) должна быть существенной (значительной для потерпевшего) и реальной (не должна носить предположительный характер). Указанные обстоятельства должны быть доказаны стороной, заявившей требования о признании сделки оспоримой.

   Угроза совершением действий по оказанию влияния на ход возбужденного уголовного дела не может, по мнению суда, свидетельствовать о совершении угроз в адрес истца, поскольку вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности подлежит разрешению только судом при условии доказанности состава преступления. Приговор суда о привлечении лица к уголовной ответственности свидетельствует о противоправном поведении осужденного и не преследует цели совершения угрозы для оказания влияния на действия осужденного, близких ему лиц. 

   Суд особо отмечает, что угроза в данном случае имеет место уже при совершенном противоправном деянии, при возбужденном уголовном деле, не угрозой сообщения в правоохранительные органы о факте совершенного преступления. 

    При этом, фактически истцом заявлено об угрозе как факторе, влияющем на волю юридического лица. 

    Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В условии существующих моделей органов управления юридического лица, очевидно, что процесс формирования воли и перехода ее в волеизъявление является сложным и многоступенчатым. К волеобразующим органам относится, в частности, общее собрание, к волеизъявляющим - исполнительные органы – директор общества. 

  При этом внутренняя воля субъекта сделки не должна формироваться на основании порочных обстоятельств. Волеизъявление должно ей соответствовать, т.е. правильно отражать внутреннюю волю. Волеизъявляющие органы ответственны за правильное изъявление воли юридического лица, сформированной волеобразующими органами (даже если формирование воли не было свободным). 

   Так, несмотря на то, что действия органов юридического лица признаются действиями юридического лица, лицо вылеизъявляющее должно нести ответственность за формирование воли юридического лица, оценки возможности причинения ущерба интересам юридического лица.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля директор общества, пояснил суду, что в его адрес каких-либо угроз не поступало, соглашение было подписано после того, как принято соответствующее решение общего собрания. 

Судом установлено, и не стороной не оспорено, что единоличный исполнительный орган не был объектом негативного воздействия из вне, факта достижения злонамеренного соглашения волеизъявляющего органа со стороной по сделке суд не усматривает. 

Кроме того,  при оценке порядка формирования воли юридического и ее порока, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А53-22173/16 рассмотрено  требование общество с ограниченной ответственностью «Дон-Стройзащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10. В удовлетворении иска отказано. 

Вместе с тем, если вещь выбыла из владения лица помимо его воли (в том числе, в результате совершения сделки органом юридического лица, действовавшим с пороками воли или при ее отсутствии - под влиянием угрозы) она может быть виндицирована у добросовестного владельца, даже получившего ее возмездно (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного требования, суд не усмотрел порока воли юридического лица. 

Суд читает необходимым отметить, что решение общего собрания с повесткой дня об одобрении спорной сделки, не было предметом оспаривания. 

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено объективных доказательств реальности заявляемой угрозы. 

Прежде всего, судом оценены полученные свидетельские показания. 

При допросе указанные лица, являющиеся участниками общества, пояснили суду, что некое лицо, имеющее интерес в хозяйственной деятельности контрагента, находящееся в дружеских отношениях с неким прокурором, будучи когда-то ранее работником правоохранительной системы, может оказать влияние на ход следственных мероприятий уголовного дела, возбужденного в отношении отца свидетелей, в том числе, либо существенно улучшить, либо существенно ухудшить его положение как подозреваемого. Вопросы суда относительно требуемой объективной оценки полученной информации вызвали у свидетелей существенное затруднение. 

Суд приходит к выводу о том, что более чем пространственные заявление о неких лицах, имеющих возможность оказать влияние на ход расследования уголовного дела, не может быть квалифицировано для целей установления прочности сделки как реальная угроза. 

Способы выражения угрозы разнообразны (устно, письменно, по телефону, лично или через третьих лиц). Угроза должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны быть основания ее опасаться. Об этом могут свидетельствовать конкретная форма угрозы, способ ее осуществления и интенсивность, обстановка, характеристика личности виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

  Высказанная угроза должна находиться в причинно-следственной связи с формированием волеизъявления на совершение сделки. Сделка, совершенная под влиянием угрозы, это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. 

   Суд отклоняет доводы истца о невыгодности установленных соглашением условий.  Суд оценивает заключенные соглашения, в том числе, и, в части, установления условий о возмездности, отмечая при этом, что для целей применения норм о сделке, совершенной под влиянием угрозы, указанный обстоятельства не являются квалифицирующими. Кроме того, при допросе свидетелем указано, что в качестве встречного предоставления, обусловленного вне рамок спорного соглашения, контрагентом заявлялось о передаче истцу иных объектов (улица Зональная), что не было исполнено, но, вместе с тем, должно быть принято во внимание при оценке обусловленности воли. 

Таким образом, в силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, но не в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты. 

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции в указанной части, суд считает необходимым исходить из следующего. 

 Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

  Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

  В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, суд имеет возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное основание для признания сделки недействительной.  При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Закон предусматривает три конкретные формы - наряду с шиканой это обход закона и заведомо недобросовестное поведение. 

В пункте 7 Постановлении Пленума ВС РФ №25 указано, что если сделка явилась результатом злоупотребления правом, то ее можно признавать недействительной по основаниям, статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Действующая редакция статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает отказ в защите соответствующего права и, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

  Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, фактически отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд, вместе с тем, не находит основания для самостоятельной правовой квалификации. Доводы истца, пояснения свидетелей о фактических обстоятельствах дела, отсутствие доказательств злоупотребления правом, допущенного контрагентом, свидетельствуют о необходимости рассмотрения спора именно по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Расширетельное применение инструментов, приводящих к порочности сделки в данном случае недопустимо. Само основание, избранное истцом, не противоречит фабуле дела, что, в том числе, так же исключает возможность переквалификации. 

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что его права нарушены, однако таких бесспорных доказательств не представил. Неспособность истца предоставить требуемые доказательства является его процессуальным риском.

В целом представленные доводы суд оценил как имеющие предположительный характер, как следствие, пришел к выводу о том, что истец не представил суду совокупности доказательств необходимой для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.