ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.12.2018

Дело № А41-88411/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области: ФИО1 – дов. от 20.09.2018 № 22-21/1240

от ООО «Центркомбанк»: Беглый А.П. – дов. от 27.07.2-18 

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение от 06.02.2018 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 20.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению ИФНС по г. Клину Московской области о признании недействительными договоров поручительства N 160615/28-П от 16.06.2015, N 160615/31-П от 16.06.2015, N 160615/26-П от 16.06.2015, N 160615/27-П от 16.06.2015, N 160615/29-П от 16.06.2015, N 160615/30-П от 16.06.2015, N 160615/25-П от 16.06.2015, N 230915/10-П от 23.09.2015, N 230915/16-П от 23.09.2015, N 250915/09-П от 25.09.2015, N 011015/10-П от 01.10.2015, N 311215/10-П от 31.12.2015, N 311215/20-П от 31.12.2015, N 311215/30-П от 31.12.2015, N 311215/40-П от 31.12.2015, N 311215/50-11 от 31.12.2015, N 151215/11-П от 15.12.2015, N 270116/11-П от 27.01.2016, N 040216/10-П от 04.02.2016, N 111215/06-П от 27.11.2015, N 230915/27-П от 23.09.2015, N 230915/28-П от 23.09.2015, N 230915/26-П от 23.09.2015 и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Автотрансстрой", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 ООО "ТД Автотрансстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО "ЦентркомБанк" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД Автотрансстрой" задолженности в размере 2 796 519 457,21 рублей.

ИФНС России по городу Клину Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 160615/28-П от 16.06.2015, N 160615/31-П от 16.06.2015, N 160615/26-П от 16.06.2015, N 160615/27-П от 16.06.2015, N 160615/29-П от 16.06.2015, N 160615/30-П от 16.06.2015, N 160615/25-П от 16.06.2015, N 230915/10-П от 23.09.2015, N 230915/16-П от 23.09.2015, N 250915/09-П от 25.09.2015, N 011015/10-П от 01.10.2015, N 311215/10-П от 31.12.2015, N 311215/20-П от 31.12.2015, N 311215/30-П от 31.12.2015, N 311215/40-П от 31.12.2015, N 311215/50-11 от 31.12.2015, N 151215/11-П от 15.12.2015, N 270116/11-П от 27.01.2016, N 040216/10-П от 04.02.2016, N 111215/06-П от 27.11.2015, N 230915/27-П от 23.09.2015, N 230915/28-П от 23.09.2015, N 230915/26-П от 23.09.2015 и применении последствий их недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 в удовлетворении требований ИФНС России по городу Клину Московской области о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "ТД Автотрансстрой" и ООО "Центркомбанк", было отказано, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД Автотрансстрой" требования ООО "Центркомбанк" в размере 2 796 519 457,21 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по городу Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые договоры отвечают признакам взаимосвязанных сделок, были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в момент неплатежеспособности ООО "ТД Автотрансстрой" и фактически безвозмездно. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, Банк знал или должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества у ООО "ТД Автотрансстрой", выдача должником оспариваемых поручительств не имел экономического обоснования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Центркомбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ИФНС России по городу Клину Московской области возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Центркомбанк» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центркомбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Центркомбанк» и ИФНС России по городу Клину Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Центркомбанк» (Банком) и ООО "ТД Автотрансстрой" (поручителем) были заключены договоры поручительства N 160615/28-П от 16.06.2015, N 160615/31-П от 16.06.2015, N 160615/26-П от 16.06.2015, N 160615/27-П от 16.06.2015, N 160615/29-П от 16.06.2015, N 160615/30-П от 16.06.2015, N 160615/25-П от 16.06.2015, N 230915/10-П от 23.09.2015, N 230915/16-П от 23.09.2015, N 250915/09-П от 25.09.2015, N 011015/10-П от 01.10.2015, N 311215/10-П от 31.12.2015, N 311215/20-П от 31.12.2015, N 311215/30-П от 31.12.2015, N 311215/40-П от 31.12.2015, N 311215/50-11 от 31.12.2015, N 151215/11-П от 15.12.2015, N 270116/11-П от 27.01.2016, N 040216/10-П от 04.02.2016, N 111215/06-П от 27.11.2015, N 230915/27-П от 23.09.2015, N 230915/28-П от 23.09.2015, N 230915/26-П от 23.09.2015, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками (ООО "Производственно-техническая база-СДС", ООО "Гипротрансмост-Крым", ООО "Дорожно-Строительные Инновации", ООО "СтройАльянс", ФИО3, ФИО4 и ФИО5) по заключенным с Банком кредитным договорам.

Поскольку заемщики, за которых поручался должник, обязательства по возврату кредитных средств и процентов надлежащим образом не исполнили, задолженность должником также не погашена, ООО «Центркомбанк» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 796 519 457,21 руб.

При этом, уполномоченный орган ИФНС России по городу Клину Московской области обратилась с заявлением о признании недействительными сделками указанных договоров поручительства, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, и указывая, что спорные сделки были совершены ООО "ТД Автотрансстрой" в целях причинения вреда кредиторам, в момент неплатежеспособности общества и недостаточности у него имущества, фактически безвозмездно, в отсутствие экономической целесообразности, кроме того, стоимость принятых должником на себя обязательств превышает 20% от стоимости его активов за 2014 год.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о необоснованности доводов налоговой инспекции о взаимосвязанности оспариваемых сделок, принимая во внимание, что указанные договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательств разными заемщиками, кредитные средства которым предоставлялись Банком в различных целях: для покупки задолженности другого общества, пополнения оборотных средств, покупки векселей и др., на протяжении длительного периода времени и без преследования единой хозяйственной цели.

Также суд признали ошибочными доводы уполномоченного органа о том, что целью заключения договоров поручительства являлось исключительно принятие на себя ООО "ТД Автотрансстрой" дополнительных обязательств, учитывая, что целью заключения Банком договоров поручительства является максимальное удовлетворение кредитной организацией своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств перед Банком, что является обычной практикой, направленной на поддержание качества кредита.

По мнению судов, нельзя признать обоснованными доводы ИФНС России по городу Клину Московской области о том, что на момент выдачи поручительств (с 16.06.2015 по 04.02.2016), должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку уполномоченный орган ссылается на определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-88411/15 от 02.05.2017, от 17.08.2017 и от 16.08.2017, при этом, задолженность перед инспекцией в размере 4 525 794,08 руб., перед ПАО "Сбербанк России" в размере 1 900 889 505,64 руб. и перед ПАО "ВТБ" в размере 7 100 830 084,91 руб., установленная названными судебными актами, на момент совершения сделки отсутствовала, в судебном порядке не признавалась.

Суды пришли к выводу, что экономическая целесообразность заключенных договоров поручительства подтверждается в данном случае наличием между ООО "ТД Автотрансстрой" и основными заемщиками устойчивых хозяйственных связей по договорам поставки, купли-продажи и займов, о чем свидетельствуют выписки со счета должника и сведения со счетов основных заемщиков.

Поскольку суды признали, что договоры поручительства не являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем, отклонили доводы уполномоченного органа о том, что размер принятых должником на себя обязательств по всем оспариваемым договорам поручительства превышает 20% от балансовой стоимости активов должника.

Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЦентркомБанк" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности ООО "ТД Автотрансстрой", равно как и о том, что Банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что доказательства о наличии в действиях должника и ООО "ЦентркомБанк" злоупотребления правом, и того, что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности ООО "ТД Автотрансстрой", материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда кредиторам должника, совершения сделок с целью причинения такого вреда, что Банку было известно или должно было быть известно о цели причинения вреда, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок, злоупотребления правом сторонами, в связи с чем, заявление ИФНС России по городу Клину Московской области не подлежит удовлетворению, а требования ООО «Центркомбанк» являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также совершенными со злоупотреблением правом.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ИФНС России по городу Клину Московской области, принимая во внимание, установленные судами обстоятельства о том, что оспариваемые договоры поручительства не являются взаимосвязанными сделками в силу их заключения в обеспечение исполнения различных обязательств восьми разных заемщиков на протяжении длительного периода времени и без преследования единой хозяйственной цели, в связи с чем, соотношение налоговой инспекцией размера принятых должником на себя обязательств по всем двадцати трем договорам поручительства со стоимостью чистых активов должника не отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, а также, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества и осведомленности Банка об этом.

При этом, вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа учитывает постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 в рамках данного дела о банкротстве, которым оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которые установили, что у ФНС отсутствует право на оспаривание сделок, поскольку уполномоченный орган обладает менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А41-88411/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                         Л.В. Федулова