АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-14809/2017 

19.10.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 355006, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИФРОГРАД -СТАВРОПОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669001, область Иркутская, 

<

...>) 

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 355000, 

<

...>)

об освобождении земельного участка

при участии в заседании: 

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ (далее - истец, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИФРОГРАД-СТАВРОПОЛЬ» (далее – ООО «ЦИФРОГРАД-СТАВРОПОЛЬ», ответчик) с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:45, расположенного по пр. Кулакова, в квартале 420, в районе многоквартирного жилого дома №27/2 в городе Ставрополе путем демонтажа нестационарного торгового объекта с наименованием «Цифроград».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В обоснование заявленного требования истец сослался на размещение ответчиком нестационарного торгового объекта с наименованием «Цифроград» на земельном участке, который входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, без каких-либо на то правоустанавливающих документов.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявления, указала, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержала доводы истца.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением города Ставрополя Ставропольского края от 06.02.2004 №508 ФИО1, был предоставлен в аренду на 364 дня земельный участок площадью 111, под временным торговым павильоном (в районе жилого дома №27/2) по проспекту Кулакова в квартале 420. На основании вышеуказанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2004 №3718.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:45 по состоянию на 14.07.2017 срок действия договора аренды истек 19.04.2014.

В дальнейшем, мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по пр. Кулакова, в районе многоквартирного жилого дома №27/2 расположен нестационарный торговый объект «Цифроград», который используется ООО «ЦИФРОГРАД-СТАВРОПОЛЬ», данный торговый объект используется ответчиком

на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:45, площадью 111 кв.м., по адресу: 

<

...> в квартале 420. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:45 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешенного использования - под временным торговым павильоном.

Из искового заявления следует, что спорный земельный участок в аренду, либо в собственность не предоставлялся.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, размещение нестационарных объектов по вышеуказанному адресу не предусмотрено.

Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта «Цифроград», а также для использования в иных целях у ООО «ЦИФРОГРАД-СТАВРОПОЛЬ» отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования земельного участка  от 09.06.2017 и от 06.07.2017 с приложением соответствующего фотоматериала (листы дела №45,№46, №51 и №52).

В связи с отсутствием у ООО «ЦИФРОГРАД-СТАВРОПОЛЬ» правоустанавливающих документов для занятия указанного земельного участка комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2017 об освобождении самовольно занятого земельного участка в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения  настоящей претензии.

Данная претензия была направлена 18.06.2017 по адресу ответчика: 

<

...> (листы дела № 49-50).

Однако следует отметить, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под категорию споров, для которых действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ).

Неисполнение ответчиком требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязанности по распоряжению такими земельными участками возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЦИФРОГРАД-СТАВРОПОЛЬ» самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов заняло земельный участок общей площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 420 и разместило на нем нестационарный торговый объект с наименованием «Цифроград».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: актами проверок земельного участка Отделом муниципального земельного контроля комитета 09.06.2017 и от 06.07.2017 и приложенным к нему фотоматериалом.

Названные документы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения объекта или наличия правовых оснований для использования земельного участка ответчиком в дело не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик занимает спорный земельный участок без установленных законом оснований, в связи с чем, требование истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта с наименованием «Цифроград» заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 10 дней с момента вступления решения суда в законную в силу. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИФРОГРАД - СТАВРОПОЛЬ» освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:45, расположенный по пр. Кулакова, в квартале 420, в районе многоквартирного жилого дома №27/2 в городе Ставрополе путем демонтажа нестационарного торгового объекта с наименованием «Цифроград» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИФРОГРАД - СТАВРОПОЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.Р. Уразаева