АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20321/2022

город Кемерово

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 158 022,21 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 04.02.2023, 

от ответчика: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» об уменьшении размера неустойки и штрафа до 11 625, 11 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 146 837, 76 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, возражая против доводов истца, отмечает, что сроки поставки не сдвигался, письменных доказательств этому нет, против довода о снижении размера неустойки и штрафа возражает, считает данные требования необоснованными, поскольку расчет был произведен в соответствии с условиями договора. 

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившегося лица. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2020 между ООО «ИСО» (покупатель) и ООО «Торговый дом «ППЗ» (поставщик) заключен договор поставки №ИсоА-Дог2020/0696, согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору (п.1.1. договора).

Согласно спецификации №9 от 18.04.2022 поставщик должен поставить товара на сумму 820 334, 40 руб. в срок с 01.04.2022 по 30.04.2022 (п. 1 спецификации).

В целях исполнения условий договора поставщик поставил в адрес покупателя груз, что подтверждается УПД от 21.04.2022 №1313 на сумму 20694,40, который был получен 27.04.2022 и УПД от 13.05.2022 №1531 на сумму 799 440 руб., полученный 23.05.2022.

Даты передачи товара, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае, если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недоставленного товара.

Поскольку истцом было допущено нарушение срока по поставке товара, ответчиком в адрес истца направлено уведомление №ИсоА-РС-03484/2022 от 28.07.2022 об удержании штрафных санкций на сумму 158 849, 87 руб.

Письмом № 8379-85/К от 23.08.2022 истец не согласился с начисленной суммой штрафа и произведенным удержанием, предложил ответчику погасить задолженность по УПД № 1531 от 13.05.2022 г. в полном объеме.

В ответ на претензию (письмо № ИсоА-10-Исх2022/1416 от 05.09.2022) ответчик отказал в требовании истца, а также указал на погашение им задолженности по УПД № 1531 от 13.05.2022 в сумме, составляющей разницу между стоимостью поставленного товара и суммой удержанных штрафных санкций.

Платежным поручением № 65793 от 30.08.2022 произведена оплата товара на сумму 620 590, 13 руб.,  т.е. по сути, удержана сумма в счет штрафных санкций  в размере  178 849,87 руб. 

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что есть основания для уменьшения удержанных неустойки и штрафа, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нарушение срока поставки товара является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом.

Доводы истца о том, что сторонами срок поставки был изменен, судом отклоняется в связи со следующим. Срок поставки согласован сторонами в спецификации №9, в соответствии с которой срок поставки определен до 30.04.2022, иных документов, подтверждающих согласование новых сроков поставки в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, у истца отсутствовали основания для продления сроков поставки.

П. 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п. 7.8 договора, покупатель вправе удержать неустойку (пени, штрафы) из сумм, причитающихся поставщику за товар. 

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка и штраф как способы обеспечения обязательства должны компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арифметическая правильность расчета  штрафа и неустойки истцом не оспаривается.

Расчет неустойки и штрафа как указал  ответчик производил исходя из суммы – 779 440, в то время когда сумма  товара составляла 799 440 руб.

Вместе с тем, сумма удержания  штрафных санкций  составила  178 849,87 руб.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ПП ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

При этом судом принято во внимание, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что установленный в договоре размер неустойки 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерным, экономически обоснован и соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств. 

Также судом учитывается, что согласно п.7.3 договора, в случае не исполнения обязанности по оплате, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,02%, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, что указывает на равное положение сторон договора.

Таким образом, неустойка в размере 2 961, 87 руб. признана обоснованной.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер штрафа (20% от стоимости не поставленного товара) является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10% от суммы недопоставленного товара 799 440 руб., что составляет  79 944 руб. 

Снижая штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер штрафа снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд полагает, что взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для  снижения штрафа в меньшем размере суд не усматривает, поскольку иное означало бы нарушение прав кредитора и не соответствует целям института гражданско-правовой ответственности

 Платежным поручением № 65793 от 30.08.2022 произведена оплата товара на сумму 620 590, 13 руб.,  т.е. по сути, удержана сумма в счет штрафных санкций  в размере  178 849,87 руб. 

На основании изложенного, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и считает подлежащей взысканию с ответчика сумму, превышающую 82 905,87 руб. (2 961, 87 руб. + 79 944 руб.), что составляет сумму 95 944  руб. (799440-620590,13- 82 905,87 руб.)  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере 95 944 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Снизить размер штрафа до 79 944 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 77 944 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864, 65 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 336 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2022 №1649.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых