ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39268/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 года

15АП-3723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03 февраля 2022 года по делу № А53-39268/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее - отетчик) о взыскании 7 745 494 рублей задолженности по муниципальному контракту N 83 от 09.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно принято в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы №0138/Э от 09.08.2021. Размер стоимости выполненных ООО «Югтранс» работ, перечисленных в актах формы КС-2 №11-20 от 01.12.2020 в сумме 7745494 руб., указанный в выводах, не соответствует действительной стоимости данных работ, в связи с некорректно поставленным судом вопросом перед экспертной организацией в рамках рассмотрения дела №А53-43724/2020, поскольку перед экспертами не ставилась задача определить стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 №№11-20 от 01.12.2020 с учетом уже оплаченных повторяющихся видов работ, указанных в актах формы КС-2 №№1-10, в связи с чем стоимость оплаченных МКУ «УКС» одинаковых видов работ в выводах экспертов не учитывалась. Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО ГК «РЕАЛ» выполняло работы только на этапе 3 этаж здания, возведение и устройство кровли, устройство внутренних коммуникаций не соответствует материалам дела. Суд необоснованно сослался на то, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А53-43724/20, отражены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021г. и не оспорены сторонами, поскольку размер стоимости выполненных ООО «Югтранс» работ, перечисленных в актах формы КС-2 №№11-20 от 01.12.2020, не был предметом рассмотрения данного дела. Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение ие ООО «Югтранс».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца и ответчика дали пояснения по письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 года между МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и ООО «Юггранс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 83, в соответствии с которым ООО «Юггранс» обязалось выполнить своими силами и за свой счет строительство объекта: «Детский сад в X мкр. ЗЖМ», а МКУ УКС г. Ростова-на-Дону обязалось принять и оплатить результат выполненных работ. 

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость выполнения работ составляет 173 008 886.40 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 контракта, общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев; сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ. 

В рамках заключенного контракта N 83 от 09.08.19 года подрядчиком ООО «Юггранс» по факту выполненных работ заказчику - МКУ УКС г. Ростова-на-Дону были предъявлены к приемке акты по форме КС-2 NN 11 от 01.12.2020 года, N 12 от 01.12.20 года, N 13 от 01.12.20 года, N 14 от 01.12.20 года, N 15 от 01.12.20 года, N 16 от 01.12.20 года, N 17 от 01.12.20 года, N 18 от 21.12.20 года, N 19 от 01.12.20 года, N 20 от 01.12.20 года, справки КС-3 N 6 от 01.12.2020 года и КС-3 N 7 от 01.12.2020 года всего на общую сумму 9 454 217 рублей. 

Письмом N 59.46-6104 от 28.12.2020 года МКУ УКС от принятия выполненных работ и подписания указанных актов отказалось со ссылкой на их несоответствие предъявляемым контрактом требованиям. 

25.12.2020 г., МКУ УКС подано исковое заявление к ООО «Югтранс» о взыскании неустойки в размере 6 756 425.12 рублей в рамках указанного муниципального контракта N 83 от 09.08.2019 года. В ходе судебного разбирательства по делу N А53-43724/20 определением арбитражного суда Ростовской области по инициативе МКУ УКС г. Ростова-на-Дону была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Ростовскому центру судебных экспертиз. 

На рассмотрение эксперту был поставлен вопрос (4): «Соответствуют ли выполненные ООО «Югтранс» по муниципальному контракту N 83 от 09.08.2019 года работы, указанные в актах КС-2 NN 11-20 от 01.12.2020 года по качеству, видам, объемам и стоимости условиям данного муниципального контракта и нормативным требованиям и какова их стоимость?» 

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 0138/Э от 09.08.21 года установлено, что «стоимость фактически качественно-выполненных работ и соответствующих условиям муниципального контракта N 83 от 09.08.19 года, указанных в актах формы актах КС-2 NN 11-20 от 01.12.2020, составляет 7 745 494 рубля (стр. 223 заключения). 

06.09.21 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности в размере 7 745 494 рубля. Претензия была получена ответчиком, однако, осталась без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» в суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что размер стоимости выполненных ООО «Югтранс» работ, перечисленных в актах формы КС-2 NN 11-20 от 01.12.2020 г., в сумме 7 745 494 руб.. указанный в выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы N 0138/Э от 09.08.2021 г., не соответствует действительной стоимости данных работ, в связи с некорректно поставленным судом вопросом перед экспертной организацией в рамках рассмотрения дела N А53-43724/2020. 

Подрядчик направил в адрес МКУ «УКС» на подписание акты формы КС-2 и КС-3 за периоды работ с 25 мая 2020 г., что подтверждается письмами исх. N 193 от 11.06.2020 г., N 230 от 03.07.2020 г., N 243 от 14.07.2020 г., N 296 от 20.08.2020 г., N 348 от 01.12.2020 г. Однако, в связи с выявленными недостатками в работах, несоответствием работ проектной документации, неправильно посчитанными накладными расходами, не устраненными ранее указанными замечаниями, акты формы КС-2 и КС-3 за периоды работ с 25 мая 2020 г. были возвращены подрядчику без подписания, что подтверждается письмами МКУ «УКС» N 59.46-2841 от 23.06.2020 г., N 59.46-3168 от 10.07.2020 г., N 59.46-3294 от 16.07.2020 г., N 59.46-4131 от 27.08.2020 г., N 59.46-6104 от 28.12.2020 г. 

При этом, эксперты разъяснили (стр. 218), что расчет стоимости фактически выполненных работ произведен исходя из фактически выявленных объемов, который произведен в табличной форме в программном комплексе РИК (вер. 1.3.191022) в ТЕР (Территориальных единичных расценках на строительные конструкции и работы) в базовом уровне цен 2001 г., согласно данным актов формы КС-2, приведенным в таблицах NN 1.1-1.3, 2.1-2.6, 3.1, в которых были выявлены экспертным исследованием некачественно выполненные работы и работы, не соответствующие проектной документации, а также несоответствия фактических объемов работ относительно заявленных в первичной учетной документации. 

Именно из расчетов, выполненных в соответствии с данными, указанными в таблицах NN 1.1-1.3, 2.1-2.6. 3.1, была получена сумма неоплаченных работ в размере 7 745 494 руб. 

Также ответчик отметил, что работы, указанные в актах формы КС-2 NN 11-20 от 01.12.2020, представленные ООО «Югтранс», могли на самом деле выполняться другим подрядчиком - ООО Группа компаний «РЕАЛ», что подтверждается заключении экспертизы N 0138/Э, актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2021 г., N 2 от 18.10.2021 г., N 3 от 12.11.2021 г. Кроме того, ООО ГК «РЕАЛ» переделывало некачественно выполненные работы ООО «Югтранс». 

По указанным основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51). 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела N А53-43724/20 по иску МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось в суд к ООО «Югтранс» о взыскании 6 756 425,12 руб. пени по муниципальному контракту N 83 от 09.08.2019, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу удовлетворено ходатайство МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами поставлен, в том числе, следующий вопрос (4): 

Соответствуют ли выполненные ООО «Югтранс» по муниципальному контракту N 83 от 09.08.2019 работы, указанные в актах формы КС-2 NN 11-20 от 01.12.2020 по качеству, видам, объемам и стоимости условиям данного муниципального и нормативным требованиям и какова их стоимость?» 

По результатам проведенного исследования представленных истцом документов, содержащихся в материалах дела, по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, В конечном результате работ, выполненных ООО «Югтранс» по муниципальному контракту N 83 от 09.08.2019, указанных в актах формы выявлены несоответствия условиям данного муниципального контракта и нормативным требованиям, а именно: 

Нормативным требованиям: 

п. 5.1.3 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», т.к. поверхности наружных и внутренних стен здания выявлены следы белого налета - высолы; 

п.9.2.4, п. 9.2.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. толщина горизонтальных швов кирпичной кладки составляет до 30мм, вертикальных швов кирпичной кладки до 40мм, тогда как нормативными требованиями ширина швов должна составлять 12 мм и 10 мм соответственно; 

п.9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки не заполнены растворной смесью; 

требованиям альбома серии 1.038.1-1. «Перемычки железобетонные. Для зданий с кирпичными стенами. Выпуск 1 Перемычки брусковые для жилых и общественных здании. Рабочие чертежи», т.к. выявлены участки с минимальной глубиной опирания железобетонных перемычек на кирпичные стены, которая составляет до 60мм, тогда как нормативными требованиями предусмотрена следующая глубина опирания перемычек: для 1ПБ 10-1, 1ПБ 13-1, 2ПБ 162, 2ПБ 17-2 - 100мм; для ЗПБ 13-37, ЗПБ 16-37 - 170 мм; для ЗПБ 18-37 - 200м; 

п. 6.1.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. выявлены работы по закладке шва между плитами перекрытия керамическим кирпичом; 

п. А4.1, п. А4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. не выполнено устройства монтажного шва оконных блоков снизу; 

п. 8.2 ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия», т.к. минераловатный утеплитель фасада здания не изолирован от воздействия атмосферной влаги; 

выполненные на объекте исследования колодцы являются перепадными: 1, 2, 3, 5. Конструкция перегородки для гашения удара сброса стока не выполнена, что не соответствует Пособию «Санитарно-технические работы»; ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные» Альбом VII «Колодцы перепадные для труб ДУ 150-600 мм»; 

фактическое исполнение лотка в поворотных и узловых колодцах - под прямым углом, что не соответствует ТПР 902-09-22.84 «Колодцы канализационные». 

Проектным решениям (условиям муниципального контракта): 

раздел 3/2018-АР, лист 2, п. 21; лист 3 п. 13; лист 4 п. 12; лист 5 п. 13; лист 6 п. 9 Примечание», т.к. проектными решениями предусмотрено возведение кирпичной кладки с армирования через 5 рядов кладки, тогда как натурным обследованием выявлено армирование кладки через 4-6 рядов, а вверху (в местах примыкания кладки к перекрытию) составляет 4-9 рядов; 

раздел 3/2018-АР, лист 18, т.к. не выполнено устройства монтажного шва оконных блоков снизу; 

раздел 3/2018-1-КЖ, листы 19-21, т.к. выявлены участки с устройством заполнения монолитного шва плит перекрытий кирпичом. 

Объем фактически качественно выполненных работ и соответствующих условиям муниципального контракта N 83 от 09.08.2019, указанных в актах формы КС-2 NN 11-20 от 01.12.2020 представлен в Таблицах NN 1.1-1.3, 2.1-2.6, 3.1 выше по тексту экспертизы. 

Стоимость фактически качественно выполненных работ и соответствующих условиям муниципального контракта N 83 от 09.08.2019, указанных в актах формы КС-2 NN 11-20 от 01.12.2020 составляет 7 745 494 руб. 

Таким образом, поскольку акты формы КС-2 NN 11-20 от 01.12.2020 сторонами не были подписаны, истец, предъявляя требование о взыскании 7 745 494 рубля задолженности, правомерно ссылается на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела N А53-43724/20. 

Однако, при рассмотрении настоящего дела ответчик оспорил объем и качество выполненных работ, отраженных в актах КС-2 NN 11-20 от 01.12.2020. 

Учитывая возникшие между сторонами возражения по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному муниципальному контракту, суд предложил сторонам провести судебную экспертизу. Стороны отклонили предложение суда о проведении экспертизы на предмет разрешения спорных вопросов. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Соответственно, размер качественно выполненных ООО «Югтранс», но не оплаченных МКУ УКС г. Ростова-на-Дону работ по муниципальному контракту N 83 от 09.08.2019 года по актам КС-2 NN 11-20 от 01.12.2020, составляет 7 745 494 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Доводы ответчика о том, в актах формы КС-2 NN 1-10, которые в свое время были им оплачены ООО «Югтранс», имеются одинаковые виды работ, указанные одновременно и в актах КС-2 NN 11-20, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, актах КС-2 NN 1-10 и актах КС-2 NN 11-20 в соответствующих разделах актов указаны виды работ, которые выполнялись в обоих случаях (раздел «земельные работы», «стены», «перекрытия», «перегородки»). Однако, это не «одинаковые работы» как указывает ответчик, а одноименные работы, которые выполнялись на разных этапах строительно-монтажных работ, выполнялись по разным локальным сметам, отличаются как по содержанию работ, так и по его объему. Работы, выполненные по актам КС-2 NN 11-20 по одноименным видам работ, указанным в актах КС-2 N 1-10 полностью отличаются по содержанию, подвидам работ и их объему. 

Как видно из анализа представленной таблицы в актах КС-2 N 1-10 (оплаченные) и КС-2 N 11-20 (неоплаченные) имеются одноименные виды работ по разделам «земляные работы, стены, перекрытие, перегородки». Однако, ответчик детально не анализировал подвиды каждого вида работ, объем, стоимость, строительный участок, на котором велись данные виды работ, этажность и прочее. 

При более тщательном анализе актов КС-2 NN 1-10 видно, что они подписывались сторонами по результатам приемки работ по разработке котлована вручную и с использованием строительной техники, усилении грунтов, устройству фундамента и стен подвала, установке перекрытий на отметке -0.350, -0.130,+3.000 

В актах КС-2 NN 11-20 выполнялись другие виды земельных работ -засыпка траншей котлованов, земельные работы велись и на других участках объекта (устройство канализации, водопровода); велись строительно-монтажные работы по возведению 1-го и 2-го и второго этажа здания, установке перекрытий на отм. +6.300, +6.520,+9.600. Причем одноименные работы, указанные в актах КС-2 N 1-10 и в актах КС-2 N 11-20 полностью отличаются по подвидам каждого вида работ, их объему. Более того, работы велись на разных этапах строительства и не могут быть одинаковыми, как утверждает ответчик. 

Что касается актов выполненных работ N 1 от 10.09.21 года, N 2 от 18.10.21 года, N 3 от 12.11.21 года следующего подрядчика ООО ГК «Реал», которые были подписаны МКУ УКС г. Ростова-на-Дону, то они выполнялись на этапе 3 этаж здания, возведение и устройство кровли, устройство внутренних коммуникаций, в то время, как ООО «Югтранс» выполняло работы по строительству фундамента, 1 и 2-го этажа здания, устройству внешних коммуникаций, системы отопления и вентиляции, устройству лестниц Л.1,Л2 и другое. 

Довод ответчика о том, что работы по актам КС-2 N 11-20 от 01.12.2020 выполнены иным подрядчиком, документально не подтвержден. 

ООО «Югтранс» выполняло работы, указанные в актах КС-2 N 11-20 от 1.12.2020 года в период с 25.05.2020 года по 1.12.2020 года, в то время, как ООО «ГК Реал», исходя из даты, обозначенной в актах, выполняло работы, начиная с 12.05.2021 года по 12.11.21 года. Более того, ООО «Югтранс» и ООО «ГК «Реал» выполняли разные виды строительно-монтажных работ на разных этапах строительства объекта; виды работ полностью отличаются по наименованию и объему и не могут быть «одинаковыми». 

Таким образом, доводы ответчика основаны на отсутствии детального анализа объема видов и подвидов работ, указанных в актах КС-2 N 1-10 и актах КС-2 N 11-20, отсутствии достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что ООО «Югтранс» дважды предъявило к оплате идентичные по составу, объему и стоимости работы по актам КС-1-10 и КС-11-20. 

Учитывая изложенные, исковые требования о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2022 года по делу № А53-39268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко