АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2182/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А50-24148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН: 1145958035046, ИНН: 5904641166; далее – общество «Энергоэффект») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 по делу № А50-24148/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Энергоэффект» – Грибова Ю.О. (доверенность от 09.01.2019);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее – общество «МРСК «Урала») – Огредик О.А. (доверенность от 29.12.2018 № ПЭ-027-2019).

Общество «МРСК «Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Энергоэффект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 742 614 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2017 по 17.10.2018, в сумме 56 082 руб. 64 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2018 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергоэффект» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку решение Арбитражного суда Пермскою края от 25.07.2017 по делу № А50-7868/2017 отменено только при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, именно с этого момента у общества «Энергоэффект» возникла обязанность возврата денежных средств в сумме 742 614 руб. 41 коп., уплаченных обществом «МРСК Урала», поскольку требование общества «Энергоэффект» о взыскании основного долга, на который обществом «Энергоэффект» начислены, а обществом «МРСК Урала» уплачены пени, признано необоснованным только 28.06.2018. Заявитель жалобы полагает, что судами двух инстанций необоснованно сделан вывод о правомерности начисления процентов с даты перечисления обществом «МРСК Урала» денежных средств – 18.10.2017. 

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Энергоэффект». По мнению общества «МРСК Урала», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как указывает общество «МРСК Урала», положения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку спорная сумма пени перечислена обществом «МРСК Урала» истцу в добровольном порядке а не во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-7868/2017, в рамках которого рассматривались требования о взыскании суммы основного долга.

Общество «МРСК Урала» ссылается также на то, что суды в рамках дела № А50-7868/2017 квалифицировали действия общества «Энергоэффект» в связи с обращением с иском о взыскании с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования электросетевых объектов, затраты на содержание которых не учитывались при расчете тарифов, как злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Энергоэффект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «МРСК Урала» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу № А50-7868/2017 с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Энергоэффект» взыскано 5 893 773 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года. Сумма задолженности уплачена обществом «МРСК Урала» 30.08.2017 в полном объеме.

По претензии общества «Энергоэффект» от 08.09.2017 № 123 общество «МРСК Урала» в добровольном порядке платежным поручением от 18.10.2017 № 34885  оплатило обществу «Энергоэффект» пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года в сумме 742 614 руб. 41 коп. на сумму основного долга, установленную в решении суда по делу № А50-7868/2017

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано; с общества «Энергоэффект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 52 469 руб.; с общества «Энергоэффект» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 5 893 773 руб. 13 коп.; ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 469 руб. 

Поскольку требование общества «Энергоэффект» о взыскании основного долга, на который обществом «Энергоэффект» были начислены, а обществом «МРСК Урала» уплачены пени, признано судами необоснованным, у общества «Энергоэффект» отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 742 614 руб. 41 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «Энергоэффект» претензию от 04.07.2018 № ПЭ/01/07/3803 с требованием о возврате денежных средств в сумме 742 614 руб. 41 коп. в течение 10 дней с момента получения. Факт получения обществом «Энергоэффект» претензии общества «МРСК Урала» подтвержден уведомлением от 09.07.2018.

Изложенные в претензии требования оставлены обществом «Энергоэффект» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 56 082 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением от истца денежных средств в сумме 742 614 руб. 41 коп. в счет оплаты пеней на основании отмененного судебного акта, принятого по делу № А50-7868/2017, правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. При этом апелляционным судом признан необоснованным довод общества «Энергоэффект» о том, что обязанность возврата денежных средств в сумме 742 614 руб. 41 коп., уплаченных обществом «МРСК Урала» в добровольном порядке, возникла у общества «Энергоэффект» с даты принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым признано необоснованным требование общества «Энергоэффект» о взыскании с общества «МРСК Урала» основного долга, то есть с 28.06.2018.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.06.2018 по делу № А50-7868/2017, поскольку с указанного момента окончательно разрешившее спор решение суда первой инстанции от 28.03.2018 вступило в законную силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов, принятых по делу № А50-7868/2017, не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия общества «Энергоэффект» как злоупотребление своими правами, поэтому, вопреки доводам общества «МРСК Урала», к обстоятельствам, установленным судами по данному спору, не применимы исключения из общего правила, указанного в пункте 59 постановления № 7.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с общества «Энергоэффект» за период с 28.06.2018 по 17.10.2018 в сумме 16 530 руб. 80 коп.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании названной нормы и в связи с отменой обжалуемых судебных актов с общества «МРСК Урала» в пользу «Энергоэффект» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 по делу№ А50-24148/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН: 1145958035046, ИНН: 5904641166) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) 742 614 (семьсот сорок две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 16 530 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 034 (восемнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 18.10.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.В. Сидорова 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Г.Н. Черкасская