ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14546/2021

г. Москва                         Дело № А40-124489/16

30.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» – ФИО2 к ответчику ООО «Кедр», о признании сделки перечисления денежных средств в общей сумме 61 716 400 руб. 42 коп. недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее - ООО «Монтажпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», ответчик) на общую сумму 61 716 400,42 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки в период с 04.09.2015г. по 18.08.2016г. по перечислению денежных средств ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «Кедр» на общую сумму 61 716 400,42 руб. с назначением платежа «авансовый платеж»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Кедр» возвратить в конкурсную массу ООО «Монтажпромстрой» 61 716 400,42 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «Кедр» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Кедр» указывает, в том числе на то, что он не был извещен своевременно о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 24.05.2021г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-124489/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление о признании сделок должника недействительными рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 04.09.2015г. по 18.08.2016г. ООО «Монтажпромстрой»  перечислило в пользу ООО «Кедр»  денежные средства на сумму 61 716 400,42 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Монтажпромстрой» банкротом принято к производству 03.06.2016г. Оспариваемые платежи совершены в период с 04.09.2015г. по 18.08.2016г. Следовательно, платежи, совершенные в период с 31.03.2016г. по 18.08.2016г., подпадают под периоды подозрительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а платежи от 04.09.2015г. – не могут быть оспорены на основании указанной статьи.

Вместе с тем, оспариваемые сделки не подпадают под критерии, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, спорные платежи были перечислены в качестве авансов по договорам подряда. При этом каких-либо доказательств осуществления подрядных работ в материалы дела не представлены, следовательно, у ООО «Монтажпромстрой» не возникло обязательств перед ООО «Кедр» по оплате работ, а значит перечисление денежных средств в качестве авансов не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований ответчика (ввиду отсутствия таковых).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности осуществленных перечислений в пользу ООО «Кедр» по статье 61.2 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО «Монтажпромстрой» банкротом принято к производству 03.06.2016г. Оспариваемые платежи совершены в период с 04.09.2015г. по 18.08.2016г, то есть как в период подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что они были произведены в качестве аванса по договорам подряда №70/2015 от 12.08.2015 г., №73/2015 от 24.08.2015г., №К-24/2016 от 07.04.2016г., №104/2016 от 10.02.2016г., №47Д/16 от 14.07.2016г., № 46Д/16 от 14.07.2016г., № 45Д/16 от 14.07.2016г., №43Д/16 от 14.07.2016г., №40Д/2016 от 08.07.2016г., №39Д/2016 от 08.07.2016г.

Однако каких-либо доказательств встречного исполнения по спорным перечислениям в материалах дела не имеется.

ООО «Кедр», ссылаясь на то, что работы по названным договорам были выполнены, не представляет при этом никаких доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку спорные платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления, то для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о безвозмездности спорных перечислений, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности спорных платежей будет являться обязание ООО «Кедр» возвратить в конкурсную массу ООО «Монтажпромстрой» 61 716 400,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021г. по делу № А40-124489/16 отменить.

Признать недействительными сделки в период с 04.09.2015 по 18.08.2016 по перечислению денежных средств ООО «Монтажпромстрой» в пользу ООО «Кедр» на общую сумму 61 716 400,42 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Кедр» возвратить в конкурсную массу ООО «Монтажпромстрой» 61 716 400,42 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:     А.А.Комаров

                                                                                                       Д.Г.Вигдорчик