ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204460/2017

17 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 11.01.18

от ООО «УралБлок18» ФИО2 д. от 27.12.17

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УралБлок 18»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судьей Пепелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по заявлению ООО «УралБлок 18» по делу № А40-204460/2017

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «КОМБИ ГИДРАВЛИК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 исковые требования ООО «Каскад» к ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК» о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 9 от 21.07.2017 удовлетворены.

28.12.2017 от ООО «УралБлок18» через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором заявитель просил произвести процессуальную замену истца (ООО «Каскад») по данному делу на правопреемника (ООО «УралБлок 18), в связи с заключением между ними 25.12.2017 договора уступки права требования (цессии) по условиям которого ООО «Каскад» передало ООО «УралБлок 18» право требования долга с ответчика по вышеуказанному решению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,  в удовлетворении заявления ООО «УралБлок18» отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «УралБлок 18», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «УралБлок 18» о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УралБлок 18» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ООО «УралБлок 18» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 382 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств согласия ответчика на переход права требования, тогда как в соответствии с п. 9.3 Договора поставки оборудования № 9 от 21.07.2017 ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему Договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, речи о передаче обязанности по договору не ведется, поскольку истец/ООО «Каскад» свою обязанность по договору поставки № 9 как покупатель выполнил, а именно, осуществил 100% предоплату от суммы договора поставщику/ответчику, в связи с чем, получив решение о взыскании с ответчика долга имеет право требования указанного долга с ответчика; запрет на передачу права требования - Договор № 9 не содержит, таким образом, истец был вправе, руководствуясь ст. 382 ГК РФ уступить/передать свое право требования любому третьему/иному лицу без согласия должника/ответчика/ ЗАО «Комби Гидравлик»; ссылка суда первой инстанции на ст. 382 ГК РФ в данном случае необоснованна.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 71 АПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела подлинных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Доказательства представляются в дело в виде надлежащим образом заверенных копий или подлинников. В случае сомнений в содержании документов или их достоверности суд может предложить представить подлинники (ч. 6 ст. 71 АПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судами затребовались у сторон оригиналы документов, на которых основаны требования заявителя. При таких обстоятельствах не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, при необходимости оценить подлинные документы, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А40-204460/2017 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Д.В. Котельников