АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19336/2022

12 октября 2023 года

г. Оренбург

                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вега», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 104 098 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга – ФИО2, действующая на основании доверенности № 02 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вега» – ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от 21.03.2023 сроком на один год, паспорт, диплом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

 

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вега» (далее – ответчик, ООО «РА «Вега») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 в размере 104 098 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов (л.д. 1-2).

От ответчика в материалы дела 12.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи не соблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 99-105).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд определением от 14.02.2022 перешел в общий порядок рассмотрения, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.04.2023 (л.д. 106-107).

Определением от 11.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.05.2023 (л.д. 116-117).

Протокольными определениями от 30.05.2023, 11.07.2023, 29.08.2023, 19.09.2023 судебные заседания откладывались с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

От истца к судебному заседанию от 19.09.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

Учитывая изложенное, требования рассматриваются о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 в сумме104 098 руб. 05 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и возражения на него.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «РИК» и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент) были заключены договоры № 14л-0640, № 14л-0638, № 14д-0639, № 14лЧ(б)и, №14ц-0642 от 23.01.2014 на установку эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – договоры).

По договорам Департамент предоставил право ООО «РИК» установить и эксплуатировать следующие рекламные конструкции:

1)      двухсторонний щит размером 3,0 х 6,0 по ул. 31-Линия, д. 13А (60 метров до перекрестка с ул. 26-Линия);

2)      двухсторонний щит размером 3,0 х 6,0 по ул. Джангильдина, д.11 (300 метров до перекрестка с ул. Просторной, нечетная сторона улицы);

3)      двухсторонний щит размером 3,0 х 6,0 по ул. Донгузская (25 метров по ул. Донгузская 5 проезд, левая сторона шоссе в сторону Соль-Илецка);

4)      двухсторонний щит размером 3,0 х 6,0 по Нежинскому шоссе (180 метров до перекрестка с ул. Ветеранов труда, правая сторона в направлении Загородного шоссе);

5)      двухсторонний щит размером 3,0 х 6,0 по ул. ФИО4, д. 231 (420 метров до перекрестка с пр-кт Победы, четная сторона улицы). Договоры заключены сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров реклараспространитель вносит плату по договорам согласно расчету (приложение № 2 к договорам), являющемуся неотъемлемой частью настоящих договоров.

ООО «РИК» передало права и обязательства по договорам ООО «РА ВЕГА» по договору уступки права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 05.05.2014 (далее – договор уступки; л.д. 85-87).

Согласно пункту 3.1 права и обязанности цедента, указанные в пункте 1.3 договора уступки переходят к цессионарию в полном объеме с даты заключения сторонами договора уступки, который является актом приема-передач уступаемых прав.

Решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2016 № 146 учреждено Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, утверждено Положение об управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга.

Согласно пункту 1.3 Положения об управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее – Управление) Управление является правопреемником департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в сфере наружной рекламы в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 7.1 договоры заключены на срок 5 (пять) лет. Срок действия договоров истек 23.01.2019.

Согласно пункту 3.2.9 договоров по окончанию срока действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 (четырнадцать) календарных дней.

Однако в нарушение указанного условия договоров рекламные конструкции, принадлежащие ООО «РА «Вега» не были демонтированы и продолжали находится на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

В адрес ООО «РА «Вега» Управлением направлена претензия от 30.11.2020 № 01-23/1285 о добровольном погашении задолженности за фактическое использование права установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории МО «город Оренбург» за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 (на момент составления претензии; л.д. 14-23), однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

В тексте претензии указано, что Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга уведомляет ООО «РА «Вега» о необходимости внести плату за фактическое использование права на установку и эксплуатацию следующих рекламных конструкций на территории МО «город Оренбург»:

-        рекламная конструкция – щит/билборд 3,0x6,0 м., расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Линия 31 -Я, д. 13А, 60 метров до перекрестка с ул. 26-Линия;

-        рекламная конструкция – щит/билборд 3,0x6,0 м., расположенная по адресу: 

<

...> метров до перекрестка с ул. Просторной, нечетная сторона улицы;

-        рекламная конструкция – щит/билборд 3,0x6,0 м., расположенная по адресу: 

<

...> метров до ул. Донгузская 5 проезд, левая сторона шоссе в сторону Соль-Илецка;

-        рекламная конструкция – щит/билборд 3,0x6,0 м., расположенная по адресу; 

<

...> метров от перекрестка с пр. Победы, четная сторона улицы.

Период размещения рекламных конструкций с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Таким образом, истец считает, что с 30.11.2020 у ООО «РА ВЕГА» имеется задолженность в сумме 160 517 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, установлено, что истцом в материалы дела представлены: 

1)                акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории МО «город Оренбург» от 04.03.2019 №0403/03 (л.д. 27), в котором зафиксирована следующая рекламная конструкция: «рекламная конструкция – щит, двусторонний, с содержанием информации: «45-85-58», 3х6 м», расположенная по адресу: 

<

...> метров по ул. Донгузкая 5 проезд, левая сторона шоссе в сторону Соль-Илецка;

2)                предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе от 14.03.2019 № 01-23/583 (л.д. 26), в котором зафиксирована следующая рекламная конструкция: «рекламная конструкция – щит, двусторонний, с содержанием информации: «45-85-58», 3х6 м», расположенная по адресу: 

<

...> метров до ул.Донгузкая.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены акт и предписание на рекламную конструкцию, не предъявленную в исковых требованиях.

На вопрос суда о наличии/отсутствии вышеуказанных документов (акта и предписания), выставленных в адрес ответчика с рекламными конструкциями, предъявленными в претензии и исковом заявлении, истцом представлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе от 16.10.2020 № 01-39/2854, выставленное в адрес ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), что, по мнению ответчика, не может относиться к ООО «РА «Вега». Кроме того, отсутствует абсолютная идентичность предъявленных в исковом заявлении к ответчику рекламных конструкций и конструкций, указанных в предписании к ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ от 30.12.2020 исх.№78 (л.д. 24) на претензию от 30.11.2020 № 01-23/1285, подписанный генеральным директором ООО «РА «Вега» ФИО5, в котором ответчик указал, что 

- рекламная конструкция – щит/билборд 3,0х6,0, расположенная но адресу: 

<

...> метров до 2л. Донгузская 5 проезд –была демонтирована сипами Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информация 01.04.2020, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии обществу был вставлен счет (№ 42 от-27.04.2020) за компенсацию услуг по демонтажу, транспортировку и хранению данной конструкции, который оплачен платежным поручением от 06.05.2020 № 57.

- остальные обозначенные рекламные конструкции (ул. Линия 31-я, 13А; ул. Джангильдина, 11, ул. ФИО4, 231) начиная с 01.01.2020 обществом не эксплуатировались, поскольку заключенные ранее договоры и выданные разрешения к этому времени были уже недействительными. При обращении в Управление по наружной рекламе с заявлением о продлении действия данных договоров, был выдан отказ. В результате чего общество перестало эксплуатировать обозначенные рекламные конструкции. Для справки: начиная с данного момента на этих конструкциях размещалась исключительно социальная реклама, санкционированная специалистами структурного подразделения Комитета потребительского рынка.

В качестве доказательство демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресам: ул. Линия 31-я, 13А; ул. Джангильдина, 11, ул.ФИО4, 231, ответчиком в материалы дела представлен акт от 23.10.2020 № 37 (л.д. 25) на проведение сварочно-монтажных работ по демонтажу рекламных щитов по вышеуказанным адресам.

Заказчиком согласно данному акту от 23.10.2020 № 37 выступает – ООО «РА «Вега», исполнителем – ИП ФИО6

Таким образом, направив данное письмо в адрес Управления, ответчик фактически подтвердил как факт размещения данных конструкций по адресам, предъявленным в претензии и в исковом заявлении, так и факт и демонтажа 01.04.2020 (силами Управления) и 23.10.2020 (своими силами).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» запрещает ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, а также запрет на противоречивое поведение.

С учетом установленных обстоятельств, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 в размере 104 098 руб. 05 коп., из которых:

1) двухсторонний щит размером 3,0 х 6,0 по ул. Донгузская (25 метров по ул. Донгузская 5 проезд, левая сторона шоссе в сторону Соль-Илецка) за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (рекламная конструкция демонтирована силами Управления 01.04.2020); 

2) двухсторонний щит размером 3,0 х 6,0 по ул. Джангильдина, д. 11 (300 метров до перекрестка с ул. Просторной, нечетная сторона улицы) за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 (рекламная конструкция демонтирована согласно акту от 23.10.2020);

3) двухсторонний щит размером 3,0 х 6,0 по ул. ФИО4, д. 231 (420 метров до перекрестка с пр-кт Победы, четная сторона улицы) за период с 01.01.2020 по 22.10 2020 (рекламная конструкция демонтирована согласно акту от 23.10.2020);

4) двухсторонний щит размером 3,0 х 6,0 по ул. 31-Линия, д. 13А (60 метров до перекрестка с ул. 26-Линия) за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 (рекламная конструкция демонтирована согласно акту от 23.10.2020).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате использования рекламной конструкции в период после истечения срока договора на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Отношения в сфере распространения рекламы в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ). 

Согласно статье 2 названного закона он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из правовых позиций, сформированных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № по делу № А33-13956/2009, от 12.04.2011 № по делу № А12-6151/2009 и от 27.05.2011 № ВАС-6162/11 по делу № А55-9589/2010, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что срок действия договоров истек, в последующем подобные договоры сторонами не заключались.

После окончания срока действия договоров и окончания срока действия разрешения, ответчик продолжил эксплуатировать рекламную конструкцию. 

Иного в материалы дела не представлено.

Рекламные конструкции подлежат демонтажу по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе. 

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 3.2.9. договоров по окончанию срока действия договора, рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течении 14 календарных дней.. 

Поскольку ответчик обязанность по демонтажу рекламной конструкции по окончании срока действия договора исполнил только 23.10.2023, суд приходит к выводу о том, что размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществлялось обществом до 23.10.2023 при отсутствии законных оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной платы за право на размещение и установку рекламных конструкций за период с 01.01.2020 по 20.10.2020 (акт демонтажа рекламных конструкций).

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком рекламных конструкций до момента демонтажа.

Отношения сторон, связанные с использованием имущества носят возмездный характер.

В соответствии с толкованием, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, плата на распространение рекламы обусловлена требованиями Закона о рекламе и не связана непосредственно с пользованием земельным участком. Собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция посредством такого договора, должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы.

Расчет платы за фактическое пользование рекламным местом для эксплуатации рекламной конструкции следует производить по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по смыслу пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При расчете размера неосновательного обогащения истец использовал Порядок расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – Порядок № 795), который утвержден решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 № 795.

Согласно Порядку № 795 размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «город Оренбург» определяется по следующей формуле (в рублях за год): П = БС x S x К1 x К2 x К3 x К4, где:

П – плата, подлежащая перечислению по договору (рублей в год без НДС);

БС – базовая ставка, размер которой принимается равной 100 рублям (без НДС);

S – площадь информационного поля рекламной конструкции (квадратных метров);

коэффициент К1, учитывающий особенности размещения отдельных типов рекламных конструкций;

коэффициент К2, отражающий степень применения освещения рекламной конструкции;

коэффициент К3, стимулирующий внедрение более сложных современных технологий;

коэффициент К4, учитывающий территориальную привязку.

Уточненный расчет исковых требований, произведенный истцом, является верным, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 22.10.2020 в сумме 104 098 руб. 05 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о том, что Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга является ненадлежащим истцом по делу, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее – Положение об Управлении) Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга являлось отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга.

Управление заключало от имени администрации города Оренбурга договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности или на земельном участке, собственность на который не разграничена в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.2.10 Положения об Управлении).

Управление осуществляло функции главного администратора доходов бюджета города (пункт 2.2.30 Положения об Управлении).

Управление, являясь органом администрации города Оренбурга и осуществляя управленческие функции в пределах своих полномочий в области размещения объектов наружной рекламы, в том числе по заключению возмездных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и другом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования, муниципальное имущество в оперативное управление не получало, при этом плата за возможность установки и эксплуатацию рекламных конструкций вносится владельцами рекламных конструкций в качестве дохода в местный бюджет.

При этом все рекламные конструкции, в отношении которых заключены договоры на установку и эксплуатацию, размещены на землях общего пользования, управление и распоряжение которыми осуществляет только орган местного самоуправления в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 № 890 Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга ликвидировано.

Согласно пункту 2 решения Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 № 890 права, обязанности, обязательства в сфере деятельности управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга по исполнению полномочий (функций), определенных в разделе 2 Положения об Управлении, осуществляются администрацией города Оренбурга.

Решением Оренбургского областного суда от 22.09.2020, оставленным апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 без изменения, установлено, что решение Оренбургского городского Совета от 26.05.2020 № 890 не противоречит нормативным правовым актам, издано уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка его принятия и не нарушает прав заявителя.

Решением Оренбургского городского Совета от 28.10.2021 № 157 учрежден Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга в качестве юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.10.2021 № 157 (далее – Положение о Комитете), Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга. Комитет от имени Администрации города Оренбурга осуществляет полномочия (функции) по формированию единой городской политики в сфере размещения объектов наружной рекламы.

В силу пункта 2.21.9 Положения о Комитете заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, или на земельном участке, собственность на который не разграничена на территории муниципального образования «город Оренбург», в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Оренбургской области, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2.23 Положения о Комитете осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города в сфере полномочий, а также осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование в лице Комитета является надлежащим истцом по данному делу.

Рассмотрев возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного для ответа на претензию, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Комитет при подаче искового заявления представил претензию от 30.11.2020 № 01-23/1285, в которой содержится требование об оплате долга (л.д. 14-19).

Указанная претензия направлена на юридический адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.12.2020 РПО № 46000042327549 (л.д. 20-23).

При проверке почтового отправления № 46000042327549 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 27.12.2020, прибыло в место вручения 28.12.2020, и вручено адресату 28.12.2020.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между периодами и суммами, указанными в претензии и в иске, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно по тем периодам и в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума № 18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

Доводы ответчика о размещении социальной рекламы как основания для освобождения его от обязанности уплаты задолженности, не принимаются судом во внимание, поскольку данное условие может быть установлено для ответчика в период действия договоров, после прекращения их действия размещение на рекламных конструкциях социальной рекламы не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Законные основания для размещения рекламных конструкций после истечения предусмотренного в разрешениях и договорах срока (вне зависимости от вида распространяемой на конструкциях рекламы – социальной или коммерческой) отсутствуют. 

Срок действия разрешений и договоров на установку рекламных конструкций закончился. Доказательств наличия у ответчика действующей разрешительной документации не представлено. 

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 4 123 руб., относится на ответчиков и взыскивается в доход федерального бюджета, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 104 098 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 123 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                         Н.С. Наянова