ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148891/17-45-1287

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-91" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 4 047 210 руб. 63 коп., судебных издержек в размере 60 000 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-91" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 4 047 210 руб. 63 коп., судебных издержек в размере 60 000 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв по делу предоставил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «23» января 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 0148100001416000082 (далее - «Контракт № 2») на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Услуги по хранению имущества включали в себя: осуществление приема от уполномоченных представителей Ответчика имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия; хранение имущества; передачу имущества от имени и по указанию Ответчика лицу, указанному Ответчиком (п. 1.2 контракта).

Стоимость за единицу объема хранения Сторонами была согласована в размере 17,20 руб. за 1 (Один) куб. метр в сутки (см.: расчет исковых требований), а сроки оказания услуг были установлены с момента заключения Контракта по 30 апреля 2017 года.

По состоянию на 15 июня 2017 года на хранении у Истца по Контракту № 2 находилось имущество объемом 15 686, 8629 куб. метров. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными истцом актом приема-передачи услуг № 6 от 15.06.2017 г. и складскими квитанциями.

По истечению срока хранения по Контракту № 2 указанный объем хранимого имущества остался не забранным у Истца, в связи с чем, в адрес Ответчика было направлено соответствующее требование, которое, однако, осталось без ответа.

По истечении каждого месяца хранения в указанный период Истец направлял в адрес ответчика вместе с требованием о погашении задолженности акты об оказании услуг по хранению и счета на оплату.

Таким образом, общая задолженность за оказание услуг по хранению имущества за период с 01.06.2017г. по 15.06.2017 г. включительно по Контракту № 2 составляет сумму 4 047 210 руб. 63 коп.

Однако стоимость хранения за данный период Ответчиком оплачена не была, несмотря на то, что согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ «если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедателъ обязан забрать вещь до истечения срока хранения».

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ «Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 896 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТУ Росимущества по г.Москве в  пользу ООО «Авто-91» задолженность в  размере 4 047 210 (Четыре миллиона  сорок семь тысяч двести десять) руб. 63 коп., расходы по госпошлине в  размере 43 236 (Сорок три тысячи двести тридцать шесть) руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в  размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев