АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16521/2020

г. Владивосток

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.03.2005)  

к автономной некоммерческой организации "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.10.2006)

о взыскании 47 184 610 рублей 78 копеек 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью  "Прогресс-ДВ", открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация"  

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность №181/2020 от 16.11.2020, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность №172/2020 от 16.11.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №092-20 от 24.09.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица ООО  "Прогресс-ДВ": представитель ФИО5, доверенность от 15.11.2020, паспорт, диплом, после перерыва представитель не явился,

установил:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" обратилось с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" о взыскании 6 581 695 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и 40 602 915 рублей штрафа по договору №0000000035016Р040002/9/18/С от 30.01.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком допущены множественные нарушения сроков исполнения обязательств с существенным периодом просрочки, что явилось для истца основанием для расторжения Договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 ГК РФ и пунктом 11.2 Договора, о чем 08.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 001-9784 об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

В результате многократных корректировок ответчиком графика производства работ по причинам устранения допущенных существенных недостатков, рабочая редакция графика производства работ утверждена Сторонами лишь 10.06.2019 с заключением дополнительного соглашения № 8 к Договору, на основании чего у ответчика возникло обязательство по уплате штрафа.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах, указав, что обязанность по предоставлению проектно-сметной документации исполнена ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. Обязательство по предоставлению Графика производства работ и Директивного графика исполнено в установленный срок, сроки предоставления графиков были соблюдены ответчиком (с учетом замечаний истца), начисление неустойки по данному основанию является неправомерным. Более того, начисление неустойки в размере 5% от цены Договора (1 825 % годовых) является завышенным по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Представитель третьего лица указал, что позиция истца относительно начисления суммы неустойки  отдельно за несвоевременное предоставление проектной документации (технической части) и отдельно за не предоставление сметной документации является необоснованной и противоречит положениям заключенного договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2021 объявлялся перерыв до 09 ч. 40 м. 16.02.2021, в судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 10 ч. 00 м. 18.02.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании протокола Единой закупочной комиссии от 29.01.2018 № 18-6/1 между истцом (Заказчик) и ОАО «Дальстроймеханизация» 30.01.2018 был заключен Договор № 0000000035019Р040002/9/18/С на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», по условиям которого (п.п. 1.19., 2.1. Договора) Подрядчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объектам «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», включая проведение комплексных инженерных изысканий, разработку Проектной и Рабочей документации, выполнение строительно-монтажных Работ, предусмотренных условиями Договора и передать Заказчику завершенные строительством Объекты (пусковые комплексы), полностью готовые к эксплуатации, подключенные/ присоединенные ко всем видам инженерной инфраструктуры, с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и Разрешениями на ввод Объектов (пусковых комплексов) в эксплуатацию.

По результатам закупочной процедуры «Закупка у единственного поставщика» (извещение о закупке № 31807177547) на основании протокола Единой закупочной комиссии от 21.11.2018 №18-130/1 между истцом (Заказчик) и АНО «КИТ КИ» (далее - ответчик/Подрядчик) 21.11.2018 заключено Соглашение № 3 о передаче прав и обязанностей по Договору, в соответствии с которым ответчик принял от ОАО «Дальстроймеханизация» весь комплекс прав и обязанностей по Договору, с учетом условий Соглашения.

Пунктом 2.4. Соглашения предусмотрено, что комплекс прав и обязанностей передается АНО «КИТ КИ» на тех же условиях и в объеме, которые существовали к моменту заключения Соглашения, а также с учетом положений Соглашения.

Истцом и ответчиком 29.03.2019 № 7  подписано дополнительное соглашение, в силу  пункта 3 которого ответчик принял на себя следующие обязательства, в том числе: 

не позднее 29.03.2019 передать Заказчику проектную документацию (техническая часть), получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России», 

не позднее 31.05.2019 передать Заказчику сметную документацию по объектам, получившую заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства Объектов, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России»., еженедельно (каждый четверг) представлять Заказчику еженедельно (каждый четверг) отчет о ходе выполнения работ, предусмотренных планом-графиком, заполненный в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению формы отчета (п. 6.13 Договора), 

в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Дополнительного соглашения от 29.03.2019 №1 представить Заказчику Директивный график выполнения работ (по форме согласно Приложению № 2 к Договору), а также Графики производства Работ по каждому Объекту (пусковому комплексу), на весь срок выполнения Работ по Договору (по форме согласно Приложению № 5 к Договору), разработанные, с учетом положений п.п. 2.4. - 2.6. Договора, п. 1.7. Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

До перехода прав и обязанностей подрядчика по Договору на Ответчика до проведения государственной экспертизы проектно-сметная документация передавалась заказчику для согласования проектных решений. Экземпляры документации получены и согласованы истцом, что подтверждается письмами от 03.10.2018 № 001-9860, № 001-9858.

Согласованная Истцом проектная документация в последующем  получила положительные заключения Главгосэкспертизы от 09.01.2019 № 25-1-1-3-000130-2019 и № 25-1-1-3-000070-2019.

В последствии, на основании договора купли-продажи от 27.03.2019 № 27-03/19, Ответчик выкупил вышеуказанную проектно-сметную документацию у ее изготовителя (ООО «Прогресс-ДВ») и предоставил Истцу 28.03.2019 в электронном виде. Письмом от 12.04.2019 № 1280исх-ОПВ/19 проектно-сметная документация была передана Истцу дополнительно, на бумажном носителе.

Сметная  документация по объектам, согласованным контрагентами в договоре, получила отрицательное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства № 00006- 19/ХГЭ-14718/04 от 11.01.2019г. по Объекту: «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская». 2 этап» и Отрицательное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства № 00005-19/ХГЭ-15655/04 от 11.01.2019г. по Объекту: «Внутриплощадочные сети связи ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская». 1 этап».

В дальнейшем сметная документация для проведения экспертными учреждениями  повторной экспертизы не передавалась. 

Ответчик письмом от 10.04.2019 № 1178исх-01/19  предоставил Истцу Директивный график выполнения работ на согласование, который рассмотрен заказчиком и письмом от 26.04.2019 № 001-3616  направлены  Ответчику замечания по данным графикам.

Замечания были устранены Ответчиком, а исправленные графики направлены Истцу письмом от 07.05.2019 № 1481исх-22/19  т.е. в течение 3 рабочих дней, как того требует положение п. 3.6 Договора.

Директивный график производства работ, а также План-график производства работ по Договору были согласованы и утверждены сторонами 10.06.2019, посредством подписания Дополнительного соглашения № 8 к договору подряда № 0000000035019Р040002/9/18/С от 30.01.2018г. с протоколом разногласий.

Согласно п. 6.13 Договора на ответчика возложена  обязанность по предоставлению  Заказчику еженедельно (каждый четверг) отчет о ходе выполнения работ, предусмотренных планом-графиком, заполненный в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению формы отчета.

Доказательства соблюдения указанного условия ответчиком не представлено, доводы истца в отношении несоблюдения указанного условия не опровергалось.

На основании статьи 715 ГК РФ  08.10.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление исх. № 001-9784 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено Ответчиком 17.10.2019, в связи с чем договор является прекращенным. 

В адрес Подрядчика направлялись претензии от 12.08.2019 № 007-7404[1], от 23.05.2019 № 007-4273[2] об уплате начисленных сумм неустойки и штрафа, которые оставлены Подрядчиком без удовлетворения

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции  Подрядчиком не выплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 17.2.1.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения предусмотренных Договором этапов работ (кроме случаев, когда эти сроки перенесены по соглашению сторон), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости выполнения работ соответствующего этапа договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом пунктом 4.1.1. Договора установлено, что стоимость работ по первому этапу (проектные работы), включая проведение комплексных инженерных изысканий, инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская» по объектам составляет 29 433 920 (Двадцать девять миллионов четыреста тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек., в том числе НДС 18 % 4 489 920 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

При расчете штрафных санкций истцом не принято во внимание следующие условия договора. 

В силу пункта  2.3. договора работы по Договору выполняются Подрядчиком в 3 этапа: Этап I - Проектно-изыскательские Работы; Этап II - Разработка Рабочей документации; Этап III - Строительно-монтажные Работы.

В разделе 2.4. договора контрагентами согласован перечень работ, включенный в первый этап, а именно: предпроектную подготовку, в том числе включая, но не ограничиваясь: разработку предпроектных решений, с учетом сроков реализации инвестиционных проектов резидентов ТОР; определение перечня первоочередных объектов инфраструктуры, в т.ч. временной инфраструктуры, необходимой для начала реализации инвестиционных проектов резидентов ТОР «Надеждинская»; разработку Подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора и утверждение Заказчиком план-графика мероприятий по обеспечению резидентов ТОР «Надеждинская» необходимой, в том числе временной инфраструктурой (временное электроснабжение, временные подъездные пути, временная система отвода ливневых стоков, иные мероприятия необходимые для начала реализации инвестиционных проектов резидентов и начала запуска производства); проведение анализа Исходных данных и их достаточности для выполнения работ. Сбор дополнительных Исходных данных Подрядчиком; разработку и согласование с Заказчиком основных технических решений по каждому объекту в отдельности; проведение комплексных Инженерных изысканий, необходимых дляподготовки Проектно-сметной документации при необходимости по каждому объекту в  отдельности; разработку Проектно-сметной документации на каждый Объект; подготовку и согласование в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, градостроительного плана земельного участка (при необходимости), на котором будет осуществляться строительство; разработку Подрядчиком локальных смет для мероприятий по обеспечению резидентов ТОР «Надеждинская» необходимой временной инфраструктурой (временное электроснабжение, временные подъездные пути, временная система отвода ливневых стоков, иные мероприятия необходимые для начала реализации инвестиционных проектов резидентов и начала запуска производства); техническое сопровождение Проектно-сметной документации, разработанной по каждому объекту, при проведении государственной экспертизы Проектно-сметной документации, в том числе исправление ошибок, недочетов и несоответствий в документации, дачу пояснений по ее содержанию до момента получения разработанной Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизына Проектно-сметную документацию; выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков, необходимых для строительства проектируемых линейных объектов согласно документации по планировке территории ТОР «Надеждинская» (в том числе путем объединения, раздела, перераспределения исходных земельных участков, находящихся в собственности Заказчика); увязку проектных решений по прокладке инженерных коммуникаций с выполняемым в данный момент проектом по водоснабжению, водоотведению и газоснабжению ТОР «Надеждинская».

Таким образом, работы по первому этапу включают в себя изыскательские работы, оформление и получение положительного заключения проектной и сметной документации, в связи с чем с учетом условий, согласованных сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 7 срок выполнения первого этапа истекает 31.05.2019, в дату  передачи заказчику сметной документации.

С учетом изложенного,  подлежит начислению штрафные санкции за период с 01.06.2019 по 17.10.2019, размер которых составляет 2 045 657 рублей 44 копейки. 

Абзацем 6 пункта  3 Дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 7 к Договору, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанности по предоставлению в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня заключения Дополнительного соглашения Заказчику Директивного графика выполнения работ, а также Графика производства Работ на весь срок выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 (Пять) % от цены Договора. 

Директивный график производства работ, а также План-график производства работ по Договору были согласованы и утверждены сторонами 10.06.2019 посредством подписания Дополнительного соглашения № 8 к договору подряда № 0000000035019Р040002/9/18/С от 30.01.2018г. с протоколом разногласий после устранение подрядной организацией выявленных заказчиком недостатков.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока по надлежащему исполнению принятых им обязательств по предоставлению Директивного графика производства работ и План-графика производства работ.

Довод ответчика  об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы штрафа в связи с предоставлением последним  своевременно графиков посредством письма от 10.04.2019г. за исх. № 1178исх-01/19 суд считает несостоятельным, поскольку условиями абзаца 6 пункта  3 Дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 7 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению графика, которое включает в себя,  в том числе предоставление документов с нарушением требований к качеству и сроков. Факт наличия недостатков ответчиком не оспаривается и подтверждается действиями подрядчика по устранению замечаний заказчика.  

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 6.13. договора подрядчик обязан представлять Заказчику еженедельно (каждый четверг) отчет о ходе выполнения работ, предусмотренных планом-графиком, заполненный в соответствии с Методическими рекомендациями по заполнению формы отчета.

Пунктом 17.2.1.4 Договора за непредставление в установленные настоящим Договором сроки графика производства работ, отчетов, иной информации, представление которой предусмотрено настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,0025 % (Ноль целых двадцать пять десятитысячных процента) от общей цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3 % (Трех процентов) от общей цены договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения условия 6.13. договора не представил, то в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая начисление неустойки на всю стоимость работ по первому этапу без учета стоимости выполненных работ, более чем трехкратное превышение размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ суд считает целесообразным уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательств по первому этапу до 700 000 рублей. 

Ненадлежащие исполнение пункта 6.13. не влечет для заказчика негативных последствий в виде утраты имущественных прав, в связи с чем судом уменьшается размер штрафных санкций до 300 000 рублей. 

В части взыскания штрафа суд, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, несоразмерный процент штрафа неисполненному обязательству и незначительный период просрочки исполнения, уменьшает размер штрафа до 1000 000 рублей. 

В связи с изложенным, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций до 2 000 000  рублей.

Довод ответчика о недопустимости замены стороны по договору подряда, заключенному по итогам проведения закупки в рамках ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является необоснованным в силу следующего.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ). Уступка неденежного требования допускается, если она не противоречит закону и не запрещена договором (ст. 388 ГК РФ). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ).

Закон № 223-ФЗ не ограничивает возможность перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) в договоре, заключенном в соответствии с положениями этого закона. Не вытекает такой запрет также  из пункта  7 статьи  448 ГК РФ, поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит положений, которые обязывали бы заказчиков осуществлять закупки исключительно путем проведения торгов.

Следовательно, если запрет на передачу прав по договору не был предусмотрен документацией о закупке и самим договором поставки, права и обязанности поставщика по этому договору могут с согласия покупателя (заказчика) быть переданы третьему лицу. 

Таким образом, подписание лицами, участвующими в деле,  Соглашения о передаче прав и обязанностей № 3 от 21.11.2018 по договору подряда от 30.01.2018г. № 0000000035019Р040002/9/18/С, осуществлено в рамках положений действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" 2 000 000 рублей штрафных санкций, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Овчинников В.В.