﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2642/2020

22 июля 2020 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ! Групп»

на решение от 03.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020

по делу №  А59-6677/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ! Групп» (ОГРН 1156501002470, ИНН 6501272768, адрес: 693007, Сахалинская обл.,   г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, д. 119Б)

к Министерству сельского хозяйства и торговли Сахалинской области  (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134, адрес: 693020, Сахалинская обл.,   г. Южно-Сахалинск, просп. Мира,  д. 107)

об оспаривании постановления  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМ! Групп» (далее – ООО «АМ! Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (в настоящее время – Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области; далее – министерство, административный орган) от 31.10.2019                                      № 307-2.1/2019  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, оформленным в виде резолютивной части 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 03.02.2020.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 16.04.2020 решение суда первой инстанции от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, настаивая на том, что ценой продажи алкогольной продукции признается та цена, которая изначально зафиксирована в товарном чеке, так как именно товарный чек является первичным документом по состоявшейся купле-продаже, в свою очередь в товарном чеке указана цена 236 руб. за бутылку водки «Пчелка Люкс». Относительно отразившейся в федеральной государственной информационной системе «Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  (далее – ЕГАИС) информации о продаже алкогольной продукции ниже минимальной установленной законодательством цены указывает на произошедший в процессе установки пакетов обновлений программного обеспечения технический сбой, в результате которого произошла реализация алкогольной продукции посредством частичной оплаты бонусами по действующей программе лояльности. По мнению общества, имеются обстоятельства для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций – без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АМ! Групп» имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 01.12.2017 серия 65РПА0001554, выданную министерством, сроком действия до 26.04.2022.

На основании задания от 23.09.2019 № 30 должностным лицом министерства проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных, в том числе лицензионных, требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, за период с 01.09.2019 по 25.09.2019.

В результате проверки установлено, что обществом 15.09.2019 в 13 час. 25 мин. в магазине «Первый Семейный», расположенном по адресу:                      г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 11/А, 1 этаж, часть помещений 1,2 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водки «Пчелка Люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по цене 168 руб., что свидетельствует о нарушении обществом положений Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и Приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ Минфина № 58н).

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения министерством определения от 27.09.2019 № 307-2.1/2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого министерство истребовало от общества объяснения и подтверждающие его доводы документы.

По окончании административного расследования министерство в отношении общества составило протокол от 23.10.2019 № 307-2.1/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. По итогу рассмотрения материалов административного производства постановлением от 31.10.2019 № 307-2.1/2019 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене либо об освобождении от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку сочли доказанным наличие в деянии ООО «АМ! Групп» состава вменяемого правонарушения и не усмотрели существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина № 58н (действовавшим в спорный период) было определено, что цена с НДС и акцизом на розничную реализацию алкогольной продукции – водки с содержанием этилового спирта свыше 37% и до 40% включительно за 0,5 литра готовой продукции – должна быть не ниже 215 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что общество допустило продажу в розницу одной бутылки водки «Пчелка Люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, по фактической цене в размере 168 руб., то есть занизило установленную государством минимальную цену на данный вид алкогольной продукции на 47 руб.

Факт продажи обществом в розницу одной бутылки водки по  заниженной цене подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: заданием на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований от 23.09.2019 № 30; служебной запиской от 25.09.2019 о результатах проведения мероприятий по контролю; письменным объяснением общества в лице директора управляющего; кассовым чеком от 15.09.2019 № 00137; протоколом от 23.10.2019 № 307-2.1/2019 об административном правонарушении и иными материалами дела.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для выполнения требований действующего законодательства, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено министерством с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Довод ООО «АМ! Групп» о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Судебными инстанциями отмечено, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения правил ценообразования в области оборота алкогольной продукции. Доказательств о наличии исключительных обстоятельств материалы дела не содержат. На основании изложенного суды не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о признании допущенного правонарушения малозначительным связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлся предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу №  А59-6677/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМ! Групп» государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 № 83138, в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                      Т.Н. Никитина