СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                  Дело № А45-11383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

Ю.И. Павловой,

 

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-6801/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 по делу № А45-11383/2018 (судья С.Ф. Шевченко) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» 630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311544502700016, г. Бердск Новосибирской области) о взыскании 563 756 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – Учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 563 756 руб.  неустойки, начисленной за период с 25.08.2017 по 15.12.2017.

Решением арбитражного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель  ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать верным его расчет неустойки, ссылаясь на то, что при расчете коэффициента К, истец рассчитывает данный коэффициент по формуле К=ДП/ДКх100, тогда как следует в рассчитывать по формуле К=ДП/ДКх100%, то есть умножить не на 100, а на 100%.

Учреждение здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу,   его представитель в судебном заседании  просят решение оставить без изменения, указывая на то, что применение знака «%», предполагающее арифметическое действие деление на 100, эта формула не предусматривает.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ  без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 26.05.2017 между ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (заказчик) и предпринимателем  ФИО1 (поставщик) заключен контракт №ГК 689/17 АЭФ от 26.05.2017 (далее - контракт) на поставку медицинских столиков (далее - товар), согласно которому:

- предметом контракта является поставка медицинских столиков для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1.);

- поставка товара осуществляется единовременно в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 24.08.2017 (п. 3.6.);

- поставщик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта (п. 5.4.1.);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. Размеры пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, определяется в соответствии с Правилами определения размера пени, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (п. 7.1.).

Товар был поставлен пятью партиями: 21.08.2017, 25.08.2017, 13.10.2017, 05.12.2017, 15.12.2017, что подтверждается товарными накладными № 29 от 21.08.2017, № 32 от 25.08.2017, № 35 от 13.10.2017, № 36 от 05.12.2017, № 37 от 15.12.2017, а также актами приема-передачи товара от 21.08.2017,  от 25.08.2017,  от 13.10.2017,  от 05.12.2017,  от 15.12.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 25.08.2017 по 15.12.2017 в размере 563 756 руб.

Претензия, направленная учреждением  30.12.2017  в адрес ответчика с требованием оплатить пеню в течении 7 рабочих дней с момента получения претензии, оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  Учреждением здравоохранения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту; отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Следуя ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7).

Исходя из п. 6 Постановления Правительства РФ №1063 от 25.11.2013  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

Как указано в п. 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

При этом на основании п. 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

Истцом по указанной выше формуле произведено начисление неустойки в размере 563 756 руб. за период с 25.08.2017 по 15.12.2017, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на то, что истцом неверно определен коэффициент К, поскольку следует умножать не на 100, а на 100%, является несостоятельной, поскольку такой способ расчета не позволит применить п. 8 Правил № 1063, устанавливающий порядок определения самого коэффициента также в процентном выражении.

В рассматриваемом случае указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1. 

Данный подход нашел свое отражение также и в Письме Минфина РФ № 02-01-11/1140 от 15.01.2016.

Поэтому произведенный истцом и судом расчет неустойки  соответствует сложившейся правоприменительной практике.

С учетом изложенного, приведенный предпринимателем в апелляционной жалобе расчет, апелляционным судом не принимается .

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  предприниматель  ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ  не заявлял, оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 по делу № А45-11383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                                 И.И. Терехина  

 

        Судьи                                                                                                Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                   ФИО3