266/2023-74885(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21631/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Зюкова В.А., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом «Эксперт Банк» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий, ГК «АСВ») на определение  Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023 (судья Кликушина А.С.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи  Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-21631/2020  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АО «Эксперт Банк»), принятые по  заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по настоящему делу.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принял участие представитель управляющего – ФИО3 по доверенности  от 01.04.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Омской области  от 26.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета  (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода  должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного  в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении)  и на иное недвижимое и (или) движимое имущество, принадлежащие ФИО2  в пределах суммы 879 767 782,93 руб.  

В Арбитражный суд Омской области 03.08.2023 поступило ходатайство  ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Омской области от 26.01.2022, в части наложения ареста на нежилое здание  

площадью 5 991,7 кв. м, кадастровый номер № 77:04:0004029:8814, расположенное  по адресу: 

<

...> (далее – нежилое  здание).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023,  ходатайство ФИО2 удовлетворено частично; обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022, в виде наложения ареста  на долю в размере 45/100 в праве собственности на нежилое здание, принадлежащую  ФИО2, заменены на обеспечительные меры в виде запрета ФИО2  отчуждать долю в размере 45/100 в праве собственности на нежилое здание в пользу  третьих лиц.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного  суда от 23.08.2023 и постановление апелляционного суда 13.10.2023, отказать  в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами  не установлено изменения обстоятельств, в связи с которыми принимались  обеспечительные меры; запрет отчуждения нежилого здания не исключает возможность  ухудшения его качественных характеристик, в том числе уменьшения площади нежилого  здания и размера доли ФИО2 в нем; заявителем не доказано наличие убытков  (упущенной выгоды), которые могут быть причинены вследствие принятия  обеспечительных мер; обстоятельства в виде нарушения прав и законных интересов  третьих лиц, которые суды посчитали установленными, не подтверждены надлежащими  и допустимыми доказательствами, что повлекло принятие необоснованных судебных  актов; заявитель или иные сособственники нежилого здания не лишены права внести на  депозит суда встречное обеспечение в размере рыночной стоимости доли ФИО2  в нежилом здании.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную  жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области  от 26.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства, а также на иное недвижимое и (или) движимое имущество, принадлежащие  ФИО2, в пределах суммы 879 767 782,93 руб. В том числе наложен арест  

на принадлежащую ФИО2 долю в размере 45/100 в праве собственности  на нежилое здание, сособственниками которого являются еще два физических лица:  ФИО4, с долей в праве собственности в размере 45/100, и ФИО5  с долей в праве собственности в размере 10/100.  

Все долевые сособственники нежилого здания зарегистрированы в качестве  индивидуальных предпринимателей с видом деятельности по ОКВЭД 68.20.2 «Аренда  и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».  

При этом каждый из собственников сдает в аренду принадлежащие ему нежилые  помещения, находящиеся в этом здании, которое представляет собой логистическо- складской комплекс (далее – ЛСК), обеспечивающий большое количество поставок  российским потребителям в московском регионе. На территории ЛСК располагаются  более 50 арендаторов – российских компаний, в том числе поставщики продуктов  питания, товаров широкого потребления.  

Указанный ЛСК расположен на земельном участке с кадастровым номером  77:04:0004029:8425 общей площадью 12 394 кв. м.  

В связи с ростом потребностей предприятий и предпринимателей московского  региона в складских помещениях и в соответствии с соглашением о сотрудничестве  и совместной деятельности, заключенным между ФИО2, ФИО4  и ФИО5, запланировано увеличение площади ЛСК за счет увеличения  земельного участка, на котором он расположен.  

Так, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы  от 01.06.2023 № 34014 утвержден проект межевания земельного участка, в соответствии  с которым земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004029:8425 подлежит  увеличению на 14 976 кв. м, после чего общая площадь образуемого земельного участка  составит 27 370 кв. м.  

Вместе с тем из ответа Департамента городского имущества города Москвы  от 21.06.2023 № 33-5-104747/23-(0)-1 следует, что увеличение площади земельного  участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8425 невозможно, так как в его границах  расположено здание, на часть которого наложен арест.  

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по настоящему делу, поскольку  наложенные обеспечительные меры препятствуют ему и третьим лицам осуществлять  предпринимательскую деятельность, развивать бизнес и извлекать доход.  

Оценив приведенные основания для отмены обеспечительных мер, с учетом  существа обособленного спора, в рамках которого приняты испрашиваемые  обеспечительные меры, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, заменил ранее принятые обеспечительные меры на запрет  ФИО2 отчуждать долю в размере 45/100 в праве собственности в нежилом  здании в пользу третьих лиц, учитывая, что наложение ареста на спорное имущество  

нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку создает необоснованные  препятствия для других сособственников нежилого здания в его использовании, в том  числе путем увеличения площадей ЛСК и земельного участка, на котором он расположен.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть  связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются  судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя  или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается, в том числе замена одной  обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения  другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав  истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно  ущемляет права ответчика.  

Соответственно, при оценке доводов заявителя об отмене или замене  обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность  действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры  с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если  

заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными  обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Таким образом, как правильно отметили суды, закон допускает возможность отмены  или замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что  при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  

В рассматриваемом случае суды правомерно указали на то, что отсутствие  возможности увеличить земельный участок и, соответственно, увеличить сдаваемые  в аренду складские помещения в ЛСК, лишает ФИО5 и ФИО4  перспективы извлекать большие доходы от коммерческой деятельности, которые бы они  могли получить, если бы не были приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на долю ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается ответом  Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2023 № 33-5-104747/23-(0)-1  и свидетельствует о нарушении как прав ФИО2, так и третьих лиц  в использовании принадлежащего им имущества в их совместной коммерческой  деятельности.  

Таким образом, вопреки доводам управляющего, наложенные обеспечительные  меры нарушают права и законные интересы третьих лиц, устанавливая для них, как  сособственников нежилого здания, необоснованные ограничения, несмотря на то, что они  не являются ответчиками по обособленному спору, в рамках которого определением суда  от 26.01.2022 приняты обеспечительные меры.  

При этом суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения прав  и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу  о том, что в целях защиты прав должника и его кредитором ранее принятые  обеспечительные меры подлежат замене на иные – запрет ФИО2 отчуждать  долю в размере 45/100 в праве собственности в нежилом здании, что позволит сохранить  существующее положение сторон и исключить возможность отчуждения принадлежащего  ФИО2 имущества в пользу третьих лиц.  

Довод управляющего о том, что запрет отчуждения спорного имущества  не исключает возможности уменьшения размера доли ФИО2 в нежилом здании  основан на предположениях и не подтвержден документально, а потому подлежит  отклонению. Кроме того, в рассматриваемой ситуации речь идет о возможном  расширении бизнеса и увеличении площадей ЛСК и земельного участка, на котором  он расположен, а не об их уменьшении.  

Ссылка кассатора на возможность внесения на депозит суда встречного обеспечения  со стороны партнеров ФИО2 или самого заявителя, в рассматриваемой ситуации  носит необоснованный характер, поскольку иные сособственники нежилого здания  не являются ответчиками по обособленному спору, а интересы управляющего  

и кредиторов должника обеспечены иными принятыми судом обеспечительными мерами,  которые соразмерны заявленным требованиям и в полной мере обеспечивают  возможность исполнения судебного акта, в случае их удовлетворения судом.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были  предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А46-21631/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1