Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5807/2019

08 апреля 2019 года

город Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Основной Актив" (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  "Волгоспецавторемонтный центр" (403002, Волгоградская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий  ФИО1, 123317, г.Москва, а/я 6), общества с ограниченной ответственностью  "РЕЛИЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2019 года, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основной Актив" обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Волгоспецавторемонтный центр" о взыскании задолженности в размере 1 486 800 руб.,  неустойки в размере 202 013 руб. 64 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной  ответственностью "СПЕЦНЕФТЕТРАНС", общество с ограниченной ответственностью  "РЕЛИЗ".  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года между ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС"  (поставщик) и АО "Волгоспецавторемонтный центр" (покупатель) заключен договор  поставки № 14/ТД, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю печное  топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки,  установленные договором.  

Согласно пункту 3.2. договора стоимость товара оплачивается не позднее 30  календарных дней после передачи каждой партии товара путем перечисления денежных  средств на счет поставщика.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение срока оплаты товара поставщик  вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Обязательства по поставки товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако  оплата покупателем не произведена.  

01.08.2016 года между ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" (кредитор) и АО  "Волгоспецавторемонтный центр" (должник) заключен договор новации, в соответствии с  которым кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств,  

возникших из договора поставки № 14/ТД от 25.01.2016, в рамках которого кредитор произвел  поставку печного топлива в объеме 70 тонн на общую сумму 1 486 800 руб., что  подтверждается товарными накальными № 21 от 09.02.2016, № 24 от 26.02.2016, № 30 от  22.02.2016.  

Согласно пункту 1.3. договора задолженность по состоянию на 01.08.2016 по договору  поставки № 14/ТД от 25.01.2016 составила 1 688 813 руб. 64 коп. из которых: основной долг -  1 486 800 руб., пени - 202 013 руб.64 коп.  

Пунктом 1.4. договора установлено, что обязательство должника по уплате кредитору  денежной суммы, указанной в п. 1.3. настоящего договора, стороны заменяют заемным  обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть  денежную сумму, указанную в п. 1.3. настоящего договора, в срок до 31 декабря 2018 года.  

16.11.2016 года между ООО "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" (цедент) и ООО «Релиз»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого  цедент передает, а цессионарий принимает право требования к дебитору АО  "Волгоспецавторемонтный центр" взыскания задолженности в сумме 1 688 813 руб. 64 коп.,  возникшей на основании договора новации от 01.08.2016.  

30.03.2018 года между ООО «Релиз» (цедент) и ООО «Основной актив» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования по договору новации от 01.08.2016, по условиям  которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к дебитору АО  "Волгоспецавторемонтный центр" взыскания задолженности в сумме 1 688 813 руб. 64 коп.,  возникшей на основании договора новации от 01.08.2016, заключенного между ООО  "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" и АО "Волгоспецавторемонтный центр".  

Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, а  также не исполнил обязательств по оплате полученного права требования.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов  осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии  с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную  сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в  материалы дела товарными накладными от 09.02.2016, 16.02.2016, 22.01.2016 на сумму  1 486 800 руб.  

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика,  свидетельствующая о получении товара и печать Общества. Судом установлено, что товар  принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.  

Из содержания статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной  сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее  достигнутых договоренностей.  

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон  о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ  исполнения (новация).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что существо  новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между  сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального  обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду  замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые  правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального  обязательства.  

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи,  аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.  Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации  (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа  (статья 808 ГК РФ).  

Судом установлено, что в результате заключения соглашения о новации между ООО  

"СПЕЦНЕФТЕТРАНС" (поставщик) и АО "Волгоспецавторемонтный центр",  существовавшие  

В соответствии с договорами уступки права требования, право требования денежных  средств с АО "Волгоспецавторемонтный центр" перешло к ООО «Основной актив».  

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к  регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода прав.  

Заключенный договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2018 не затрагивает  прав и законных интересов должников, в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК  РФ).  

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не  требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке  права требования.  

В договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все  существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к  взыскателю, его основание, следовательно, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388  ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа  1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из содержания статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной  сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее  достигнутых договоренностей.  

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон  о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ  исполнения (новация).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший  из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным  обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме,  предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).  

Судом установлено, что в результате заключения соглашения о новации между ООО  "СПЕЦНЕФТЕТРАНС" (поставщик) и АО "Волгоспецавторемонтный центр",  существовавшие обязательства по договорам поставки, новированы в процентные заемные  обязательства.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной  задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств  

исполнения обязательств по договору суду не представил.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом  товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о  взыскании задолженности в сумме 1 486 800 руб., неустойки в сумме 202 013 руб. 64 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Основной Актив" задолженность в  размере 1 486 800 руб., неустойку в размере 202 013 руб. 64 коп.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" в  пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 888 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева