АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-17038/2018

17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

ФИО1

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А11-17038/2018 Арбитражного суда Владимирской области

 

о возвращении апелляционной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2022

об обязании финансового управляющего 

перечислять денежные средства с дохода должника – 

ФИО2 

сверх прожиточного минимума

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО3 перечислять на основной счет должника денежные средства с его дохода сверх прожиточного минимума.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2022 отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обжаловала определение от 06.09.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несвоевременную публикацию судом апелляционной инстанции на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет текста апелляционной жалобы, а также определений о возвращении жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование; первая публикация на сайте апелляционной жалобы и принятых по ней определений осуществлена лишь 23.01.2023. По мнению заявителя, допущенное судом нарушение срока размещения информации в сети Интернет не позволило ФИО1 своевременно обратиться с мотивированными дополнениями к апелляционной жалобе. При этом, как отмечает ФИО1, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 19.01.2023, размещенное в системе «Картотека арбитражных дел», ею в суд не направлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассмотренном случае обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.09.2022 и опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 05.10.2022. Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 06.09.2022, без учета выходных дней, истек 20.09.2022, тогда как повторная апелляционная жалоба на указанное определение направлена кредитором в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 06.01.2023, то есть за пределами установленного процессуального срока. При этом ФИО1 допустила просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой судом первой инстанции публикации обжалованного судебного акта.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена также в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопреки утверждению ФИО1, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы изложено в просительной части самой жалобы.

Возвратив апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

Апелляционный суд учел, что ФИО1 05.10.2022 обращалась в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и была ознакомлена с делом 14.10.2022. Кроме того, ранее Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.12.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил первоначальную апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несвоевременную публикацию судом апелляционной инстанции текста апелляционной жалобы, а также определений о возвращении жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не может быть принята во внимание.

В пункте 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, определено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 19.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» 20.01.2023, то есть в пределах установленного срока. При этом текст указанного определения полностью идентичен тексту определения суда от 19.01.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращении с апелляционной жалобой, опубликованного в сети 21.01.2023.

В данном случае публикация судом апелляционной инстанции судебных актов, принятых по апелляционной жалобе, не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку кредитор имел объективную возможность своевременно получить информацию об обжалуемом определении суда первой инстанции и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в тексте апелляционной жалобы.

В любом случае несвоевременное размещение судом судебных актов в сети «Интернет» в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 30 Постановления № 99, не продлевает срок на апелляционное обжалование. 

Вместе с тем заявитель не представил доказательств недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного, с учетом того, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит указания на причины, воспрепятствовавшие ФИО1 в силу объективных обстоятельств своевременно обратиться с жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А11-17038/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова