868/2019-13747(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года Дело № А56-4777/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа  Ренессанс Страхование» Митяшиной М.В. (доверенность от 12.09.2018  

 № 2018/1330), 

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический  Автомобильный Центр 2» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Константинова Е.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу  

 № А56-4777/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Юридический Автомобильный Центр 2», место нахождения: 198095, Санкт- Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308,  

ИНН 7839498213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа Ренессанс  Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7,  корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Компания), о  взыскании 127 400 руб. на основании пункта 23 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и  54 782 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона  

 № 40-ФЗ за период с 14.11.2017 по 26.12.2017. 

Решением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные  акты.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о  подтверждении факта исполнения Компанией предусмотренных Законом  

 № 40-ФЗ обязательств направлением на станцию технического обслуживания  (далее - СТО) от 14.11.2017, поскольку оно адресовано не привлеченному к  

участию в деле лицу (Павлюченкову Максиму Анатольевичу), в дело не  представлены доказательства его отсылки или вручения истцу, а также  адресату, что свидетельствует о неисполнении Компанией своих обязательств  по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного  средства (далее - ТС) и правомерности требований Общества; полагает не  подтвержденным материалами дела вывод судов о том, что на момент  обращения Общества к Компании ТС было отремонтировано.  

В судебном заседании представитель Компании просил оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.10.2017 у  д. 104 по Ленинскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием ТС «MITSUBISI CARISMA»,  государственный регистрационный знак Т880ОВ98, под управлением Павлова  Дмитрия Евгеньевича и ТС «LADA 210740», государственный регистрационный  знак А297ОС93, под управлением Макеева Сергея Васильевича, в  подтверждение чего в дело представлена справка о ДТП от 07.10.2017.  

Согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы от  07.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении Макеев С.В., управляя ТС «LADA 210740», выбрал скорость  движения, не обеспечивающую постоянный контроль над ТС, своевременно не  принял мер к остановке ТС, из-за чего совершил наезд на ТС «MITSUBISI  CARISMA».  

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда была  застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ по договорам обязательного  страхования гражданской ответственности соответственно по полису серии  

ЕЕЕ № 1003854720, выданному Компанией 11.08.2017, и полису серии  ЕЕЕ № 0011641299, выданному 24.08.2017.  

По договору на оказание услуг от 11.10.2017 № СПБ-001122-У  

Общество (заказчик) поручило ООО «Перспектива» (исполнителю) провести  независимую техническую экспертизу для определения, в частности, стоимости  ремонта ТС «MITSUBISI CARISMA», государственный регистрационный знак  Т880ОВ98.  

ООО «Перспектива» 11.10.2017 проведен осмотр указанного ТС.  Согласно заключению ООО «Перспектива» от 20.10.2017  

 № СПБ-001122-У стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа  составила 76 800 руб., без учета износа - 127 400 руб.  

По соглашению о возмещении ущерба от 20.10.2017 № 703 Общество в  лице генерального директора Павлюченкова М.А. обязалось возместить  

Павлову Д.Е. вред, причиненный ТС «MITSUBISI CARISMA» в результате ДТП,  путем оплаты восстановительного ремонта ТС на выбранной  

Павловым Д.Е. СТО. 

Согласно подписанному индивидуальным предпринимателем  Павлюченковой Екатериной Владимировной (исполнителем) и Павловым Д.Е.  (заказчиком) заказ-наряду от 20.10.2017 № 5 стоимость ремонтных работ,  включая окраску ТС, стоимость запасных частей и материалов, составила  127 400 руб.  

Платежным поручением от 20.10.2017 № 11 Общество перечислило  индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Е.В. 127 400 руб. по  соглашению о возмещении ущерба от 20.10.2017 № 703  

В акте сдачи-приемки услуг от 20.10.2017 № 1р Павлюченкова Е.В. и  Павлов Д.Е. подтвердили факт исполнения всех обязательств по заказ-наряду  от 20.10.2017 № 5.  

Общество, полагая, что оно возместило Павлову Д.Е. ущерб, обратилось  к Компании с заявлением о возмещении 127 400 руб.  

Компания 25.10.2017 произвела осмотр ТС «MITSUBISI CARISMA».  

В письме от 14.11.2017 № ГО-6409, адресованном Павлюченкову М.А.,  Компания сообщила о выдаче направления на СТО для ремонта ТС, указав, что  оригинал этого направления прилагается к названному письму.  

Невозмещение Компанией 127 400 руб. послужило основанием для  начисления Обществом ей 54 782 руб. неустойки на основании пункта 21 статьи  12 Закона № 40-ФЗ за период с 14.11.2017 по 26.12.2017 и его обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 15,  308, 382, 387, 408, 930, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 12 и 14.1 Закона № 40-ФЗ, пунктами 51, 62, 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Постановление № 58), посчитали выданное Компанией направление на СТО  подтверждающим факт надлежащего исполнения ею предусмотренных Законом   № 40-ФЗ обязательств в установленный этим Законом срок, в связи с чем  признали иск необоснованным.  

Кроме того, оценив заказ-наряд от 20.10.2017 № 5 и акт сдачи-приемки  услуг от 20.10.2017 № 1р, суды сделали вывод о том, что этими документами  подтверждается ремонт ТС до обращения Общества к Компании с заявлением о  возмещении убытков.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований Общество в исковом заявлении и в  кассационной жалобе сослалось на пункт 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,  полагая, что оплата им восстановительного ремонта ТС потерпевшего повлекла  возникновение у Компании обязательства по возмещению Обществу убытков в  сумме, равной стоимости оплаченного восстановительного ремонта.  

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ лицо, возместившее  потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право  требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с названным Законом,  в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования  осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с  соблюдением положений Закона № 40-ФЗ, регулирующих отношения между  потерпевшим и страховщиком.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления № 58. 

Таким образом, в силу приведенной нормы возмещение Обществу  возникших убытков возможно только с соблюдением положений Закона  

 № 40-ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право  

предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП  произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с названным Законом.  

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда имуществу  потерпевшего, осуществляемое в соответствии с этим Законом страховщиком,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца  ТС, для целей Закона № 40-ФЗ является прямым возмещением убытков.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 58, поскольку прямое  возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской  ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской  ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ), к  такому возмещению положения Закона № 40-ФЗ применяются в редакции,  действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования  гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком,  застраховавшим его гражданскую ответственность.  

Согласно свидетельству о регистрации ТС «MITSUBISI CARISMA»  принадлежит Павлову Д.Е. на праве собственности и зарегистрировано в  Российской Федерации.  

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется  (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или)  проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого  такой СТО восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в  размере, определенном в соответствии с единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  ТС, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.  

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к  организации восстановительного ремонта.  

В частности, если у страховщика заключен договор на организацию  восстановительного ремонта со СТО, которая соответствует установленным  правилами обязательного страхования требованиям к организации  восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,  страховщик направляет его ТС для проведения восстановительного ремонта на  эту СТО; если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены  договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует  установленным правилами обязательного страхования требованиям к  организации восстановительного ремонта в отношении конкретного  потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может  выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В  случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС,  осуществляется в форме страховой выплаты.  

При этом самостоятельная организация потерпевшим  восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на СТО, с которой у  страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на  

организацию восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 15.3 статьи  12 Закона № 40-ФЗ допускается только с письменного согласия страховщика.  

Судами установлено и Обществом не оспорено, что Компания произвела  осмотр ТС и выдала направление на его ремонт с соблюдением установленных  Законом № 40-ФЗ сроков.  

Суд первой инстанции установил и Общество в кассационной жалобе не  оспорило, что представленное в дело направление от 14.11.2017 выдано на  СТО ООО «МК Центр», которая соответствует перечисленным в пункте 15.2  статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям и с которой у Компании заключен  соответствующий договор.  

Доказательства наличия у Компании договора с индивидуальным  предпринимателем Павлюченковой Е.В. на организацию восстановительного  ремонта либо письменного согласия Компании на выполнение  предпринимателем восстановительного ремонта ТС в дело не представлены, на  что обоснованно указал суд первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том,  что восстановительный ремонт ТС Обществом организован не в соответствии с  положениями Закона № 40-ФЗ, регулирующими отношения между потерпевшим  и страховщиком.  

Довод Общества об отсутствии доказательств отсылки (вручения)  направления на ремонт ТС от 14.11.2017 несостоятелен, поскольку в отзывах на  иск (том дела 1, листы 92, 231) и в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанций Компания заявляла о выдаче Обществу указанного  направления и Общество данное обстоятельство не оспаривало.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Несостоятельна также ссылка Общества на то, что направление на СТО  адресовано не привлеченному к участию в деле лицу, поскольку согласно  выписке от 09.06.2014 из решения № 1 учредителя Общества и сведениям из  единого государственного реестра юридических лиц Павлюченков М.А. является  генеральным директором Общества и уполномочен действовать от его имени  без доверенности.  

Кроме того, заявление Общества о возмещении ущерба, поданное в  Компанию, подписано генеральным директором Общества Павлюченковым М.А.  

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с признанием  судами заказ-наряда от 20.10.2017 № 5 и акта сдачи-приемки услуг от  20.10.2017 № 1р доказательствами выполнения ремонта ТС до обращения  Общества к Компании и указывает на отсутствие в деле доказательств того, что  к этому моменту восстановительный ремонт ТС был начат, продолжался либо  был завершен.  

При этом Общество не обосновало, в чем именно в этом случае  выражается возмещение им вреда потерпевшему, учитывая, что принцип  полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ТС  предполагает восстановление в результате возмещения убытков в полном  размере положения потерпевшего в том виде, каким оно было до нарушения его  права собственности.  

Применительно к отношениям потерпевшего и страховщика пунктом 17  статьи 12 Закона № 40-ФЗ прямо предусмотрено, что обязательства  страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС  

потерпевшего, принятые им, в том числе на основании пункта 15.1 названной  статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с  момента получения потерпевшим отремонтированного ТС.  

В данном случае факт ремонта ТС отрицается самим истцом. 

Так как Общество не доказало возмещение потерпевшему вреда в  соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, у него не возникло права  требования к Компании на основании пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что в  свою очередь в отсутствие обязательственных отношений между сторонами  исключает привлечение Компании к гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки.  

На основании изложенного суды правомерно признали иск не  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Общество.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-4777/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юридический Автомобильный Центр 2» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.В. Старченкова