АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                            Дело № А19-6602/2021   

«02» декабря 2022 года                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.11.2022. Полный текст решения изготовлен 02.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА УЛИЦА, ДОМ 6) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57)

о взыскании 6 612 074 руб. 02 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА УЛИЦА, ДОМ 6) 

о взыскании 486 698 руб. 06 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФСК МИЛАНА": ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ": ФИО3, доверенность от 11.01.2022 № 05-ю, паспорт, диплом;

от ООО «ТЕХНОСТРОЙ»: директор ФИО4, приказ № 1 от 16.01.2022, паспорт, ФИО5, доверенность от 10.01.2022., паспорт, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (далее – ООО «ФСК МИЛАНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (впоследствии - ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ") (далее - ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 6 612 074 руб. 02 коп., из них: 3 296 860 руб. 04 коп. – основной долг по Контракту № 0134200000119001007 от 25.06.2019, 3 315 213 руб. 98 коп. – стоимость дополнительных работ.

Ответчик, ссылаясь на допущенную со стороны истца просрочку исполнения обязательства по Контракту № 0134200000119001007 от 25.06.2019, заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ФСК МИЛАНА» пени за период с 11.11.2019 по 26.11.2020 в сумме 486 698 руб. 06 коп.

Определением суд от 14.07.2021 встречное исковое заявление ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (далее – ООО "ТЕХНОСТРОЙ"). 

В ходе рассмотрения дела в суде в отношении ООО «ФСК МИЛАНА» возбуждено дело о банкротстве № А19-705/2021; решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.222 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Учитывая данное обстоятельство, представитель ООО «ФСК МИЛАНА» в судебном заседании 25.11.2022 ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом. 

Поскольку заявленные ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  требования о взыскании пени за период с 11.11.2019 по 26.11.2020 не являются текущими платежами, вопрос об их взыскании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, а должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.             

Соответственно, встречное исковое заявление ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  к ООО «ФСК МИЛАНА» о взыскании 486 698 руб. 06 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании приведенной выше нормы.  

Изучив исковое заявление ООО «ФСК МИЛАНА», исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «ФСК Милана» (подрядчик) и ОГКУ «УКС ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) 25.06.2019 заключен контракт № 0134200000119001007 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству крытого манежа на территории ОГБОУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в прядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: Иркутская область, Зиминский район, с. Самара (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 33 164 264 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 % - 5 527 377 руб. 37 коп.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта и определен с момента заключения контракта до 30.08.2019. 

Во исполнение условий контракта истец в полном объеме выполнил и передал заказчику предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы. 

Факт выполнения работ и их приемка заказчиком подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 13.11.2019, № 5 от 27.11.2019, № 6 от 20.12.2019, № 7 от 25.02.2020, № 8 от 23.03.2020, № 9 от 25.05.2020, № 10 от 28.07.2020, № 11 от 21.09.2020, № 12 от 19.11.2020, № 13 от 25.11.2020, № 14 от 26.11.2020, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, выставленные в его адрес счета-фактуры № 119 от 21.09.2020, № 120 от 21.09.2020 в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед ООО «ФСК МИЛАНА» с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 3 296 860 руб. 04 коп. 

Кроме того, как указал истец, в ходе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией. В соответствии с СП 59.1333.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» выполнение данного объема работ являлось необходимой мерой, так как деятельность учреждения направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, комплексную и своевременную реабилитацию детей с ограниченными возможностями.

Дополнительные работы на сумму 3 315 213 руб. 98 коп. были выполнены истцом должным образом и на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-8 от 11.11.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 11.11.2020 предъявлены к приемке ответчику. 

Ответчик от приемки данных работ отказался, сославшись на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на увеличение цены контракта (письмо исх. № 59-с-467 от 19.02.2021). Относительно отсутствия возможности произвести оплату стоимости работ, выполненных по контракту, в размере 3 296 860 руб. 04 коп. пояснил, что неиспользованные денежные средства были возвращены в бюджет Иркутской области (письмо исх. № 59с-442 от 17.02.2021).

Учитывая изложенное, ООО «ФСК МИЛАНА» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Иркутской области за защитой нарушенного права и принудительным взысканием задолженности с ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ". 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Обязательственные правоотношения сторон основаны на Контракте № 0134200000119001007 от 25.06.2019, который по своей правовой природе относится к договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по контракту является бюджетное учреждение применению подлежат также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правилами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Разделом 4 Контракта «Порядок сдачи-приемки выполненных работ» установлено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется составлением актов и справок формы КС-2, КС-3 и КС-6а, КС-11 (пункт 4.1 Контракта).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и спорный контракт прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 13.11.2019, № 5 от 27.11.2019, № 6 от 20.12.2019, № 7 от 25.02.2020, № 8 от 23.03.2020, № 9 от 25.05.2020, № 10 от 28.07.2020, № 11 от 21.09.2020, № 12 от 19.11.2020, № 13 от 25.11.2020, № 14 от 26.11.2020, актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2020, подтверждается и ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" не оспаривается факт выполнения ООО «ФСК МИЛАНА» работ по Контракту № 0134200000119001007 от 25.06.2019 на сумму 33 164 264 руб. 25 коп. и наличие задолженности учреждения перед обществом в размере 3 296 860 руб. 04 коп.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Арбитражный суд находит обоснованным как по праву, так и по размеру требование ООО «ФСК МИЛАНА» о взыскании с ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" задолженности в сумме 3 296 860 руб. 04 коп. 

При этом суд отмечает, что то обстоятельство, что выделенные и неиспользованные ответчиком денежные средства были возвращены в бюджет не освобождает ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", как сторону по контракту от обязанности оплаты за выполненные истцом работы, выполнение таких работ имело место по воле обеих сторон.

Рассмотрев требование ООО «ФСК МИЛАНА» о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 3 315 213 руб. 98 коп., суд пришел к следующему выводу. 

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Как было указано выше, согласованная в пункте 2.1 Контракта № 0134200000119001007 от 25.06.2019 цена - 33 164 264 руб. 25 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 Контракта)

Вместе с тем, пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что цена может быть изменена по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом изменение цены Контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. 

Аналогичные правила закреплены в подпункте 1.2 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, и действующее законодательство и спорный Контракт предусматривают возможность изменения условий о цене контракта только лишь по соглашению сторон и в пределах 10% от цены контракта.

Согласно пояснениям сторон дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ на отыскиваемую в иске сумму - 3 315 213 руб. 98 коп. между ними не заключалось. 

Вместе с тем, как указал истец, предписанные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполнению действия подрядчиком были исполнены. 

В подтверждение данного довода истец пояснил, что в ходе исполнения Контракта № 0134200000119001007 от 25.06.2019 имело место обращение ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» (эксплуатант спорного объекта) к истцу и ответчику с просьбой учесть требования СП 59.1333.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию (письма от 10.02.2020 № 01-22/148, от 07.07.2020 № 01/22/822). 

Письмами исх. № 256/2020 от 08.05.2020, исх. № 327/2020 от 13.07.2020, исх. № 341/2020 от 24.08.2020 ООО «ФСК МИЛАНА» обращалось к ответчику с предложением корректировки проектной документации и подписания дополнительного соглашения к Контракту об увеличении объемов работ до 10 процентов. 

На техническом совещании по объекту «Строительство крытого манежа на территории ОГБОУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка», расположенному по адресу: Иркутская обл., Зиминский район, с. Самара», состоявшемся 03.11.2020 при участии представителей ответчика и проектной организации, был определен перечень работ, не предусмотренных Контрактом, а также принято решение внести соответствующие изменения в рабочую документацию по данным работам в рамках авторского надзора, выполненную ООО ТПО «Иркутскархпроект». 

Однако, необходимые изменения в проектно-сметную документацию заказчиком не были внесены, от подписания дополнительного соглашения к Контракту ответчик уклонился. 

В связи с бездействием ответчика, истец, учитывая социальную значимость спорного объект и тот факт, что подрядные работы подлежали выполнению в целях обеспечения нужд слабо защищенных слоев населения – дети с ограниченными возможностями здоровья, дети-инвалиды Иркутской области, и, принимая во внимание, что сдача объекта и введение его в эксплуатацию в целом были невозможны без выполнения дополнительного объема работ, подготовил локальные сметные расчеты №№ 1-8, в соответствии с которыми и были выполнены дополнительные работы на сумму 3 315 213 руб. 98 коп., предъявленные к приемке ответчику на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.11.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3) №1 от 11.11.2020 (письмо Исх. № 505/1/2020 от 11.11.2020).

Также на основании реестров (т.д. 1 л.д. 29-43) ответчику 11.12.2020 была передана вся необходимая исполнительная документация.

По утверждению истца, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба. Невыполнение данных работ повлияло бы на достижение конечного результата.

В целях установления данного обстоятельства, а также объема, стоимости и качества выполненных ООО «ФСК МИЛАНА» дополнительных работ по ходатайству истца определением суда от 25.02.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» (664005, 

<

...>) ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, производились ли при производстве строительных работ на объекте   Строительство крытого манежа на территории ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 11.11.2020, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 11.11.2020?

2) Необходимы ли данные работы для ввода объекта в эксплуатацию и возможна ли эксплуатация объекта без выполнения работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 11.11.2020, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 11.11.2020? 

3) Определить, соответствует ли качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" и отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 11.11.2020, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 11.11.2020 строительно-монтажных работ строительным  нормам и правилам, техническим регламентам и требованиям, установленным действующим законодательством? 

4)  Определить стоимость работ, выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" и отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 11.11.2020, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 11.11.2020.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: качество выполненных ООО «ФСК МИЛАНА» работ соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и требованиям, установленным действующим законодательством; имеющиеся недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств; стоимость качественно выполненных работ составляет 3 315 213 руб. 98 коп. 

Также эксперт установил, что без выполнения дополнительных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 11.11.2020 эксплуатация крытого манежа на территории ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка» была бы невозможна. 

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленное заключение эксперта № 07-03/22 от 25.07.2022 (т.д. 2 л.д. 125-156), суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела документами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что дополнительные работы на сумму 3 315 213 руб. 98 коп. были необходимы для завершения основных работ по Контракту № 0134200000119001007 от 25.06.2019, без их выполнения ООО «ФСК МИЛАНА» не могла ввести объект в эксплуатацию. 

При этом, как указали стороны, заранее учесть в проектно-сметной документации спорные дополнительные работы объективно было невозможно, поскольку необходимость их выполнения была связана с утверждением государственной программы Российской Федерации "Доступная среда".

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2019 № 363 утверждена государственная программа Российской Федерации "Доступная среда", в которой отражены приоритеты и цели государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации. В программе определено, что должны приниматься надлежащие меры по обеспечению инвалидам наравне с другими гражданами доступа к физическому окружению, транспорту, информации и связи, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым населению. Эти меры должны распространяться на здания, дороги, транспорт и другие объекты, включая школы, детские сады, жилые дома, медицинские учреждения.

Приведение проектно-сметной документации в соответствие с данной программой и требованиями СП 59.1333.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» было необходимой мерой, инициатива о внесении конкретных изменений исходила не от подрядчика, а от ОГБУСО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Сосновая горка», являющегося конечным получателем работ и лицом, эксплуатирующим спорный объект, с учетом потребностей посетителей данного Центра, их физических особенностей. 

Учитывая публичный интерес в создании социально значимого объекта, имеющего жизненно важное значение для слабо защищенной социальной группы населения, ввиду бездействия заказчика по внесению требующихся изменений в проектно-сметную документацию (при этом в протоколе технического совещания от 03.11.2020 подтвердил необходимость в таковых), подрядчик, действуя разумно и добросовестно, в целях завершения основных работ порученных ему по Контракту и сдачи их результата заказчику, а также введения объекта в эксплуатацию, был вынужден предпринять все необходимые и зависящие от него меры и проработать данный вопрос самостоятельно.  

Ссылки представителя ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на необходимость получения повторного положительного заключения государственной экспертизы внесенных в проектно-сметную документацию изменений судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из содержания пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пункту 7.4.8 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

Из содержания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.11.2020 на сумму 3 315 213 руб. 98 коп. следует, что в составе дополнительных работ выполнению подлежали общестроительные работы, наружное освещение и благоустройство, то есть те виды работ, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В части дополнительного объема работ по водопроводу, теплотрассе ответчиком даны письменные пояснения от 14.07.2021 (т.д.1 л.д. 125-127), что изменения касались увеличения объема используемых материалов (бетонной смеси, штукатурки, гидроизоляции), установки задвижки. 

Таким образом, поскольку на проектную документацию ранее уже было получено положительное заключение экспертизы, а изменения, которые необходимо было внести, не затрагивали конструктивных и других характеристик безопасности объекта повторная экспертиза в силу закона (подпункт 3 пункта 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не требовалась.

Фактический объем выполненных работ, не предусмотренных аукционной документацией, и имевшее место увеличение цены Контракта на 3 315 213 руб. 98 коп. укладывается в допустимое законом и Контрактом изменение – 10 % (33 164 264 руб. 25 коп. х 10 % = 3 316 426 руб. 42 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд находит необоснованными мотивы отказа ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" от подписания актов выполненных работ форма КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 11.11.2020, а оформленные в одностороннем порядке акты приемки результата работ признает надлежащим доказательством выполнения подрядчиком дополнительных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку на дату рассмотрения спора оплата выполненных ООО «ФСК МИЛАНА» работ ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" не произведена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Закона № 44-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 612 074 руб. 02 коп., из которых: 3 296 860 руб. 04 коп. - стоимость работ, выполненных по Контракту, 3 315 213 руб. 98 коп. - стоимость дополнительных работ. 

Вместе с тем, учитывая наличие у ответчика встречных имущественных притязаний к истцу на сумму 486 698 руб. 06 коп., которые в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» могут быть заявлены как во встречном иске, так и в виде возражений на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом, суд пришел к следующему выводу. 

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку при установленном Контрактом конечном сроке выполнения работ – 30.08.2019 (пункт 3.1 Контракта) работы в полном объеме фактически были сданы заказчику 26.11.2020, ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" на основании приведенного положения Контракта начислило ООО «ФСК МИЛАНА» за период с 11.11.2019 по 26.11.2020 пени на общую сумму 486 698 руб. 06 коп. Подробный расчет приведен в заявлении об уточнении размера исковых требований от 24.01.2022 (т.д. 2 л.д. 76-77). 

Оспаривая наличие правовых оснований для привлечения к ответственности в виде пени и доказывая отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, ООО «ФСК МИЛАНА» указало, что в соответствии с правилами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место приостановление производства работ по Контракту, обусловленное наличием значительного количества недостатков в проектной документации, переданной заказчиком. 

 В подтверждение данного довода ответчиком приобщены к материалам дела письма № 959/2019 от 31.07.2019, № 952/2019 от 31.07.2019, № 980/2019 от 07.08.2019, № 1067/2019, № 1068/2019 от 30.08.2019, № 989/2019 от 13.08.2019 (т.д. 2 л.д. 12-18, 28), каждое из которых содержит ссылку ООО «ФСК МИЛАНА» на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и сообщение о приостановлении выполнения работ до устранения заказчиком соответствующих препятствий. 

Подробно изучив переписку сторон, суд установил, что об отсутствии переданной заказчиком подрядчику проектной документации с отметкой «к производству работ» последний сообщил первому только 31.07.2019, то есть по истечении большей части срока, отведенного Контрактом на выполнение работ; замечания к проектной документации впервые высказаны подрядчиком заказчику 30.08.2019, то есть за один день  до истечения срока выполнения работ. 

Представленные ответчиком письма № 1099/2019 от 09.09.2019, № 128/19 от 13.09.2019, № 1176/2019 от 30.09.2019, № 1265/2019 от 29.10.2019, № 1338/2019 от 21.11.2019, № 02.12.2019, № 1404/2019 от 16.12.2019, № 1418/3/2019 от 19.12.2019 (т.д. 2 л.д. 19-27) и вовсе составлены после окончания установленного Контрактом срока выполнения работ (30.08.2019). 

Доказательства того, что обозначенные подрядчиком препятствия заказчиком устранялись, после чего производство работ по Контракту возобновлялось, материалы дела не содержат. 

Напротив, как подтвердили представители участвующих в деле лиц, фактически выполнение работ ООО «ФСК МИЛАНА» не приостанавливалось, соответственно, в данном случае направление указанных выше писем не было связано с наступлением юридических последствий, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик был осведомлен об объемах и сроках выполнения работ. Принимая на себя обязательства, предусмотренные контрактом, ООО «ФСК МИЛАНА», действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для своевременного выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки.

Заключив контракт и обнаружив в ходе его исполнения невозможность выполнения работ в установленный срок (по утверждению ответчика) по вине истца, ООО «ФСК МИЛАНА» между тем фактически своим правом, предусмотренным положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, продолжив выполнение работ на объекте, вследствие чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

В данном случае, все риски, связанные с выполнением обязательств по контракту, являются предпринимательскими рисками подрядчика.

Проверив представленный ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" расчет пени суд признает его составленным методологически и арифметически верно. При этом, использование в расчете пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 4,25%, вместо действующей на дату принятия решения суда ставки 7,5%, суд признает правомерным, поскольку в данном случае это не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, правомерным и обоснованным является выставленное в адрес ООО «ФСК МИЛАНА» требование об уплате пени за допущенное последним нарушение срока выполнения работ по Контракту № 0134200000119001007 от 25.06.2019 в сумме 486 698 руб. 06 коп. 

Соответственно, удовлетворенное судом в рамках настоящего спора требование ООО «ФСК МИЛАНА» в сумме 6 612 074 руб. 02 коп. подлежит уменьшению на указанную сумму в порядке сальдирования. 

Поскольку действия, направленные на установление сальдо взаимных  предоставлений, вытекающего  из  существа подрядных  отношений  и  происходящего  в  силу встречного характера  основных  обязательств  заказчика  и  подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так  как в  случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения причитающуюся подрядчику итоговую денежную  сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744), факт нахождения ООО «ФСК МИЛАНА» на дату разрешения спора в процедуре банкротства – конкурсное производство, правового значения не имеет и на выводы суда не влияет. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ООО «ФСК МИЛАНА» в конечном итоге подлежит взысканию задолженность в сумме 6 125 375 руб. 96 коп. (6 612 074 руб. 02 коп. - 486 698 руб. 06 коп.). 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 158 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины произведен зачет на сумму 5 740 руб. 00 коп. 

В последующем истец увеличил сумму исковых требований до 6 612 074 руб. 02 коп., однако государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты. 

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу ООО «ФСК МИЛАНА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 740 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 47 887 руб. 00 коп. 

Поскольку встречное исковое заявление ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" оставлено судом без рассмотрения, уплаченная им платежным поручением № 531312 от 27.05.2021 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" удовлетворить. 

Исковые требования ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА УЛИЦА, ДОМ 6) основной долг в сумме 6 125 375 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 740 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 887 руб. 00 коп. 

Вернуть ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 А.Э. Зырянова