ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–27419/2015

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  23.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.06.2018 по делу № А43–27419/2015,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» в размере 3 725 313 968 руб.,

 

при участии представителя

от ФИО3: ФИО4, доверенность

от 12.08.2018 № 77 АВ 7994773, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) участник ООО «Консорциум» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО3 о возмещении убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» в размере 3 725 313 968 руб.

Определением от 09.06.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 15, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Консорциум» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вывод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку неверно определена дата, с которой ФИО2 узнала об убытках ООО «Консорциум» со стороны ФИО3 При этом не учтено, что при взносе имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Совенго» (далее – ООО «Совенго») должник не потерял контроль над активом. Заявитель жалобы полагает, что именно факт присвоения 100% доли в ООО «Совенго» директором ООО «Консорциум» ФИО3 и является моментом, когда об этом стало известно заявителю, то есть является началом исчисления срока исковой давности. Вместе с тем процедура банкротства должника введена 16.12.2015, поэтому ранее этой даты ФИО2 не имела права на подачу иска о взыскании убытков от имени должника, что подтверждает начало течения срока давности не ранее указанной даты.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 15.06.2018.

Ответчик в письменной позиции на доводы апелляционной жалобы от 16.08.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции на ее доводы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела определением от 19.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Консорциум» процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим должника ФИО5.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру внешнего управления в отношении должника; признал ООО «Консорциум» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5

В 2011 году в собственности у ООО «Консорциум» находился объект недвижимости Бизнес–центр, расположенный по адресу Москва, ул. Островная, 2, площадью 40 711 кв.м. Рыночная стоимость данного актива должника установлена экспертами Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ в рамках Арбитражного суда на момент сделки в размере 1 849 065 281 руб. без НДС.

Указанное здание по акту передачи имущества от 01.07.2011 передано в уставной капитал ООО «Совенго». Акт передачи имущества со стороны ООО «Консорциум» и со стороны ООО «Совенго» подписан генеральным директором и участником ООО «Консорциум» ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован 21.10.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Полагая, что совершения спорной сделки ООО «Консорциум» понесло убытки в размере стоимости актива должника (бизнес–центра), составляющей на момент подачи заявления 3 725 313 968 руб., поскольку в результате совершения этой сделки, совершенной контролирующим ООО «Консорциум» лицом ФИО3 по взносу имущества ООО «Консорциум» в уставной капитал ООО «Совенго», единственным владельцем имущества, принадлежащим ООО «Консорциум», стало ООО «Совенго», 100% долей в ООО «Совенго» стал владеть ФИО3 ООО «Консорциум» в результате данной сделки со своим имуществом ничего не получило, имущество из ООО «Консорциум» выбыло безвозмездно, ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ООО «Совенго» заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником должника с 04.07.2011.

ФИО2 обратилась 31.05.2012 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго», оформленной актом от 01.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу № А40–76347/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 узнала о совершении спорной сделки ранее 31.05.2012. Однако заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд лишь 26.02.2018, то есть за пределами установленного Законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскания с ФИО3 заявленных убытков.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостановили или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с даты присвоения ФИО3 100 % доли, принадлежащей должнику в ООО «Совенго», подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких–либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43–27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова