АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28968/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранспроект» на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-28968/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранспроект» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (644507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить товары, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, этаж 4, помещение 1, комнаты 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (454038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН7450003445).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранспроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (далее – компания) о взыскании 2 428 115,20 руб. убытков в связи с уплатой лизинговых платежей за некачественный товар, обязании заменить полуприцепы-контейнеровозы автомобильные ЧМЗАП99903 с идентификационными номерами (VIN): 

<

***>, 

<

***> на аналогичные товары надлежащего качества в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – организация), публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – завод).

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о нарушении истцом правил эксплуатации полуприцепов, не учли, что вывод эксперта является не вероятностным, а прямо указывает на наличие производственного дефекта; в период эксплуатации полуприцепа не превышалась максимальная масса перевозимого груза, на что указывают транспортные накладные, загруженность не превышала 70%; выводы повторного заключения эксперта от 29.12.2021 № 117-12/21 носят вероятностный характер, как в части движения по неровным дорогам, так и в части перевозки контейнеров, не соответствующих требованиям ГОСТ 53350-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры грузовые серии 1. Классификация, размеры и масса; судами не учтены выводы по аналогичному делу № А76-45295/2019, рассмотренному Арбитражный судом Челябинской области; судами не изложены мотивы, по которым приняты во внимание одни экспертные заключения и отвергнуты другие.

Компания и завод в отзыве на кассационную жалобу и объяснениях отклонили приведенные в ней аргументы.

В судебном заседании представитель завода поддержал правовую позицию, изложенную в объяснениях, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (лизингополучатель) и организацией (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 30.06.2018 № 06400-ОМС-18-Л и № 06399-ОМС-18-Л (далее - договоры лизинга), согласно которым организация обязалась приобрести в собственность у компании полуприцепы-тяжеловозы ЧМЗАП-99903 производства завода (далее - полуприцепы) и предоставить обществу товар за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а именно для перевозки универсальных контейнеров.

Согласно пункту 2.5 договоров лизинга стоимость 3 040 000 руб. за каждый полуприцеп.

Истец выбрал продавцом предмета лизинга ответчика в соответствии с договорами поставки от 30.07.2018 № 06400-ОМС-18-К, № 06399-ОМС-18-К (далее - договоры поставки).

В соответствии с разделом 9 руководства по эксплуатации завод гарантирует исправную работу полуприцепов в целом и всех его деталей и механизмов, кроме шин, в течение 12 месяцев при условии, что наработка за этот период не превысила 25 000 км при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня получения полуприцепа потребителем. Ресурс до первого капитального ремонта при первой категории эксплуатации в соответствии с «Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» при условии соблюдения всех правил эксплуатации и обслуживания, указанных в руководстве по эксплуатации, не должен быть менее 250 000 км.

Полуприцепы введены в эксплуатацию обществом 12.11.2018 года в соответствии с руководством по эксплуатации, что подтверждается записями в сервисных книжках.

В процессе эксплуатации транспортных средств 25.06.2019 года механиком общества выявлено повреждение рамной конструкции полуприцепа идентификационный номер (VIN) 

<

***> в виде отрыва металла от лонжерона рамы, о чем составлена служебная записка на имя директора общества и полуприцеп выведен из эксплуатации. Данная служебная записка направлена ответчику для последующего направления рекламации заводу.

Полуприцепы 15.11.2019 доставлены на территорию компании для проведения комиссионного экспертного осмотра. В ходе комиссионного осмотра было выявлено растрескивание рамы второго полуприцепа с идентификационным номером (VIN) 

<

***> в том же самом месте, где и отрыв металла у полуприцепа с идентификационным номером (VIN) 

<

***>. В связи невозможностью дальнейшей эксплуатации истцом принято решение оставить полуприцепы – контейнеровозы на территории ответчика на ответственное хранение.

Ссылаясь на поставку компанией товара ненадлежащего качества, что повлекло возникновение убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии и причинах возникновения поломки лонжеронов рам полуприцепов, оценке влияния условий эксплуатации (перегруз, категория дорог, эксплуатация с отключенной системой ABS/EBS) на возникновение повреждений и поломку лонжеронов рам полуприцепов, причинах повреждений и поломки лонжеронов рам ПКА, являются ли они производственными дефектами или имеют признаки эксплуатационного отказа, либо возникли вследствие иных причин, являются ли выявленные повреждения существенными, возможна ли дальнейшая эксплуатация полуприцепов, требуется ли проведение капитального ремонта, соответствуют ли показания о массе перевозимых грузов в системе wabco фактическим.

В заключении эксперта от 24.07.2021 № 452-08/2021 указано, что прицепы имеют одни и те же повреждения в узле соединения лонжеронов ССУ с лонжеронами грузовой платформы полуприцепов, причиной повреждения являются нагрузки, возникшие при эксплуатации, причину выхода из строя определить не представилось возможным, выявленные повреждения являются существенными и делают невозможной дальнейшую эксплуатацию оборудования без проведения восстановительных работ на уровне капитального ремонта, масса фактически перевозимых грузов не соответствует показаниям в системе wabco.

Ввиду того, что эксперт ошибочно указал на неотносимость руководства по эксплуатации к исследуемым полуприцепам, суд первой инстанции определением от 08.11.2021 назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы.

Из заключения эксперта от 29.12.2021 № 117-12/21 следует, что: по полуприцепу 

<

***> выявлен ряд повреждений, причинами которых явились внешнее механическое воздействие, использование контейнеров, не имеющих конструктивных элементов для опоры на продольные лонжероны, влияние перегруза на поломку не выявлено, существенные недостатки не выявлены, капитальный ремонт не требуется, ответ на вопрос о массе перевозимых грузов дать не представляется возможным.

По полуприцепу 

<

***> эксперт пришел к выводу о наличии повреждений, причинами которых явились эксплуатация по неровным дорогам, использование контейнеров, не имеющих конструктивных элементов для опоры на продольные лонжероны, недостатки носят эксплуатационный характер, влияние перегруза не выявлено, существенные недостатки не выявлены, капитальный ремонт не требуется, ответ на вопрос о массе перевозимых грузов дать не представляется возможным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 393, 454, 468, 469, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 19, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), условиями договоров лизинга и поставки, исходили из того, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, ввиду чего отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункты 2, 28 Закона № 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 Обзора от 27.10.2021 платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки товара, преданного по договорам лизинга, не являются производственными и носят эксплуатационный характер, ввиду чего обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов соответствия товара требованиям по качеству, определения причин и характера возникших недостатков) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции, оснований для иных выводов с учетом установленной законом компетенции суд кассационной инстанции не находит.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, противоречий в выводах эксперта не имеется, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения. В этой связи у судов отсутствовали основания для отклонения результатов судебной экспертизы.

Вопреки позиции заявителя выводы судов по делу № А76-45295/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку сделаны при исследовании иных фактических обстоятельств, стороны не участвовали при его рассмотрении.

По существу все аргументы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Помимо прочего, отклоняя доводы истца об обоснованности заявленных им требований, суд округа также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавцапо смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Напротив, взыскание расходов на устранение недостатков, аренду замещающего оборудования обусловлено необходимостью несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1