АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25462/18

01 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, 

о взыскании 3 999 725,80 руб.,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2018,  

от ответчиков: от МКУ "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2018; от  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 по доверенности от 09.08.2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в сумме 3 999 725, 80 руб.

Определением от 01.10.2018 судом на основании ч. 3 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. 

От истца в судебном заседании 23.10.2018 приобщено сопроводительное письмо от 18.10.2018 о передаче привлеченному ответчику Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону искового материала.

По ходатайству ответчиков для предоставления отзыва и рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы, в судебном заседании 23.10.2018 объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.10.2018 по 14 час. 00 мин.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

От ответчиков после перерыва поступили отзывы на иск с приложением документов, в обоснование своих доводов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду указал, что стоимость выполненных и принятых работ в размере 3 999 725, 80 руб. не оплачена, которая подлежит взысканию с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Ответчики с требованиями не согласились, письменными возражениями на иск указали, что заявленная истцом задолженность превышает первоначальную цену контракта и является задолженностью за дополнительные работы Стоимость работ согласно условиям контракта, составила на сумму 44 695 361, 72 руб. На сайте также опубликована информация о внесении изменений в муниципальный контракт, не подтверждающих увеличение цены по спорному контракту. Согласно размещенным данным, 12.03.2018 контракт расторгнут, и по условиям соглашения обязательства сторон по контракту исполнены, стороны друг к другу претензий, связанных с отношениями сторон в рамках контракта не имеют. Исполнение контракта в Единой информационной системе в сфере закупок закрыто. Ответчики считают, что заявленные требования являются необоснованными, считает ненадлежащими доказательствами представленные истцом документы о выполнении дополнительных работ, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, так как не находят фактического подтверждения. Контракт на выполнение дополнительных работ не заключался, соответственно, истцу было известно об отсутствии обязательства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражения ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 20.09.2017 №0358300154917000001) заключен муниципальный контракт №19 идентификационный код закупки: 173616309581061630100100100034399243 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется качественно в установленный данным контрактом срок и в пределах установленной данным контрактом цены выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт Казанской лестницы по пер. Газетный (от ул. Донская до ул. Береговая) на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону» (с установкой оборудования) (далее – объект), в соответствии с требованиями утвержденной проектной документацией, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил, заказчик после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий данного контракта – обязуется уплатить подрядчику обусловленную данным контрактом цену, на условиях, изложенных в данном контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена данного контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1 к данному контракту), и составляет 44 695 361, 72 руб., в т.ч. НДС – 6 817 936, 53 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных данным контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ.

Пунктом 3.1 договора с учетом условий дополнительного соглашения №5 от 23.01.2018 предусмотрено, что все работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до 31.01.2018.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 контракта предусмотрено, что оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания актов приёмки работ.

Дополнительным соглашением №4 стороны внесли изменения в сметную документацию в части замены материалов.

Так, в процессе выполнения контракта истцом были выявлены объемы работ не учтенные проектно-сметной документацией, однако, подлежащие выполнению в связи с их характером и влиянием на качество ремонтируемого объекта и его характеристики безопасности и надежности.

Протоколом совещания №3 от 20.11.2017 в связи с выявлением дополнительных объемов по разработке грунта и разработке существующих конструкций в пункте 2, определена обязанность подрядчика подготовить сводный сметный расчет на дополнительные работы.

24.11.2017 письмом за №121-Т истец проинформировал заказчика о выполнении работ по разработке грунта и разборке бетонных конструкций. Согласно предоставленной заказчиком проектно-сметной документации №220/1-10-16 площадь выполняемого демонтажа составила фактически 1095 кв.м., площадь необходимого демонтажа составила 1342 кв.м.

Также согласно проектно-сметной документации №220/1-10-16 принята толщина бетонного основания 0,15 м, тогда как действительная толщина на объекте составила 0,30 м.

Данные расхождения проектной документации и фактических объемов также отражены в исполнительной схеме производственных работ.

На основании данных обстоятельств истец обратился к заказчику рассмотреть расхождение проектно-сметной документации №220/1-10-16 и реально выполненных объемов работ в срок до 25.11.2017, представить предложения по согласованию увеличения объемов выполненных работ и изменению (корректировке) цены контракта с приложением исполнительных схем и сводного сметного расчета.

24.01.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №6 к муниципальному контракту №19 от 10.10.2017, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, изложив в следующей редакции: «цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему контракту) и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1, приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 48 695 087, 52 руб., в т.ч. НДС - 7 428 064, 20 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных

Доказательств недействительности указанного дополнительного соглашения № 6 к спорному договору ответчиками не представлено.

Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.10.2017 на сумму 6 945 166, 84 руб., №2 от 25.10.2017 на сумму 6 612, 72 руб., №3 от 24.11.2017 на сумму 3 945 252, 95 руб., №4 от 24.11.2017 на сумму 23 215, 35 руб., №5 от 11.12.2017 на сумму 7 499 996, 83 руб., №6 от 19.12.2017 на сумму 2 199 684, 67 руб., №7 от 19.12.2017 на сумму 143 915, 50 руб., №8 от 19.12.2017 на сумму 20 113 327, 21 руб., №9 от 31.01.2018 на сумму 773 785, 30 руб., №10 от 31.01.2018 на сумму 1 759 652, 77 руб., №11 от 31.01.2018 на сумму 377 737, 97 руб., №12 от 31.01.2018 на сумму 862 624, 17 руб., №13 от 31.01.2018 на сумму 3 671, 65 руб., №14 от 31.01.2018, №15 от 31.01.2018, подписанных заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Однако, заказчик стоимость работ, выполненных подрядчиком, с учетом условий достигнутых дополнительным соглашением №6, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №14 от 31.01.2018, №15 от 31.01.2018, не оплатил.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию за №93-Т от 16.07.2018 об оплате принятых заказчиком работ в размере 3 999 725, 80 руб.

Уклонение заказчика от исполнения своих обязательств по оплате работ на сумму 3 999 725, 80 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №14 от 31.01.2018, №15 от 31.01.2018, справке стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.01.2018 по форме КС-3, послужило основанием для обращения подрядчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Муниципальный контракт №19 от 10.10.2017 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 стати 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Судом установлено, что подрядчик в рамках контракта в редакции дополнительного соглашения №6 выполнил работы на общую сумму 44 965 361, 72 руб., о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 №1 от 25.10.2017, №2 от 25.10.2017, №3 от 24.11.2017, №4 от 24.11.2017, №5 от 11.12.2017, №6 от 19.12.2017, №7 от 19.12.2017, №8 от 19.12.2017, №9 от 31.01.2018, №10 от 31.01.2018, №11 от 31.01.2018 на сумму 377 737, 97 руб., №12 от 31.01.2018, №13 от 31.01.2018, №14 от 31.01.2018, №15 от 31.01.2018, из которых заказчик не оплатил работы на общую сумму 3 999 725, 80 руб., выполненные по актам по форме КС-2 №14 от 31.01.2018, №15 от 31.01.2018.

Заказчик считает, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В том числе, законом установлен запрет на увеличение стоимости контракта, в том числе, за счет выявленных дополнительных работ. Стоимость работ согласно условиям контракта составила на сумму 44 695 361, 72 руб. Согласно размещенным данным, 12.03.2018 контракт расторгнут, и по условиям соглашения обязательства сторон по контракту исполнены, стороны друг к другу претензий, связанных с отношениями сторон в рамках контракта не имеют. Исполнение контракта в Единой информационной системе в сфере закупок закрыто. Контракт на выполнение дополнительных работ не заключался, соответственно, истцу было известно об отсутствии обязательства.

Суд не может согласиться с доводами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону относительно неправомерного увеличения стоимости работ, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность увеличения либо уменьшения объема и стоимости работ (услуг) по муниципальным (государственным) контрактам, соответственно, дополнительное соглашение об увеличении стоимость работ до 48 695 087,52 руб. соответствует положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Увеличение цены контракта составило не более 10%

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Также следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в случаях, указанных в п.п.2.3.1-2.3.4 контракта.

Подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 контракта предусмотрено, что предусмотренный контрактом объем работы может быть увеличен либо уменьшен не более чем на 10%  При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно подпункту 2.3.4 пункта 2.3 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническим и функциональным характеристикам, указанным к контракте.

Учитывая данные нормы права, подрядчик, приступив к исполнению работ, установил объемы работ не учтенные проектно-сметной документации, незамедлительно обратился к заказчику, проинформировав об установивших обстоятельствах, по результатам которого стороны составили и подписали двусторонний акт №1 о дополнительных работах по муниципальному контракту №19 от 10.10.2017.

Данным актом представители заказчика в лице директора МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону ФИО6, начальника ПТО  МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону ФИО7 подтвердили, что при выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт пешеходной лестничной части пер. Газетный от улицы Донской до улицы Береговой в городе Ростове-на-Дону» в соответствии с муниципальным  контрактом №19 от 10.10.2017, идентификационный код закупки: 173616309581061630100100100034399243 зафиксированы дополнительные работы неучтенные сметной документацией, которые необходимо выполнить.

В связи с чем, 24.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №6 к муниципальному контракту №19 от 10.10.2017, которое в установленном порядке не признано недействительным.

В соответствии с указанным соглашением стороны приняли локальные сметные расчеты №02-01-04 и №02-02-01 на общую сумму 3 999 725, 80 руб.

Выдача в производство работ проектной документации, содержащей технические решения ранее, не предусмотренные при заключении контракта со стороны заказчика является фактически совершенными действиями, направленные на согласование проведения подрядчиком дополнительных работ.

Учитывая разницу между ценой контракта и стоимостью дополнительных работ, которая составляет менее 10% от стоимости контракта, подрядчик правомерно считает возможным применение подпункта 2.3.2 пункта 2.3 контракта, на основании которого по предложению заказчика увеличиваются предусмотренных контрактом объем работы не более чем на 10% от его стоимости.

Доводы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону об отсутствии на сайте публикации информация о внесении изменений в муниципальный контракт об увеличение цены по спорному контракту, судом также отклонены ввиду следующего. 

Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №44-ФЗ дополнительное соглашение к муниципальному (государственному) контракту считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе. При этом в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ в реестр контрактов включается, в том числе информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены.

Такая информация направляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты изменения контракта (часть 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ). Неопубликование информации в реестре контрактов не является основанием для признания контракта или дополнительного соглашения недействительным.

Из чего следует, что опубликование в единой информационной системе информации о внесении изменений в муниципальный контракт об увеличение цены по спорному контракту на основании заключенного дополнительного соглашения №6 от 24.01.2018, возлагается на заказчика.

Истец, являясь более слабой стороной в контракте, не несет ответственности за ненадлежащее оформление изменений в контракт, поскольку данные мероприятия возлагаются на заказчика.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о недействительности дополнительного соглашения №6 от 24.01.2018 о его не подписания от имени заказчика Департаментов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, поскольку со стороны заказчика при подписании дополнительного соглашения №6 от 24.01.2018, также как и при заключении основного контракта, стороной должно выступать МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону, а Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №14 от 31.01.2018, №15 от 31.01.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.01.2018 на заявленную сумму с учетом увеличения цены, согласованной дополнительным соглашением №6 от 24.01.2018.

Акты о приемке выполненных работ №14 от 31.01.2018, №15 от 31.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.01.2018 подписаны сторонами без претензий по качеству, объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения спора, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению качества работ, ответчиками не заявлялось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании задолженности по контракту заявлены истцом к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Кировского района» (заказчик по муниципальному контракту) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (главный распорядитель бюджетных средств по отношению к ведомственному получателю  - МКУ «Управление благоустройства Кировского района»).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Несмотря на финансирование работ по спорному контракту за счет бюджетных средств бюджетов различных уровней именно главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по  делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 №Ф08-3069/2015 по делу №А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу №А32-23667/2014).

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает соответствующий уполномоченный орган или организации. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно Перечню получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, утвержденному Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 №285 "Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств для получателя бюджетных средств - МКУ «Управление благоустройства Кировского района».

При указных обстоятельствах, в рамках рассматриваемого спора надлежащим ответчиком по требованиям общества о взыскании задолженности по муниципальному контракту является муниципальное  образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №000086 от 10.08.2018 в размере 42 999 руб.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 42 999 руб. подлежит взысканию с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

            Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" 4 042 724,80 руб., из них    3 999 725,80 руб. – задолженности, 42 999 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины. 

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.