СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-783/2018-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А50-4538/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей Нилоговой Т.С.,  Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного кредитора Вековшинина Михаила Викторовича 

на вынесенное судьей Шеминой Е.В. в деле № А50-4538/2017 о признании  

банкротом Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2»  

(ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года о  

признании за Сунцевой Полиной Владимировной права собственности на  

долю в незавершенном строительством объекте, в судебном заседании прияли участие: 

- конкурсные кредиторы: Сунцева П.В. (паспорт) ;   Соколова Т.В. (паспорт);   Басс Я.О. (паспорт);  

 Харитонов А.М. (паспорт); 

 Латыпов Р.Ф. (паспорт);   Искендерова Г.С. (паспорт);  

- представитель должника: Шамшуров Д.В. (паспорт, дов. от 19.06.2018), 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято  заявление Ладыгина Игоря Александровича о признании банкротом Жилищно- строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее – Должник,  Кооператив «Триумф. Квартал 2»), возбуждено производство по настоящему  делу о его банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении  Кооператива «Триумф. Квартал 2» введено наблюдение с применением  особенностей банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы  IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Зайнак  Олег Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 28.10.2017.  

В связи с этим Сунцева Полина Владимировна 27.11.2017 обратилась в  суд с заявлением о включении её требований о передаче жилого помещения в  реестр требований кредиторов Должника в отношении 1-комнатной квартиры  площадью 40 кв.м. на 24-м этаже 24-этажного дома, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112/1 (секция М), кв. 178.  

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление Сунцевой П.В.  удовлетворено, её требования включены в реестр передачи жилых помещений.  

Кроме того, определением арбитражного суда от 02.02.2018 в состав  реестра требований кредиторов Кооператива «Триумф. Квартал 2» включены  денежные требования Сунцевой П.В. в части взыскания морального вреда,  неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами;  требования Сунцевой П.В. о признании за ней права собственности на  незавершенный строительством объект выделено в отдельное производство, к  участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.  

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 Должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности его  конкурсного управляющего возложены на Зайнака О.А. В последующем  определением арбитражного суда от 14.06.2018 конкурсным управляющим  утвержден Вронский Сергей Владимирович.  

В настоящем обособленном споре рассматривается вышеназванное  требование Сунцевой П.В. о признании за ней права на долю общей долевой  собственности в незавершенном Должником строительством объекте в виде 1- комнатной квартиры № 178 площадью 40 кв. метров на 24-м этаже 24-ти  этажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1  (секция М).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 (судья  Шемина Е.В.) заявление Сунцевой П.В. удовлетворено: за Сунцевой П.В.  признано право собственности на долю в незавершенном строительством  объекте - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь,  

ул. Карпинского, 112/1 (секция М), кв. 178, в виде однокомнатной квартиры на  24 этаже, общей площадью 40 кв. метров.  

Конкурсный кредитор Вековшинин Михаил Викторович обжаловал  определение от 26.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и  отказать в удовлетворении заявления Сунцевой П.В. о признании за ней права  собственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрен  порядок государственной регистрации прав части объекта незавершённого  строительства, в связи с чем признание права собственности на недостроенную  квартиру ведет к не основанному на нормах законодательства о банкротстве  уменьшению конкурсной массы должника и к существенному осложнению  продажи имущества должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Вронского С.В., а также конкурсные кредиторы Соколова Т.В., Латыпов Р.Ф.,  Искендерова Г.С., Басс Я.О., Харитонов А.М. доводы апелляционной жалобы  кредитора Вековшинина М.В. поддержали и просили обжалуемое определение  отменить. Кредитор Сунцева П.В. возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без  изменения, дополнительно пояснила, что, несмотря на включение её в реестр  передачи жилых помещений, вправе претендовать на признание за ней права  собственности на соответствующую часть объекта незавершенного  строительства, поскольку это не противоречит законодательству, отвечает  сложившейся судебной практике и не нарушает права иных участников  настоящего дела о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между Кооперативом «Триумф Квартал 2» и ООО «Строй-Систем»  (далее – Общество «Строй-Систем», впоследствии Общество «Триумф»)  (пайщик) заключен договор паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178, в  соответствии с которым Общество «Строй-Систем» стало собственником пая в  размере 1.560.000 руб., соответствующего стоимости однокомнатной квартиры   № 178 по ул. Карпинского 112/1, 24 этаж, проектной общей площадью 40,00 м2,  тип отделки – стандарт.  

Впоследствии в отношении данного пая Обществом «Строй-Систем»  (продавец) и Сунцевой П.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи пая от 14.05.2014 № К2/1-М/178, согласно которому за 1.767.000 руб. к  Сунцевой П.В. перешло право на вышеописанный пай по договору  паенакопления от 05.05.2014 № К2/1-М/178.  

Сунцева П.В. свои обязательства исполнила и в настоящее время имеет  право требовать от Кооператива «Триумф. Квартал 2» исполнения последним  обязательств по передаче названого выше жилого помещения.  

В связи с введением в отношении Кооператива «Триумф. Квартал 2»  процедуры банкротства с применением особенностей банкротства застройщика,  в реестр требований названного должника о передаче жилых помещений  включены требования Сунцевой П.В. по договору паенакопления от 05.05.2014   № К2/1-М/178 (с учетом договора купли-продажи пая от 14.05.2014 № К2/1- М/178) по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 178  общей проектной площадью 40,00 кв. метров, расположенной на 24-м этаже  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в  реестре учтена сумма, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в  размере 1.560.000 руб. (определение арбитражного суда от 22.01.2018). Также в  состав реестра денежных требований кредиторов Кооператива «Триумф.  Квартал 2» включены требования Сунцевой П.В. в части морального вреда и  финансовых санкций (определение арбитражного суда от 02.02.2018).  

Помимо этого Сунцева П.В. обратилась в арбитражный суд с  требованием о признании за ней права собственности на долю в объекте  строительства в виде причитающегося ей жилого помещения, ссылаясь в  обоснование на положения статей 11, 12, 131, 219, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 201.11 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование  Сунцевой П.В., исходил из того, что доля в незавершенном строительством  жилом доме в соответствии с действующим законодательством может  находиться в собственности граждан, а также с учел то обстоятельство, что  ранее в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 29.01.2018  арбитражным судом уже было удовлетворено по существу аналогичное  заявление Минина Евгения Николаевича о признании за ним права  собственности в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 45,69  кв. метров по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  принятого судом первой инстанции определения от 26.04.2018.  

Предметом договора заявителя Сунцевой П.В. с должником- застройщиком является создание возможности приобретения заявителем в  собственность жилого помещения в составе многоквартирного жилого дома,  обязательство по строительству которого принял на себя Кооператив «Триумф  Квартал 2».  

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и  другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» вещные права, включая  право собственности на объекты недвижимости, возникают после  государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.  

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в  отношении которого, в том числе возможно признание права собственности,  лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как  объекта недвижимости.  

При этом не завершенное строительством помещение не может являться  самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско- правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию  в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в  эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные  помещения (квартиры, нежилые помещения).  

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет  собой единое целое; помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не  представляют собой отдельного объекта гражданских прав.  

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского,  112/1, отсутствует. Данный объект не введен в эксплуатацию, необходимые для  этого строительные работы не завершены. Сама заявитель Сунцева П.В. не  отрицает, что степень строительной готовности объекта не превышает 50%.  

Учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости», и принимая во внимание правовые позиции Высшего  Арбитражного Суда, отраженные в пункте 5 постановления Пленума от  11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из  договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в  будущем», в соответствии с которыми требование о понуждении продавца к  исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ),  равно как и требование о государственной регистрации перехода права  собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены  судом только в том случае, если право собственности должника - продавца по  договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в  установленном порядке, а также с учетом условий договора участия в долевом  строительстве, апелляционный суд считает, что до момента ввода жилого дома  в эксплуатацию жилые помещения, не обладая достаточной степенью  индивидуализации, не могут быть объектом приема-передачи.  

Статьей 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающей общие положения  банкротства застройщиков, определены понятия, в том числе участника  строительства, которым является физическое лицо, юридическое лицо,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование. Таким образом, исходя из буквального  

значения содержащихся в положениях параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве слов и выражений, признание права собственности на долю в  незавершенном строительством объекте не предусмотрено.  

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрена лишь  возможность погашения требований участников строительства путем передачи  им в собственность жилых помещений в этом доме лишь только в том случае,  если (в том числе) соблюдается условие наличия полученного в порядке,  установленном законодательством о градостроительной деятельности,  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, жилого дома  блокированной застройки, строительство которых завершено (часть 1, пункт 1  части 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).  

В этой связи, так как в рассматриваемом случае многоквартирный дом,  застройщиком по отношению к которому выступает Должник, не был введен в  эксплуатацию, данное обстоятельство воспрепятствует оформлению права  собственности дольщика на долю в объекте строительства в виде жилого  помещения.  

Иные доводы Сунцевой П.В. в пользу признания за ней права  собственности подлежали отклонению арбитражным судом первой инстанции.  

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом  действительно вынесено определение от 29.01.2018, которым в реестр  требований Кооператива «Триумф. Квартал 2» включены требования Минина  Е.Н. по передаче однокомнатной квартиры № 110 общей площадью 45,69 кв.  метров на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.  Карпинского, 112/1, и одновременно с этим за Мининым Е.Н. признано право  на долю в общей долевой собственности в данном незавершенном  строительством объекте в виде названной квартиры.  

Однако, принятие судом первой инстанции при разрешении настоящего  спора отраженных в определении от 29.01.2018 результатов рассмотрения  требований Минина Е.Н. является ошибочным, поскольку определение от  29.01.2018 выносилось судом применительно к иным обстоятельствам иного  спора и потому для настоящего обособленного спора по заявлению Сунцевой  П.В. не образует преюдиции в понимании статьи 69 АПК РФ. Следует отметить  в связи с этим и то, что законность и обоснованность указанного определения  арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 не проверялась  вышестоящими судами, других судебных актов о признании права  собственности в отношении жилых помещений (долей в общей долевой  собственности в виде квартиры) в незавершенном строительством объекте по  улице Карпинского, 112/1 в г. Перми не существует.  

Также не могут быть признаны обоснованными и ссылки заявителя  Сунцевой П.В. на принятые в других делах о банкротстве судебные акты о  признании за участниками строительства права собственности на квартиры в  незавершенных строительством объектах, поскольку они также вынесены  применительно к иным конкретным обстоятельствам (в частности, при наличии  или с учетом значительного объёма правоустанавливающих актов, принятых  

судами общей юрисдикции) и потому не могут влиять на разрешение  настоящего спора с участием Сунцевой П.В.  

Апелляционный суд убежден, что с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела о банкротстве права участников строительства (пайщиков) в  данном деле о банкротстве могут быть защищены лишь посредством  следования процедуре, определенной законодательством о банкротстве.  Использование института признания права собственности в данном случае не  только противоречит вышеуказанным положениям законодательства, а равно и  сложившейся судебной практике, но и привносит напряженность в гражданско- правовое сообщество конкурсных кредиторов - участников строительства в  вопросе о необходимости участия в мероприятиях по завершению  строительства многоквартирного дома.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Сунцевой П.В.  о признании права собственности на долю в незавершенном строительством  объекте у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах, определение суда следует отменить ввиду  неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 ст. 270  АПК РФ), в удовлетворении заявления Сунцевой П.В. о признании права  собственности на долю в объекте незавершенного строительством следует  отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года  

по делу № А50-4538/2017 отменить. В удовлетворении заявления Сунцевой Полины Владимировны отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Ю. Плахова