АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru    

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21767/2019

23 марта 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 02 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Городской подростково-молодежный центр» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саки Монтаж Плюс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 219,28 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 22 270,21 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 949,07 руб.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городской подростково-молодежный центр» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саки Монтаж Плюс», согласно которому просит суд взыскать 23 219,28 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 22 270,21 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 949,07 руб.

Ответчик письменное пояснение суду не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Определением суда от 24.12.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

02.03.2020 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.03.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения «Городской подростково-молодежный центр» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 июня 2018 года между Муниципальным бюджетным учреждением «Городской подростково-молодежный центр» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Саки Монтаж Плюс» (далее - подрядчик) был заключен контракт № Ф.2018.257422, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту военно-патриотического клуба (далее-Контракт).

Так, согласно п. 1.1, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта военно-патриотического клуба в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, а заказчик принял обязательства по оплате работ, в порядке и на условиях контракта.

В силу п. 2.1 цена Контракта составила 542 796,93 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 - 527,414,17 руб.), определена на весь срок исполнения и являлась твердой (п. 2.2).

В рамках выполнения п. 3.6, истцом был перечислен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта - 162 839,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 220711 от 28.06.2018 г.

Пунктом 4.1.8 закреплено, что после заключения контракта ответчик должен предоставить истцу сметную документацию, составленную в рамках стоимости контракта, в соответствии с п. 2.1 Контракта, включая в т.ч. стоимость приобретения, доставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, обязательные платежи, сметную прибыль.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что объем работ, принимаемых у Подрядчика, должен соответствовать объемам работ, указанным в сметной документации.

Результат выполненных работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3.

На основании счета, выставленного ответчиком 30.11.2018 г. № 15, и акта выполненных работ, истец произвел оплату на сумму 364 575,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 г. № 559326.

Однако, как указывает истец, подрядчиком был завышен объем по соотношению к фактически выполненным работам, о чём, сотрудниками управления муниципального контроля администрации города Симферополя, составлен акт контрольного обмера (осмотра) от 21.03.2018 г.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства, привели к неосновательному обогащению ответчиком на сумму 22 270,21 руб.

По своей правовой природе указанный контракт можно отнести к договору подряда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что ответчиком был завышен объем по соотношению к фактически выполненным работам, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку выполненные работы ответчиком приняты истцом без замечаний и возражений.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В рассматриваемом случае, истцом приняты работы по акту N 3 от 30.11.2018, составленным и подписанным сторонами, при этом истцом возражений по актам или мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом установлено, что оплату выполненной работы истец произвел уже после принятия работ, претензий о некачественности работ не предъявлял.

При этом предмет требования истца основан именно на позиции о взыскании неосновательного обогащения, тогда как спора о качестве выполненных работ или их несоответствия условиям договора между истцом и ответчиком не имеется, истцом не заявлялось в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой Таким образом, указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твердой.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и принятия выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими договору.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ, исходя из цены, определенной сторонами в договоре, требование произведения перерасчета выполненных и принятых работ является необоснованным и выходит за рамки, установленные договором и действующим законодательством.

Таким образом, правовая природа требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не обоснована.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Городской подростково-молодежный центр» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Саки Монтаж Плюс» о взыскании 23 219,28 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк