ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46669/17

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

 судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ответчика СПАО «Ингосстрах» - представитель не явился, извещен; 

 от ООО «Автотранс»- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-46669/17   принятое судьей  А.Б.Семёновой,, 

по иску ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотранс» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к страховому  публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью  «Автотранс» (далее-ООО «Автотранс»)  с требованиями- взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65 652 руб. 00 коп, неустойку за период с 30.01.2017 по 24.09.2018 в размере 390 629 руб. 40 коп., финансовую санкцию за период с 30.01.2017 по 24.09.2018 в размере 19 527 руб. 90 коп.; - взыскать с ООО «Автотранс» ущерб в размере 69 277 руб. 00 коп.;

 - взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотранс» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по составлению рецензии на экспертное заключение, представленное СПАО «Ингосстрах», в размере 10 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-46669/17      заявленные требования удовлетворены  частично. С  СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2  взысканасумму страхового возмещения в размере 10 197 руб. 50 коп., неустойка за период с 30.01.2017 по 24.09.2018 в размере 20 395 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 330 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 руб. 80 коп. С  ООО «Автотранс» в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 20 397 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 20 коп,  В удовлетворении остальной части исковых требованийотказано. (т.3  л.д. 155-160).

Не согласившись с данным судебным актом в части снижения расходов за прведение экспертизы, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  02.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного на момент столкновения в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0395188787), причинены повреждения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному на момент столкновения в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0387309103). Собственник автомобиля «Тойота» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил страховое возмещение в размере 34 600 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший 29.12.2016 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства. 

Владелец автомобиля «Тойота» обратился в экспертную организацию в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 998 размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 169 529 руб. 00 коп., а с учетом износа – 100 252 руб. 00 коп. 01.02.2017 между владельцем автомобиля «Тойота» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 02.12.2016. 06.03.2017 истцом в адрес ООО «Автотранс» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, который не подлежит возмещению страховщиком в рамках действия договора ОСАГО. 10.04.2017 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с уведомлением об уступке праве, в которой ИП ФИО2 требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

24.04.2017 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» повторную претензию. Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования о  взыскании денежных средств за проведение экспертизы пропорционально размеру страхового возмещения, признанного подлежащим взысканию.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 указывает, суд необоснованно снизил расходы за проведение экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Вместе с тем, в силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

 Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, суд признал представленное истцом заключение эксперта №998 некорректным в части, и выполненным не в соответствии с требованиями нормативных актов..

Самостоятельное определение судом стоимости запасных частей и стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также признание требование истца о взыскании со страховщика страхового возмещения подлежащим удовлетворению в части, суд обоснованно признал требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению пропорционально размеру страхового возмещения, признанного подлежащим  ко взысканию (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что составляет 2 330 руб. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу № А41-46669/17  в обжалуемой части     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина