АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13329/2019

06 февраля 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2020, полный текст решения изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Суворовой Ольги Сергеевны (Орловская область, г. Ливны) к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазприбор» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене определения от 27.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплогазприбор», 

при участии:

от заявителя - не явился; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2019).

от третьего лица - не явился; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – ответчик, Департамент) в котором просит суд признать незаконным и отменить определение от 27.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазприбор».

В обоснование требования заявитель указал, что ООО «Теплогазприбор» исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в фактическом неисполнении услуги по содержанию крыши (текущий ремонт), что является нарушением п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила). Как указала заявитель, управляющая компания мер к проведению текущего ремонта кровли над ее квартирой не приняла, в результате чего ей причинен материальный ущерб в следствии залива квартиры в размере 60 000 рублей.

По мнению заявителя, выводы о результатах осмотра необоснованны, незаконны, сделаны с нарушением ст. 26.1. КоАП РФ. Экспертиза с использовании специальных познаний в науке, технике, должностным лицом, в производстве которого находится дело, в нарушении ст. 26.4. КоАП РФ, не назначена, и не проведена.

Ответчик в представленном письменном отзыве на заявление указал, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. Должностным лицом Департамента  нарушений лицензионных требований ООО «Теплогазприбор» выявлено не было. Управляющей компанией (её подрядчиком) в марте 2019 года был проведен ремонт кровли над квартирой ФИО4 в целях соблюдения и недопущения нарушения обязательных требований. По мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств, что кровля находится в ненадлежащем состоянии, и находилась в таком состоянии на момент проверки Департамента.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазприбор»  (далее – ООО «Теплогазприбор», управляющая компания, третье лицо).

Третье лицо в представленном отзыве на заявление указало, что ООО «Теплогазприбор» исполняет свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. ФИО4 обращалась в адрес управляющей организации с заявлением о протечке кровли над кв.32 многоквартирного жилого дома №18 по ул.Гайдара г.Ливны. В феврале 2019 года в соответствии с договором подряда № 3 от 20.02.2019 были выполнены работы по устройству вытяжных коробов и демонтажу и устройству кровли из листовой стали с укладкой гидропароизоляционного покрытия. После проведения ремонтных работ жалоб о протечке кровли над кв.32 в адрес ООО «Теплогазприбор» не поступало.

Заявитель, третье лицо судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявитель поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав доводы Департамента, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Департамента 18.11.2019 поступило заявление, подписанное ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителем ООО «СельхозИнвест» по доверенности ФИО8 по вопросу наличия признаков нарушений лицензионных требований со стороны управляющей организации МКД № 18 по ул. Гайдара в г. Ливны - ООО «Теплогазприбор», в котором заявители просили  провести проверку в отношении ООО «Теплогазприбор» и защитить права жильцов, вынести предписание, обязав ООО «Теплогазприбор» своевременно и качественно проводить мероприятия по содержанию и текущему ремонту крыши, после проведения проверочных мероприятий направить письменный ответ о принятом решении в том числе с информацией о привлечении управляющей организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Должностным лицом управления государственной жилищной инспекции Департамента была проведена предварительная проверка поступившей в обращении от 18.11.2019 информации.

В ходе осмотра общего имущества собственников помещений в МКД № 18 по ул. Гайдара в г. Ливны видимых повреждений кровельного покрытия не выявлено, также не установлено наличие следов протечек в чердачном помещении и на верхних этажах лестничных клеток, что подтверждается фотоматериалами.

В ходе предварительной проверки должностным лицом был составлен акт обследования территории от 21.11.2019.

Согласно указанному акту визуальным осмотром повреждений кровельного покрытия не выявлено, также не установлено наличие следов протечек в чердачном помещении и на верхних этажах лестничных клеток. Велась фотофиксация.

Определением от 27.11.2019 Департаментом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплогазприбор», предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с названным заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальным перечнем услуг и работ и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В коллективном заявлении на бездействие обслуживающей организации заявители просили провести проверку в отношении управляющей организации по факту невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту крыши. 

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

18.11.2019 ФИО4, собственник жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обратилась в адрес ООО «Теплогазприбор» с претензией о проведении работ по ремонту кровли в связи с протечкой.

Как указала управляющая организация, в связи с тем, что в заявлении был неверно указан контактный номер телефона, и заявитель отсутствовала в занимаемом жилом помещении, обследование квартиры было проведено 20.11.2019. При проведении обследования квартиры, свежих следов протечки обнаружено не было. Имелись повреждения, установленные в результате проверки, проведенной 06.02.2019. При визуальном осмотре кровли на чердаке, места протечек не обнаружены.

В ходе проведения 21.11.2019 управлением государственной жилищной инспекции Департамента осмотра общего имущества собственников помещений в МКД № 18 по ул. Гайдара в г. Ливны видимых повреждений кровельного покрытия не выявлено, также не установлено наличие следов протечек в чердачном помещении и на верхних этажах лестничных клеток, что подтверждается фотоматериалами.

ФИО4 обращалась в адрес управляющей организации с заявлением о протечке кровли над кв.32 МКД №18 по ул. Гайдара г. Ливны (заявление от 01.02.2019).

В связи с чем, в феврале 2019 г. в соответствии с договором подряда № 3 от 20.02.2019 года были выполнены работы по устройству вытяжных коробов и демонтажу и устройству кровли из листовой стали с укладкой гидропароизоляционного покрытия (площадью 110 кв. м. над кв. 31, 32,33) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора от 20.02.2019).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 22.03.2019 в соответствии с договором № 3 от 20.02.2019 по устройству вытяжных коробов и демонтажу и устройству кровли из листовой стали с укладкой гидропароизоляционного покрытия (площадью 110 кв. м. над кв. 31, 32, 33) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 80 460 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

В ходе проведенной предварительной проверки Департаментом было установлено, что управляющей организацией ремонт кровли проведен (что подтверждает отсутствие бездействия на которое указывал заявитель), повреждений кровельного покрытия не выявлено, также не установлено наличие следов протечек в чердачном помещении и на верхних этажах лестничных клеток, что свидетельствует о надлежащем проведенном ремонте.

В результате чего бездействие управляющей организации отсутствует, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из содержания приведенной выше нормы следует что, экспертиза может быть назначена в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, дело об административном правонарушении не возбуждалось, фактов протечки с кровли в ходе проверки не выявлено, повреждений кровли не обнаружено, в адрес Департамента данных свидетельствующих о том, что ремонт кровли в марте 2019 был проведен некачественно, не представлялось, в связи с чем правовые основания для назначения экспертизы отсутствовали.

При таких обстоятельствах, Департамент не имел достаточных оснований для вывода о ненадлежащем соблюдения управляющей организацией лицензионных требований в части исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, поэтому в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно отказал в возбуждении в отношении ООО «Теплогазприбор», дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога