АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6882/2017

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

от ООО «Инвест Трейдинг»: ФИО1 по доверенности от 08.02.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А17-6882/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест Трейдинг» (далее – ООО «Инвест Трейдинг») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 48 898 887 рублей.

Требование заявлено ООО «Инвест Трейдинг», как поручителем, исполнившим обязательства должника перед открытым акционерным обществом «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) по кредитному договору от 01.07.2013                                   № 174-810/13ю. 

Определением от 30.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд исходил из того, что в период заключения договора поручительства, а также предоставления Банку отступного в счет погашения кредитных обязательств должника ООО «Инвест Трейдинг» являлось мажоритарным участником должника; спорное требование имеет корпоративный характер, не может конкурировать с иными требованиями конкурсных кредиторов, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2019 оставил определение от 30.04.2019 без изменения, по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвест Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 10.07.2019, принять новый судебный акт о включении заявленных  требований в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, не учли конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его поручителем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы погашенного обязательства для целей банкротства. Предоставив земельные участки Банку в счет погашения кредитных обязательств должника, ООО «Инвест Трейдинг», как поручитель, минимизировал риск негативных последствий для себя, что указывает на отсутствие корпоративности в данном случае. Суды не приняли во внимание, в частности, следующие обстоятельства:  поручительство и отступное заключены задолго до начала процедуры банкротства в отношении должника; земельные участки, переданные в качестве отступного, оценены по рыночной стоимости; предоставление отступного было более выгодным, чем поиск потенциальных покупателей; никто из участников процесса не заявлял требований о недействительности  отступного.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу                           № А17-6882/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Изумруд» (заемщик) заключили договор об условиях среднесрочного кредитования от 01.07.2013                 № 174-810/13ю, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий.

Банк и ООО «Инвест Трейдинг» (поручитель) заключили договор поручительства от 01.06.2015 № 174-810/13ю-ДП-2 в обеспечение исполнения кредитных обязательства заемщика. 

Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Банком заемщику в соответствии с условиями кредитного договора от 01.07.2013 № 174-810/13ю, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, а также расходов Банка по взысканию задолженности (пункт 1.3 договора).

Предел ответственности поручителя составляет 525 000 000 рублей (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора поручитель согласен с тем, что заемщик и Банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Такие изменения не влекут для поручителя каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку его ответственность  ограничена суммой, указанной в договоре поручительства и сроком, на который дано поручительство.

Поручитель передал Банку земельные участки, расположенные по адресу: Ивановская область, район Ивановский, село Ново-Талицы, кадастровые номера 37:05:011148:225, 37:05:011148:66, 37:05:011148:67, 37:05:011148:70, 37:05:011148:71, 37:05:011148:85,  37:05:011148:94, 37:05:011148:99, 37:05:011148:100, 37:05:011148:101, 37:05:011148:102, 37:05:011148:103, 37:05:011148:104, 37:05:011148:113, 37:05:011148:105,  37:05:011148:114, 37:05:011148:115, 37:05:011148:116, 37:05:011148:119, 37:05:011148:120, 37:05:011148:126, 37:05:011148:127, 37:05:011148:128, 37:05:011148:129, 37:05:011148:130, 37:05:011148:131, 37:05:011148:132, 37:05:011148:133, 37:05:011148:134, 37:05:011148:135, 37:05:011148:136, 37:05:011148:137, 37:05:011148:138, 37:05:011148:139, 37:05:011148:149, 37:05:011148:150, 37:05:011148:151, 37:05:011148:152, 37:05:011148:153, 37:05:011148:154, 37:05:011148:155, 37:05:011148:156, 37:05:011148:157, 37:05:011148:158, 37:05:011148:159, 37:05:011148:160, 37:05:011148:161, 37:05:011148:162, 37:05:011148:163,  37:05:011148:164, 37:05:011148:165, 37:05:011148:166, 37:05:011148:167, 37:05:011148:168, 37:05:011148:178, 37:05:011148:183, 37:05:011148:184, в счет исполнения кредитных обязательств заемщика в размере 48  898 887 рублей (договор об отступном от 07.07.2015 № 133). 

Договор об отступном от 07.07.2015 № 133 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области  29.07.2015.

Впоследствии, Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Изумруд».

Определением от 07.09.2017 введена процедура наблюдения.

Решением от 06.09.2018 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

ООО «Инвест Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 48 898 887 рублей в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Возразив против предъявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Инвест Трейдниг» являлся мажоритарным участником должника, спорные правоотношения носят внутрикорпоративный характер.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                    № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению  абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.

При наступлении кризисной ситуации добросовестный руководитель должника вправе принять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период заключения договора об отступном от 07.07.2015 № 133 ООО «Инвест Трейдинг» являлось участником ООО «Изумруд» с долей в уставном капитале в размере 60,6 процента. 

В рамках иного обособленного спора по заявлению ООО «Инвест Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договорам займа от 11.03.2014 № 1 и 2 установлено, что уже на тот момент ООО «Изумруд» находилось в тяжелом финансовом состоянии; заемные средства направлялись на пополнение оборотных средств должника; отношения по предоставлению займа квалифицированы в качестве корпоративных.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, отступное предоставлялось участником должника в период тяжелого финансового состояния последнего. Действия ООО «Инвест Трейдинг» по предоставлению Банку земельных участков в качестве отступного в счет прекращения кредитных обязательств должника, как и ранее совершенные действия ООО «Инвест Трейдинг» по предоставлению должнику займа, надлежит квалифицировать как корпоративные отношения. Доказательств, опровергающих корпоративный характер спорных правоотношений, не представлено.  ООО «Инвест Трейдинг» не указало на наличие объективных причин, по которым оно добровольно погасило задолженность ООО «Изумруд» в отсутствие соответствующего требования Банка к поручителю, а также не представило доказательств того, что ООО «Инвест Трейдинг» добровольно погашало задолженность иных, не аффилированных лиц, на тех же условиях, что и в отношении должника.

С учетом изложенного ООО «Инвест Трейдинг» правомерно отказано во включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №  А17-6882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест  Трейдинг» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева