АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А67-43/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КЦТ») на определение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А67-43/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ТД «СКЗ»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделок по поставке товаров ООО «КЦТ» по универсальным передаточным документам на сумму 3 646 280,38 руб., применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители ООО «КЦТ»: ФИО3 по доверенности от 20.01.2022 и ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 ООО «ТД «СКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который в рамках настоящего дела о банкротстве 26.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товаров ООО «КЦТ» по универсальным передаточным документам за период с 16.01.2020 по 26.09.2020 на сумму 3 646 280,38 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «КЦТ» в пользу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КЦТ» в пользу должника 3 646 280,38 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КЦТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы и в дополнении к ней ее податель указывает на следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, отношения по поставке товаров между которыми носили длительный характер; поставляемый кредитору товар являлся полностью оплаченным; кредитор является добросовестным, о наличии признаков неплатежеспособности должника и иных кредиторов не знал; судами неправильно применены последствия недействительности сделок, поскольку право требования ООО «КЦТ» к должнику осталось невосстановленным, доказательства невозможности вернуть в конкурсную массу должника товар в натуре отсутствуют, а часть подлежащих возврату сумм носит текущий характер.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу судом округа отказано, в связи с несоблюдением требований о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представители ООО «КЦТ» поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД «СКЗ» (поставщик) и ООО «КЦТ» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2019 № ТД/6-19 (далее – договор поставки).

По условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7 договора поставка при объеме заказа продукции на сумму, превышающую 4 000 000 руб., поставка осуществляется в следующем порядке: на сумму 4 000 000 руб. товар поставляется в срок 30 календарных дней, а остаток товара, превышающий 4 000 000 руб., поставляется в течение 45 календарных дней.

При этом оплата товара осуществляется в течении трех банковских дней на основании выставленных поставщиком счетов путем внесения 100 % стоимости поставляемой продукции.

12.09.2019 ООО «ТД «СКЗ» выставлен ООО «КЦТ» счет № 1143 на общую сумму 13 473 486,50 руб.

Оплата по счету от 12.09.2019 № 1143 произведена ООО «КЦТ» в период с 12.09.2019 по 25.11.2019, в том числе: по платежному поручению от 12.09.2019 № 234 на сумму 4 500 000 руб.; по платежному поручению от 14.10.2019 № 388 на сумму 3 000 000 руб., по платежному поручению от 18.10.2019 № 407 на сумму 1 000 000 руб.; по платежному поручению от 25.11.2019 № 1611 на сумму 5 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по поставке товара в период с 16.01.2020 по 26.09.2020 ООО «ТД «СКЗ» осуществлена поставка товара ООО «КЦТ» по следующим универсальным передаточным документам на общую сумму 3 646 280,38 руб.: от 16.01.2020 № 3 на сумму 1 238 752,30 руб.; от 27.01.2020 № 9 на сумму 425 536,20 руб.; от 01.06.2020 № 57 на сумму 312 956,57 руб.; от 26.06.2020 № 68 на сумму 288 103,42 руб.; от 05.08.2020 № 75 на сумму 252 219,24 руб.; от 14.08.2020 № 82 на сумму 19 902,86 руб.; от 24.09.2020 № 88 на сумму 783 652,83 руб.; от 26.09.2020 № 90 на сумму 325 156,96 руб.

Полагая, что спорные сделки по поставке товара являются недействительными, поскольку в результате их совершения должником произведено предпочтительное удовлетворение требований ООО «КЦТ» перед иными кредиторами, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок по поставке товара ООО «КЦТ» недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве, поскольку обществу в условиях неплатежеспособности должника оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно других, имеющихся у должника кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора поставки ООО «ТД «СКЗ» товара ООО «КЦТ» подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 28.01.2020.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, доводы подателя кассационной жалобы относительно его добросовестности в рассматриваемом случае не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего спора судами установлено, что в 2019 году ООО «ТД «СКЗ» фактически прекратило хозяйственную деятельность.

При этом у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись просроченные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2021 в реестр требований кредиторов ООО «ТД «СКЗ» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торгэлектро» в размере 95 559,20 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу № А27- 10905/2020;

- определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2021 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Кабельснаб» в размере 725 025,98 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу №А67-5009/2019;

- определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020 признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в размере 1 457 633,74 руб., которое подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 года по делу № А50-30044/2018;

- определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2019 признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «СКЗ» требование общества с ограниченной ответственностью «СибМет» в размере 3 585 297,92 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2019 по делу №А67-3725/2019.

Несмотря на возбуждение в отношении ООО «ТД «СКЗ» дела о банкротстве и наличие непогашенной задолженности перед контрагентами, ООО «ТД «СКЗ» в 2020 году производит поставку остатков имеющегося товара в счет платежей, поступивших от ООО «КЦТ» в 2019 году, то есть в условиях очевидной недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для расчетов по всем долгам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место преимущественное удовлетворение требований ООО «КЦТ» при наличии непогашенной задолженности, срок оплаты которой наступил ранее и нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо взысканной в судебном порядке с должника задолженности, сведения о которой имелись в единой информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет, сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 25.06.2020 № 5144057). Указанное подтверждает, что как минимум после 25.06.2020 поставки товара ООО «КЦТ» совершались в условиях его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка кассатора на то, что оспариваемые сделки по поставке товара совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонена судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима одновременная совокупность двух условий: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и сделка не должна превышать 1 % стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019, размер активов ООО «ТД «СКЗ» составлял 41 029 000 руб.

Поскольку в пользу ООО «КЦТ» совершена поставка товаров на сумму 3 646 280,38 руб., цена оспариваемой сделки превышает 1 % стоимости активов должника.

То обстоятельство, что товар поставлялся по отдельным универсальным передаточным документам на различные суммы, указанный верный вывод судов не опровергает, поскольку речь идет об одном договоре поставки, в рамках которого товар оплачен по одному счету и в рамках одного заказа, то есть в рассматриваемой ситуации речь идет о взаимосвязанных сделках.

При этом судами правомерно отмечено, что после внесения предоплаты по договору со стороны ООО «КЦТ» поставка товара осуществлялась с нарушением установленных договором поставки сроков, с существенной задержкой и в течение продолжительного периода времени (максимальный срок поставки по условиям договора – 45 календарных дней), что противоречит разъяснениям данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что спорные поставки осуществлялись не в соответствии с условиями договора и в рамках урегулирования просроченной задолженности, что также опровергает довод кассатора об их осуществлении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, подобные действия не должны ставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

Доводы кассатора о неправильном применении судом последствий недействительности сделок отклоняются судом округа по причине их необоснованности: вопрос о невозможности возврата поставленного товара в натуре являлся предметом исследования судов, о чем свидетельствует мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции, доказательств обратного кассатором не представлено; порядок предъявления к должнику восстановленного реституционного права требования определен в мотивировочной части определения суда от 03.09.2021 верно с указанием на возможность его предъявления в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и его реестрового характера.

Отсутствие отдельного указания арбитражным судом на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в резолютивной части судебного акта не препятствует последующему обращению с заявлением о включении требования в реестр и восстановления задолженности после возврата денежных средств.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А67-43/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

Судьи                                                                                                                  О.В. Жирных

ФИО1