ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16289/2023

Дело № А41-2965/23

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Канталь» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ООО «Иноторета» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от ООО "Первый Ресторан" - Патока Е.В. по доверенности от 02.09.2022;

от временного управляющего ООО "Первый Ресторан" ФИО4: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый Ресторан" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-2965/23 по исковому заявлению ООО "Первый Ресторан"  к ООО "Иноторета", третье лицо - ООО "Канталь", временный управляющий ООО "Первый Ресторан" ФИО4, о признании незаключенным договора,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Ресторан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Иноторета" с требованием о признании незаключенным Договора поставки товара от 11.11.2015 N 62/и/15. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "Канталь" (Цессионарий), временный управляющий ООО "Первый Ресторан" (ИНН 

<

***>) ФИО4 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первый Ресторан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Первый Ресторан" в судебном заседании  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Иноторета»  в судебном заседании  возражает по доводам  апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представителем ООО "Первый Ресторан" в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Первый Ресторан" об отложении судебного разбирательства, так как не нашел оснований, предусмотренных положениями 158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.3 Договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами по каждой партии Товара. 

Согласно п. 5.2.1 Договора оплата товара осуществляется не позднее 14 календарных дней с момента поставки. 

25.11.20015 ООО "Иноторета" поставила в адрес ООО "Первый Ресторан" товар на сумму 49 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N 933 от 25.11.2015. 

04.12.2015 ООО "Иноторета" поставила в адрес ООО "Первый Ресторан" товар на сумму 133 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1046 от 04.12.2015. 

16.12.2015, 21.12.2015, 24.12.2015 частично была произведена оплата поставленного товара на суммы 132 000 рублей, 26 500 рублей, 14 500 рублей. 

25.12.2015 года ООО "Иноторета" поставила в адрес ООО "Первый Ресторан" товар на сумму 445 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1197 от 25.12.2015. 

29.12.2015 платежным поручением N 18 ответчиком произведена частично оплата поставленного товара на сумму 20 000 рублей. 

30.12.2015 платежным поручением N 21 ответчиком произведена частично оплата поставленного товара на сумму 5 000 рублей. 

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, ООО "Иноторета" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-226997/18 исковые требования ООО "Иноторета" к ООО "Первый ресторан" удовлетворены и взыскано денежная сумма основного долга в размере 430 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 600 рублей. 

20.12.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-226997/18 выдан исполнительный лист на взыскание долга в размере 430 000 рублей и госпошлины 11 600 рублей. 

В 2019 году в отношении ООО "Первый ресторан" возбуждено исполнительное производство. Сумма не взысканная по исполнительному производству составляет 120 250,64 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022 по делу №А40-226997/18 удовлетворено заявление ООО "Канталь" о замене истца ООО "Иноторета" на правопреемника "Канталь" по делу №А40-226997/18-10-1355 и заменило истца "Иноторета" на правопреемника ООО "Канталь" (105037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>) по делу №А40-226997/18-10-1355. 

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.01.2023 по делу №А40-226997/18 в удовлетворении ходатайства ООО "Первый ресторан" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционную жалобу ООО "Первый ресторан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу №А40- 226997/18 возвращено заявителю. 

08.01.2023 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр", зарегистрировано канцелярией суда 16.01.2022 от ООО "Первый ресторан" поступило исковое заявление с требованием о признании незаключенным Договора поставки товара от 11.11.2015 N 62/и/15. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Факт исполнение договора подтверждается со стороны ООО "Иноторета" отгрузкой (поставкой) товара, а со стороны ООО "Первый ресторан" приемкой товара и частичной оплаты, представленные истцом УПД имеют ссылки на Договор, равно как и в Решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-226997/18. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 38 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в исковом заявлении доводы истца обусловлены несогласием с выводами, положенными судом первой инстанции в основу принятого решения по делу №А40-226997/18, фактически сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за пределы нормы установленной ст. 10 ГК РФ. 

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика. 

Приведенная позиция изложена в том числе в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. 

В рассматриваемом случае претензия направлена ООО "Инотека" в адрес ООО "Первый Ресторан" 05.11.2018 (л.д. 13,14). Таким образом, в силу приведенных норм права срок ответа на претензию истек не позднее 05.12.2018. 

Кроме того, приведенные обстоятельства следуют и из содержания самого иска и не опровергаются истцом. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец не был лишен возможности обратится в арбитражный суд с рассматриваемым иском в установленные законом сроки, в том числе с учетом приведенных выше обстоятельств, т.е. не позднее 05.02.2019. 

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании незаключенным Договора поставки товара от 11.11.2015 №62/и/15. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в производстве арбитражных судов имеются несколько судебных дел по искам ООО "Первый ресторан" с различными поставщиками, но с одинаковыми обстоятельствами оплаты поставленных товаров (№А56-122216/19, А40-45979/20, А40-219294/19, А40-59766/20).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-2965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первый ресторан" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина