Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3951/2022

г. Хабаровск

23 мая 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Маст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

о взыскании 413 276 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Маст»  (далее – ООО «Группа «Маст»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания»  (далее – АО «ДЭТК») о взыскании 413 276 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору транспортно-экспедиторских услуг  №1-02/17Х.

Определением от 23.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Иск  мотивирован взысканием с ответчика решением по делу № А73-21272/2019 от 18.06.2021 долга по договору транспортно-экспедиторских услуг  №1-02/17Х и неустойки за просрочку оплаты за период с 26.11.2018по 20.11.2019. Поскольку долг оплачен ответчиком 29.12.2021 истец начислил неустойку за период с 21.11.2019 по 28.12.2021, размер которой за 403 дня просрочки  составил 413 276 руб. 50 коп.

Ответчик с иском не согласился по доводам отзыва. В возражениях сослался на то, что решение исполнено 27.12.2021 по инкассовым поручениям путем перечисления судебному приставу. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 28.12.2020, а также о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая против доводов отзыва о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие у истца возможности подачи иска до рассмотрения семи тремя инстанциями спора по делу № А73-21272/2019, так как задолженность являлась спорной, на квалификацию заключенного сторонами договора как договора оказания услуг, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности. Возражал против снижения неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 13.05.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

От истца и ответчика в установленный статьёй 229 АПК РФ срок поступили заявления о составлении мотивированного решения по спору.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «Группа «МАСТ» (экспедитор) и АО «ДЭТК» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиторских услуг № 1-02/17Х, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение  и за счет заказчика организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, указанных в заявках, всеми видами транспорта собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу №  А73-21272/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от15.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021,  с АО «ДЭТК» в пользу ООО «Группа «МАСТ» взыскано 1 025 500 руб. долга по оплате услуг по заявке от 28.09.2018 на доставку груза по маршруту г. Екатеринбург – п. Тулагино и 417 629 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.11.2018 по 20.11.2019.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 52505 подтверждается факт перечисления истцу из УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) денежных средств в сумме 1 470 560 руб. с указанием в назначении платежа «по и/п 113459/21/27002-ИП долг с АО «ДЭТК» исполнительный лист ФС № 035725407 от 22.10.2021.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка за период 21.11.2019 по 28.12.2021 в сумме 413 276 руб. 50 коп.

Претензией от 10.01.2022 истец сообщил ответчику о начислении неустойки за просрочку оплаты долга и потребовал её оплаты.

Неисполнение требований по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Ф предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 801 ГК РФ по  договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об оплате неустойки предусмотрено пунктом 7.7 договора.

Решением по делу № А73-21272/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, подтверждается, что АО «ДЭТК» имело долг по договору перед ООО «Группа Маст» в сумме 1 025 500 руб.

Взысканный по указанному судебному акту долг и неустойка в сумме 417 629 руб. оплачены ответчиком 27.12.2021 на счет отдела судебных приставов в УФК, что следует из инкассовых поручений и  платежных ордеров, приобщенных к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая, что подтвержденная решением суда задолженность перечислена 27.12.2021 на счет ОСП, в котором на исполнении находилось исполнительное производство, а день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума № 7), то начисление неустойки следует производить по 27.12.2021. Неустойка за 28.12.2021 начислена истцом неправомерно.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, о том, что договор следует расценивать как договор оказания услуг, признаны судом несостоятельными исходя из предмета договора, вида оказанных транспортных услуг, обозначенных в акте № 523 от 16.11.2018. Более того, спорный договор уже оценен судом как договор транспортной экспедиции при рассмотрении спора по делу № А73-21272/2019.

Поскольку основное обязательство по оплате транспортно-экспедиционных услуг исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию с учетом обращения истца за судебной защитой, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление  Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А73-21272/2019 заявлены требования о неустойке за период по 20.11.2019, каждый последующий день истец должен был должен о нарушении своего права до момента исполнения обязательства (27.12.2021), в этот период  на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12, определении ВС РФ от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449.

Доводы истца о том, что он не мог подать иск о взыскании неустойки за последующий период до момента рассмотрения  спора по делу № А73-21272/2019 всеми тремя инстанциями, судом отклонен как не основанный на нормах права. Факт того, что задолженность, на которую начислена неустойка, оспаривалась в судебном порядке, не лишает сторону права на своевременную подачу соответствующих требований. Как верно указал ответчик, истец также имел право на заявление в рамках дела № А73-21272/2019 о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Кроме того, частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), а также  разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума № 43, предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании долга по договору установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Договором иного срока для рассмотрении претензий не установлено.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответ на которую истцом не получен. Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

С учетом указанных правил подлежит исчислению годичный срок исковой давности по предъявленному согласно входящему штемпелю суда 14.03.2022 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 21.11.2019, допущенную при оплате транспортно - экспедиционных услуг. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2019 по 11.02.2021 включительно. В этой части иска следует отказать.

Следовательно, правомерными  являются требования о взыскании неустойки за период 12.02.2021 по 27.12.2021 (319 дней), соответственно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка определена судом в сумме 327 134 руб. 50 коп. (1 025 500 руб. х 0,1% х 319).

В отношении заявления ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления пленума № 7).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Размер неустойки по ставке 0,1 % в день согласован сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Данная ставка не является явно чрезмерной

Указание ответчика на чрезмерно завышенную ставку  неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ само по себе без представления доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не может быть признано исключительным случаем по смыслу статьи 330 ГК РФ и являться  основанием для её снижения.

Указание ответчика на то, что начисленная неустойка составляет 40% от сумы долга, не имеют правового значения, поскольку ставка неустойки не является чрезмерной, при этом период просрочки значительный.

При изложенном оснований для снижения неустойки судом не установлены.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Группа «Маст» 327 134 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты долга по договору  транспортно – экспедиторских услуг  № 1-02/17х от 22.02.2017 за период с 12.02.2021 по 27.12.2021, а также 8 922 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               А. А. Панина