Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2007/2020

город Псков

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при  ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180022, 

<

...>) 

о взыскании 7628079 руб. 58 коп. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПО» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» о взыскании 6642534 руб. 23 коп., в том числе 6223627 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период январь - март 2020 года в рамках договора №01 от 30.12.2019 об оказании услуг по транспортированию отходов с территории Мусороперерабатывающего комплекса в д.Котово до полигона в Порховском районе, 418907 руб. 15 коп. пеней, рассчитанных за период с 21.02.2020 по 28.05.2020.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования, увеличив сумму иска до 7705943 руб. 72 коп., в том числе 6934617 руб. 80 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных в период январь - апрель 2020 года в рамках договора №01 от 30.12.2019, 771325 руб. 92 коп. пени, рассчитанные за период с 21.02.2020 по 17.07.2020. Протокольным определением от 20.07.2020 уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца, в связи с приведением расчета пеней в соответствие с условиями пункта 4.3 договора №01 от 30.12.2019, вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уменьшил сумму исковых требований до 7628079 руб. 58 коп, в том числе 6934617 руб. 80 коп. задолженность по оплате услуг, оказанных в период январь - апрель 2020 года в рамках договора №01 от 30.12.2019, 693461 руб. 78 коп. пени, рассчитанные за период с 21.02.2020 по 17.07.2020; исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; полагает, что истцом не доказаны объемы оказанных услуг, а также не представлено наличие средств измерений на объектах размещения и сортировки, в связи с чем, с целью определения фактического объема оказанных услуг, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экопром» - организации, являющейся стороной по договору №2 от 28.02.2020, заключенному с ответчиком, в рамках которого последний обязался оказать услуги по транспортировке отходов с территории Мусороперерабатывающего комплекса в д.Котово до полигона в Порховском районе. Также, в целях достижения сторонами взаимоприемлемого результата и урегулирования спора заявил ходатайство о заключении мирового соглашения по спору, представил для приобщения к материалам дела проект мирового соглашения. 

Представитель истца по заявленному ходатайству ответчика о заключении мирового соглашения заявил возражения, полагая данное ходатайство направленным на затягивание процесса рассмотрения дела, возможность урегулирования спора во внесудебном порядке не подтвердил; также заявил возражения по привлечению указанного третьего лица к участию в деле, ссылаясь на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства, поскольку последний является непосредственным исполнителем услуг под договору с третьим лицом и, соответственно, располагает данными обо всех объемах оказанных им самим услуг; одновременно отметил, что мотивов того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права ли обязанности контрагента ответчика по сделке по отношению к одной из сторон, последним также не приведено.

Протокольным определением суда от 28.07.2020, с учетом оснований для привлечения к участию деле третьих лиц, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и позиции истца, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экопром», отказано ввиду необоснованности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком 30.12.2019 был заключен договор об оказании услуг по транспортированию отходов с территории Мусороперерабатывающего комплекса в д.Котово до полигона в Порховском районе (далее – договор), в соответствии с которым истец (исполнитель по договору) обязался осуществлять транспортирование отходов IV-V класса опасности после обработки с территории Мусороперерабатывающего комплекса в д.Котово до полигона, расположенного в Порховском районе, 1,2 км от д.Замушки, а ответчик (заказчик по договору) принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определятся из расчета 684 руб. 00 коп. за 1 т.; оплата производится за фактически оказанные услуги не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан принять оказанные услуги,  подписать акты приемки оказанных услуг в срок, не позднее 6 рабочих дней с момента получения или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания. В случае, если мотивированный отказ в течение 6 рабочих дней не поступил, то акты приемки оказанных услуг считаются подписанными автоматически. 

Согласно пункту 4.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель имеет право начислить пени ежедневно в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга.

В рамках взятых на себя по договору обязательств истец в период январь - апрель 2020 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 6934617 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также внутренней учетной документаций истца. 

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 6934617 руб. 80 коп.

Претензионным письмом от 15.05.2020 №29 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском в случае отсутствия оплаты. 

Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с условием договора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику соответствующие счета и акты, которые получены последним и подписаны без замечаний и возражений. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг. 

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства вывезенных объемов ТКО, а также доказательства наличия средств измерений на объектах размещения и сортировки или сведений об имеющихся сертификатах и данных поверки исходя из следующего.

Ответчик, заявляя указанные возражения, ссылается на пункт 3.2 договора, согласно которому установлено, что оплата услуг по договору осуществляется исходя из стоимости услуг по транспортированию единицы массы отходов и массы отходов перевезенной за расчетный период. Количество транспортируемых ТКО определяется ежемесячно исходя из массы ТКО и с использованием средства измерения, установленного на объекте размещения отходов, указанного в п.2.1.1 договора (в случае выхода из строя средств измерения на полигоне, взвешивание производится на мусороперерабатывающем комплексе).

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены: договор на проведение монтажных работ №134/1-НП16 от 09.11.2016, акт об оказании услуг по монтажу и поверке автомобильных весов от 19.12.2016, акт сдачи-приемки оборудования от 22.12.2016, свидетельство о поверке №0175/477 от 22.12.2020 проведенной специалистами Федерального бюджетного учреждения «Псковский ЦСМ».

В рамках настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы использовавшегося истцом средства измерения; помимо возражений, каких-либо иных доказательств неработоспособности средств измерения истца ответчик не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами, на случай неисправности средства измерения объёма оказанных услуг, в пункте 3.2 договора предусмотрена возможность взвешивания на мусороперерабатывающем комплексе. В подтверждение массы перевезенных отходов по спорным актам истцом в материалы дела также представлены акты сдаси-приемки на полигон ООО «Экор.Ос» в Порховском районе,  сводные акты сдачи-приемки твердых коммунальных отходов после обработки (сортировки) на полигон на утилизацию, а также письма ООО «СпецТрансКом» о количестве поступившего ТКО на мусоросортировочный комплекс.

Между тем, ответчик, подтверждая оказание ему истцом услуг и заявляя о неисправности средства измерения, альтернативного расчета по данной методике не представил и задолженность по нему не погасил.

С учетом изложенного, суд расценивает данную позицию ответчика как средство защиты, направленное на введение суда в заблуждение и уклонение от оплаты полученных услуг.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что ответчиком в заседании представлен в материалы дела проект мирового соглашения, в котором сумма задолженности за спорный период, предложенная к ответчиком к погашению в добровольном порядке, совпадает с суммой долга, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, что также нивелирует доводы ответчика о недоказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг за спорный период. Истец от заключения мирового соглашения на условиях ответчика отказался, что является его правом, между тем, доказательств наличия задолженности в меньшем объеме ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 6934617 руб. 80 коп. по оплате оказанных истцом услуг в январе – апреле 2020 года, являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 4.3 договора, на основании статьи 330 ГК РФ, 693461руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, исчисленных за период с 21.02.2020 по 17.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пеней проверен судом и признан верным. Ответчик возражений по начислению и по представленному истцом расчету пеней не заявил, кроме того,  рассчитанная истцом сумма пеней также, как и основной долг, предлагалась ответчиком к погашению в рамках мирового соглашения, проект которого представлен в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца належит взыскать 7628079 руб. 58 коп., в том числе 6934617 руб. 80 коп. основного долга, 693461 руб. 78 коп. пеней.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом было произведено увеличение исковых требований без доплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 56213 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 4927 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПО» 7628079 руб. 58 коп., в том числе 6934617 руб. 80 коп. основного долга, 693461 руб. 78 коп. пеней, а также 56213 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» в доход федерального бюджета 4927 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                       И.Ю.Стренцель