АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4121/21

20 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 63 923,30 руб. в виде стоимости ремонтный работ, 2 557 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика о наличии у суда оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны.

Заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обусловливается какими-либо мотивами, в том числе и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.04.2021 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021 года.

От ответчика в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайвагон» (поставщик) и АО «ТД РЖД» (покупатель) был заключен договор поставки №6/3-0202018 от 13.02.2018 г. железнодорожных грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.5. договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с указанным по акту приема-передачи №1 поставщик передал покупателю новые вагоны, которые, в свою очередь, по агентскому договору от 25.04.2017 №ФГК-194-15 покупатель передал их АО «ФГК», что подтверждается актом приема-передачи №14, в том числе и полувагон №63506968 с правом самостоятельного предъявления в течение гарантийного срока требований поставщику по качеству подвижного состава, как предусмотрено пунктами 1.7, 5 договора поставки.

Как указывает истец, 05.08.2020 г. на станции Батайск СКЖД при проведении технического обслуживания вагон №63506968 был отцеплен по причине выявления повреждений надрессорной балки №05619 с подозрением на трещину.  Деталь была направлена на дефектоскопирование. 

Согласно заключению АО «ВРК-1» от 21.08.2020 трещина не подтвердилась, однако надрессорная балка была изъята из эксплуатации, поскольку деталь не отвечала требованиям РД 32 ЦВ-052-2009 (п. 9.5.3.)

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 360 от 19.10.2020 при комиссионном осмотре вагона № 63506968 установлена причина выявленной технологической неисправности, согласно которому деталь передана в металлолом по причине непригодности к эксплуатации. Виновным признан завод-изготовитель - АО «Алтайвагон», допустивший нарушение ТУ 24-05-001-113-002.

Неисправность устранена в текущем отцепочном ремонте (ТОР) в ремонтном депо ВЧДр Батайск АО «ВРК-1» по договору № ФГК-907-15 от 29.11.2019 с заменой надрессорной балки №05619 на иную исправную деталь.

Общая стоимость выполненных работ (за вычетом стоимости металлолома – 5 219, 22 руб.) составила - 63 923,30 руб., в том числе стоимость надрессорной балки по прейскуранту в размере 58 065, 91 руб.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта неисправного вагона составили 63 923,30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2020 г. № 111/АТОРст/20 с требованием о возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №А40-2786/2015, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.04.2016 по делу №А45 –13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу №А40-208148/15.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.2 договора  предусмотрено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Вагон № 63506968 был собран в АО Алтайского вагоностроения. На данный вагон АО Алтайского вагоностроения, как изготовитель технически сложного устройства дал гарантию, указанную в договоре. В период гарантийной ответственности вагон был отцеплен в связи с выявлением технологической неисправности.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №142 от 27.07.2019 ф. ВУ-41М № 360 от 19.10.2020 осмотре вагона № 63506968 установлена причина выявленной технологической неисправности, согласно которому деталь передана в металлолом по причине непригодности к эксплуатации.

Ремонт вагона № 63506968 был осуществлен в вагонном ремонтное депо Батайск АО «ВРК-1».

Данная услуга находится в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенной сборкой вагона, что подтверждается судебными актами по делам (А53- 15749/2018; А03-19805/17). 

Документальным обоснованием отнесения неисправности «трещина/излом надрессорной  балки» к производственному браку является акт-рекламация № 360 от 19.10.2020 г., в которой указан характер дефекта, а также претензии к качеству изготовления. 

Установлено, что нарушения допущены при изготовлении вагона АО «Алтайвагон». Код неисправности свидетельствует именно о технологической неисправности (код 217). Характер дефектов определен комиссионно, при немотивированном уклонении ответчика от участия, в связи с чем, акт-рекламации является надлежащим  заключением о причинах неисправности.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №А40- 2786/2015, постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.04.2016 по делу №А45 - 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу №А40- 208148/15.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 63 923,30 руб. расходов в виде стоимости ремонтных работ, 2 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                      В.С. Бирюкова