АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10923/2017

г. Архангельск

21 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гидрострой-558» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>)

к ответчику – Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 107016, 

<

...>; 163000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 №40-17-Ю/0216/3110,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен;

ответчика - ФИО1 по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Гидрострой-558» (далее  –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 №40-17-Ю/0216/3110, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что в его действиях нет состава административного правонарушения и отсутствует вина в его совершении. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям, не причинено существенного вреда интересам общества и государства, просит суд отменить оспариваемое постановление, ограничившись предупреждением.

В отзыве ответчик выразил несогласие с требованиями заявителя, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права; в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями, вопрос о санкции оставил на усмотрение суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в  Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению  доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – управление) поступило обращение ФИО2 от 11.04.2017, в котором указывалось, что она, являясь акционером общества, направила в адрес общества запрос о предоставления копий документов, в ответ на данный запрос общество представило один из запрошенных документов, указав, что остальные документы либо не составлялись организацией, либо утеряны.

По факту выявленных нарушений должностным лицом банка  в отношении заявителя составлен протокол №40-17-Ю/0216/1020 об административном правонарушении от 25.07.2017, в котором отражено, что обществом не исполнена предусмотренная статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, тем самым допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 10.08.2017 №40-17-Ю/0216/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, назначено  наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Закон №208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России. 

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, частей 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. 

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. 

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Суд находит подтвержденным виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом обязанности по предоставлению копий документов, истребованных в обращении, в силу чрезвычайных событий и иных обстоятельств в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Заявитель на наличие таковых не ссылается.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом в следующем порядке: указанные в пунктах 1 - 5, 7 и 8 части 3 названной статьи сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 этого Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе указанных в части 4 названной статьи сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Общество включено в Единый  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие 10.08.2017.

С учетом положений пункта 1 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общество отвечало условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства по состоянию на 10.08.2017.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 10.08.2017.

В судебном заседании представитель банка подтвердил, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, что соответствует полномочиям, отраженным в пункте 10.2 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления общество отвечало условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), правонарушение совершено предпринимателем впервые. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Допущенное обществом нарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Следовательно в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о замене штрафа на предупреждение суд также учитывает имущественное положение общества, в отношении которого возбуждено производство по делу №А05-7337/2017 о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты без применения денежного взыскания. 

При таких обстоятельствах постановление №40-17-Ю/0216/3110 от 10.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным в части назначения наказания с заменой  административного штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение.

Оснований для удовлетворения предъявленных требований в остальной части у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление №40-17-Ю/0216/3110 от 10.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, принятое Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении открытого акционерного общества «Гидрострой-558», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 163045, 

<

...>, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Назначить открытому акционерному обществу «Гидрострой-558» за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова