ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20284/2023

город Чита

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-20284/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным конкурса № 2/2023 на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в водных объектах Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском Министерству сельского хозяйства Иркутской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным конкурса № 2/2023 на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в водных объектах Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что при проведении конкурса была нарушена процедура проведения конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Министерством на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведение конкурса № 2/20263 на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в водных объектах Иркутской области.

Указанное извещение и конкурсная документация были размещены в отношении пяти лотов:

1. «Падь Кедровая», «падь ФИО2», Братское водохранилище (Балаганский район), 662 га, РЛУ № 2.1;

2. «Залив Старый Курунтуй», Братское водохранилище (Балаганский район), 154 га, РЛУ № 2.9;

3. «Бирит (русловой)», Братское водохранилище (Балаганский район), 390 га, РЛУ № 2.14;

4. «Залив Видим (права сторона), включая залив Дадорма», Братское водохранилище (Нижнеилимский район), 1147 га, РЛУ № 4.1;

5. «ФИО3 (правая сторона) напротив 22-31 км вспомогательного судового хода», Братское водохранилище (Нукутский район), 483 га, РЛУ № 5.6.

Комиссией по проведению конкурсов на право заключения договоров пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Иркутской области произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе № 2/2023, о чем оставлен протокол № 1 от 21.07.2023, в том числе произведено вскрытие заявок № 11-14, которые поданы ИП ФИО1

В дальнейшем 18.08.2023 комиссией рассмотрены заявки на участие в конкурсе № 2/2023, о чем составлен протокол № 2 от 18.08.2023.

По результатам рассмотрения заявок комиссия пришла к выводу, что ИП ФИО1 не вправе претендовать на заключение договоров по дотам №№ 1, 2, 3 (заявки № 11, 12, 13 соответственно), но вправе претендовать на заключение договора по лоту № 5 (заявка № 14) на 1 участок в Нукутском районе.

Указанные выводы мотивированы в протоколе тем обстоятельством, что ИП ФИО1 является единственным учредителем ООО «Балаганская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что является признаком отнесения вышеуказанных лиц к группе лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В свою очередь, ООО «Балаганская продовольственная компания» также осуществляло промышленное рыболовство в Балаганском районе Иркутской области в последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, и имеет в данном районе в пользовании 8 рыболовных участков (рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке до 31.12.2018) суммарной площадью 2934 га. Совокупное количество рыболовных участков в Балаганском районе ИП ФИО1. и ООО «Балаганская продовольственная компания» составило (4+8)/27*100% = 44,44 %, а суммарная площадь участков – (1171 га + 2934 га)/9953 га*100% - 41,24%, что, по мнению комиссии, превысило 35% ограничение, установленное в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора».

По результатам конкурса между Министерством и предпринимателем заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 2032/РЛУ-46 от 04.09.2023, предметом которого стал лот № 5.

Истец, полагая, что вследствие допущенных нарушений в порядке проведения торгов его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Постановление № 264), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 и на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что нарушений требований закона, а также публичных интересов при проведении конкурса не допущено, истец не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании конкурса недействительными, а также не обосновал того, что посредством удовлетворения заявленных требований его нарушенное право будет восстановлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Отклоняя доводы истца, касающиеся нарушения порядка деятельности комиссии, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены: распоряжение Министра сельского хозяйства Иркутской области № 57-93-мр от 04.05.2023 об организации и проведении конкурсов на право заключения договоров пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Иркутской области, распоряжение губернатора Иркутской области № 416-рк от 07.06.2023 о поручении заместителю министра сельского хозяйства Иркутской области ФИО4 осуществление полномочий министра сельского хозяйства Иркутской области, конкурсная документация.

На основании указанных документов, Положения о Министерстве сельского хозяйства Иркутской области (утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2099 № 389/168-пп), Постановления № 264 Министерство управомочено инициировать процедуру проведения торгов.

Деятельность комиссии регламентирована, в том числе приказом Министерства сельского хозяйства Иркутской области № 73-мпр «Об утверждении Порядка деятельности комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства в Иркутской области», протоколом № 1.1. от 17.08.2016 и самим регламентом данной комиссии.

Ответчик подтвердил, что перед началом процедуры вскрытия конвертов комиссия объявила лицам, присутствующим при вскрытии конвертов, о возможности подать заявку, изменить или отозвать заявку, что подтверждается аудиозаписью, представленной в материалы дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все доводы истца относительно деятельности комиссии носят формальный характер, указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, действительным же мотивом оспаривания торгов является недопуск истца к участию в конкурсе по лотам №№ 1, 2, 3.

Рассмотрев данные довода истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 14 Постановления № 264 установлено, что заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество либо суммарная площадь рыболовных участков, сформированных для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, составит более 35 процентов соответственно общего количества либо суммарной площади предоставленных в пользование для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке до 31.12.2018, и рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования.

Для расчета совокупного количества и суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю, комиссия использует сведения, включенные в перечень рыболовных участков, утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и сведения о заключенных договорах.

Группа лиц, в которую входит заявитель, определяется в соответствии с Законом защите конкуренции.

При этом комиссия вправе на любой стадии конкурса проверить факт вхождения заявителя в состав группы лиц. В случае если заявитель в течение года, предшествовавшего году проведения конкурса, обладал правом пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированными до 31.12.2018 рыбопромысловыми участками для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, расположенными на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающими к территории такого муниципального образования, совокупное количество либо суммарная площадь которых превышает 35 процентов общего количества либо суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и сформированных в установленном порядке до 31.12.2018 рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования, заявитель вправе претендовать на заключение договора, предусматривающего предоставление рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, совокупное количество либо суммарная площадь которых превышает указанные 35 процентов, но не более процентного соотношения совокупного количества либо суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированных в установленном порядке до 31.12.2018 рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, в отношении которых такой заявитель обладал правом пользования в течение года, предшествовавшего году проведения конкурса.

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения заявок на участие (протокол № от 18.08.2023) ИП ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Балаганская продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что истцом не оспорено.

В силу статьи 9 Закона защите конкуренции» комиссия правомерно пришла к выводу, что ИП ФИО1 и ООО «Балаганская продовольственная компания» подпадают под признаки отнесения данных лиц к группе лиц, что истцом также не оспорено.

В свою очередь, ООО «Балаганская продовольственная компания» также осуществляло промышленное рыболовство в Балаганском районе Иркутской области в последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, и имеет в данном районе в пользовании 8 рыболовных участков (рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 года) суммарной площадью 2934 га, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Совокупное количество рыболовных участков в Балаганском районе ИП ФИО1 и ООО «Балаганская продовольственная компания» составило 44,44%, а суммарная площадь участков – 41,24%, что превысило 35% ограничение.

Из анализа пунктов 12-15 Постановления № 264 суд верно сделал к вывод, что несоответствие участника пункту 14 Постановления № 264 является самостоятельным основанием для отказа участнику в допуске, поскольку указанный пункт является не просто основанием для отказа в допуске, а указывает на недопустимость заключения договора с таким лицом.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 14 Постановления № 264 прямо оговорено, что комиссия вправе на любой стадии конкурса проверить факт вхождения заявителя в состав группы лиц.

Таким образом, даже на стадии рассмотрения заявок до их оценки комиссия вправе проверить данный факт и в случае его установления не допустить участника к следующей процедуре конкурса, поскольку сам факт подачи таким лицом заявки является недопустимым и нарушает установленный пунктом 14 Постановления № 264 порядок.

Подводя итог вышеизложенному, апелляционный суд соглашается с тем что, истец в данном случае не доказал того, что при проведении конкурса были допущены нарушения, которые повлекли незаконное ограничение прав истца на участие в конкурсе.

Кроме того, судом установлена невозможность восстановления прав истца посредством удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к моменту начала процедуры оценки заявок договоры, заключенные ООО «Балаганская продовольственная компания», были бы расторгнуты и обстоятельства, послужившие основанием для недопуска к участию, отпали, в том числе на дату рассмотрения дела.

Признание торгов недействительными автоматически не влечет победу истца в конкурсе и обязанность по заключению с ним договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом и заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие нарушений процедуры проведения торгов или факта ограничения круга участников торгов, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу №А19-20284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов