АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-25349/2017

“25”августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1. по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26.07.2017 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400117, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис»  обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ООО «Комплексстрой» о взыскании задолженности за строительство объекта «Котельная с 2-мя котлами комплекса сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г.Волгограда. «Первый пусковой комплекс» в размере 645154 руб., при этом истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис».

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве. Также ответчик просит применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО «Гранд» (генподрядчик) 27.03.2012 г.  заключен договор на выполнение работ № 03/12.

По условиям заключенного Договора ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» приняло на себя выполнение работ по строительству объекта «Котельная с 2-мя котлами комплекса сооружений по обслуживанию автомобилей, расположенный севернее перспективной транспортной развязки в Дзержинском районе г. Волгограда. «Первый пусковой комплекс».

Сметная стоимость работ по договору составляет 1162898 руб. (п.2.1 договора).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок оплаты.

Окончательный расчет по договору производится после завершения всего объема работ, подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Работы в рамках указанного договора завершены истцом в ноябре 2012 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами  выполненных работ. Объект введен в эксплуатацию 13.12.2013 г.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены частично, лишь на сумму 500000 руб., задолженность составляет  645154 руб.

Оплату в размере 500000 руб. за ООО «Гранд» произвело ООО «Комплексстрой» платежным поручением от 11.12.2012 г.

Заявляя требования к ООО «Комплексстрой»  истец ссылается на то, что заказчиком объекта строительства выступал ответчик по договору с ООО «Гранд». ООО «Комплексстрой» фактически использует результат работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него результата работ. Также истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет ООО Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис».

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Раздел 5 договора  № 03/12 от 27.03.2012 г. содержит условие о том, что плательщиком по настоящему договору является ООО «Гранд».

Из содержания данного договора усматривается, что ООО «Комплексстрой»  не является участником данного договора, договор не подписывало, соответственно в спорном обязательстве в качестве стороны не участвует, обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не имеет.

Факт частичной оплаты долга за генподрядчика не свидетельствует о принятии «Комплексстрой» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку третье лицо по общему правилу не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором. Обязанным лицом является сторона по договору – ООО «Гранд».

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик приобрёл  имущество - Автономную котельную на основании сделки - договора №ДП-2/30/3/12 от 30.03.2012 г. с ООО «ГРАНД», оплатив последнему стоимость выполненных работ. 

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст.196 ГК РФ  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Работы в рамках указанного договора завершены истцом в ноябре 2012 г., объект введен в эксплуатацию 13.12.2013 г. Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 банковских дней. Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд  18.07.2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:В.В. Пантелеева