АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40916/2019

г. Нижний Новгород                                                                  26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-851), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иверское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г. Выкса, Вознесенском районе, г.о.г. Кулебаки, г.о. Навашинский №19170514 от 17.09.2019 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Иверское" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г. Выкса, Вознесенском районе, г.о.г. Кулебаки, г.о. Навашинский (далее- административный орган, Управление) №19170514 от 17.09.2019 года.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения. При этом заявитель утверждает, что административным органом не доказан факт недоведения до сведения собственников информации об увеличении тарифа и взимания с них платы в размере 19,09 КоАП РФ.

По мнению заявителя, внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется, содержание контейнерных площадок включено в тариф на законном основании. При наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обязательное принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Заявитель также ссылается на проведение внеочередного общего собрания собственников МКД, в соответствии  с протоколом которого от 01.10.2019 №1, подтверждены тарифы.

Заявитель утверждает, что управляющая компания в полном объеме выполняет работы и оказывает услуги по содержанию МКД, что подтверждается актами на выполненные работы, подписанные председателем совета МКД. Собственники  данного МКД регулярно оплачивают платежные документы, выставляемые управляющей компанией, претензией к качеству выполнения работ, а также к установленному тарифу, не имеют.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в дополнениях к заявлению и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку общество применяло тариф в размере 19,09 руб. кв.м., что является обманом потребителя.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Определением суда от 10.02.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А43-33909/2019, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Иверское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обжалует предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-15-437/2019 от 26.07.2019 года. Результаты проверки по указанному делу явились основанием для выдачи оспариваемого постановления по настоящему делу.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.07.2019 №515-15-437/2019 с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя), проживающего по адресу: 

<

...> (вх.№ ОГ 515-30H06/I9 от 04.06.2019 г.), в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.07.2019 №515-15-437/2019.

По результатам проведения Инспекцией в отношении общества внеплановой документарной проверки установлено, что общество является управляющей компанией названного многоквартирного дома на основании договора управления от 08.11.2017.

Согласно договору управления от 08.11.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №24 по ул.Белякова г.Выкса с 01.12.2017 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 18,32 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Согласно информации, предоставленной обществом начисление платы за содержание платы и ремонт общего имущества собственникам названного многоквартирного дома с 01.03.2019 определяется в размере 19,09 руб. с 1 кв.м.

С учетом п.1 ст.310 ГК РФ и позиции отраженной в Пленуме Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 Инспекция пришла к выводу о том, что начисление платы обществом за содержание и ремонт общего имущества собственниками указанного  дома с 01.03.2019 по истекший период 2019 года, является нарушением норм действующего жилищного законодательства. Неисполнение решения собрания собственников помещений противоречит действующему законодательству и нарушает законные права потребителей.

Кроме того, согласно п.4.2 Договора от 08.11.2017 собственниками отдельно оплачиваются следующие услуги: вывоз ТКО, уборка лестничных клеток (при принятии соответствующего решения).

По информации предоставленной обществом решение по уплате дополнительной услуги за уборку лестничных клеток, собственниками не принято.

В связи с указанным Инспекция пришла к выводу о том, что порядок расчеты платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, уборку лестничных клеток с 01.03.2019 и по истекший период 2019 года не соответствует действующему законодательству.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.07.2019 обществу выдано предписание №515-15-437/2019, в соответствии с которым, с учетом приказа о внесении изменений в предписание об устранении выявленных нарушений от 13.01.2020 №3, обществу надлежало в срок до 27.08.2019: 1) привести в соответствие требованиям жилищного законодательства Российской Федерации порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...> 01.03.2019 до полного устранения нарушения; 2) произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, уборку лестничных клеток по адресу: 

<

...>, с 01.03.2019 до полного устранения нарушения.

ГЖИ Нижегородской области направило материалы проверки в Территориальный отдел   управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе городе Выкса. Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский (вх. № 52-17-4745-2019 от 19.08.2019 г.).

В ходе рассмотрения представленных документов 13.09.2019 года в 11.00 ч. Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский в соответствии с пп.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении представленных из ГЖИ  Нижегородской области по заявлению потребителя и приложенных к заявлению копий материалов дела. 

13.09.2019 года Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса,  Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский, усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ административный орган в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении (телефонограмма №190 от 11.09.19г., скрин электронной почты вх.1282 от 10.09.19 (л.д. 24, 25)) составил протокол об административном правонарушении №19170514 от 13.09.2019г. 

17.09.2019г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе г.Выкса, Вознесенском районе, городском округе город Кулебаки, городском округе Навашинский ФИО4 при участии законного представителя общества ФИО5 (л.д.15 и данных о его надлежащем извещении л.д.18,19) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №19170514, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17.09.2019 №19170514, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

В соответствии со ст.37 «Закона о защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее -обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления па условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуг и, а также порядок внесения такой платы.

Из системного толкования норм жилищного законодательства следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отдельно либо при утверждении договора. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила №491).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил № 491 предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. № АКПИ15-589).

Следовательно, при определении размера платы за жилое помещение учитываются положения не только норм жилищного законодательства, но и налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: - организации; - индивидуальные предприниматели; - лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Указанная позиция отражена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Таким образом, размер платы за жилое помещение, установленный собственниками помещений, с учетом условий договора управления, включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные нормами действующего законодательства.

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в, котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Иверское», на основании договора от 08.11.2017г. №Б-24, является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному жилому дому. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен пунктом 4.2 заключенного договора и составляет 18,32 руб. за 1 м2 общей площади помещения в месяц.

Из представленных ГЖИ Нижегородской области следует, что: в нарушение требований ст. 37 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 310 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, ст. 45-49, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, жителям многоквартирного дома № 24 по ул. Белякова, г. Выкса, Нижегородской области (в том числе адрес потребителя) с марта 2019 года по истекший период 2019 года применялся размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа 19,09 руб. за 1 кв. м., вопреки утвержденному Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 24 по ул. Белякова, г. Выкса, Нижегородской области с 1 декабря 2017 года тарифу на содержание и ремонт общего имущества в размере 18,32 руб. с 1 м 2 общей площади помещения в месяц, что привело к обсчету только одного собственника (заявителя) кв.5 на сумму 55,44 рублей ежемесячно (0,77 руб. х 72,00 кв. м). 

При этом ни договором с собственниками помещений многоквартирного дома, ни решением собрания собственников многоквартирного дома, помимо указанной выше платы, не предусмотрено взимание платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 19,09 руб. за 1 м2. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу №А43-33909/2019.

Доказательства установления такой платы органом местного самоуправления отсутствуют и в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ обществом ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены.

При отсутствии решения собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома об установлении тарифа за содержание и ремонт общего имущества в размере 19.09 руб. за 1 м2, предъявив к оплате собственнику квартиры N 5 данного дома завышенную плату за содержание и ремонт общего имущества, заявитель допустил обман потребителя на сумму 55 руб. 44 коп. ежемесячно.

Учитывая изложенное, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Данные действия общества обоснованно квалифицированы административным органом как обман потребителей.

Форма совершения обмана потребителя, не влияет на квалификацию деяния общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и не исключает самого факта обмана потребителя и, соответственно, события данного административного правонарушения. Диспозиция нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий, за совершение которых установлена административная ответственность ("или иной обман").

В рассматриваемом случае обман потребителя заключается в предложении к оплате (взимании платы) за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД вопреки установленному общим собранием собственников тарифу с жителей данного МКД в повышенном размере, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на доведение до собственников сведений об увеличении тарифа и взимания с них платы в размере 19,09 руб. с 1 кв.м. посредством размещения предложения по тарифам управляющей компании на сайте ООО «Иверское» является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку отсутствуют документальные доказательства такого извещения. Возможное размещение на сайте управляющей компании подобной информации не является законным и прямым основанием для увеличения тарифа и взимания платы с потребителя большей, чем установлено Договором управления МКД и общим собранием собственников жилых помещений.

Позиция общества относительно повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, связанное с увеличением размера НДС с 18% до 20% и удорожания тарифа с 01.01.2019г. на вывоз ТБО до 3,21руб/ м2, является необоснованной и судом отклоняется, поскольку не подтверждает законность повышения спорного тарифа в одностороннем порядке. Непреодолимые препятствия для обсуждения такого рода вопросов и принятия соответствующих решений (увеличение размера НДС, дополнительных расходов на содержание и обслуживание контейнерных площадок и пр.) на общем собрании собственников МКД не установлены и заявителем не подтверждены.

В данном случае собственниками многоквартирного дома установлен размер платы за содержание жилого помещения от 08.11.2017 в размере 18,32 руб./кв.м. При этом собственники предусмотрели возможность изменения указанного размера платы на основании решения общего собрания собственников либо на основании соответствующих законодательных актов.

Несмотря на установленный и утвержденный собственниками размер платы 18,32 руб./кв.м., общество с 01.03.2019 в отсутствие решения собственников либо изменений, внесенных в жилищное законодательство, регулирующее порядок установления такой платы увеличило его размер.

Следовательно, довод общества о правомерности изменения размера платы в связи с изменением системы налогообложения с 01.10.2018 противоречит пункту 4.2 договора управления. Инспекцией так же обоснованно сделан вывод о том, что порядок расчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, уборку лестничных клеток с 01.03.2019 и по истекший период 2019 года не соответствует действующему законодательству.

Довод общества об одностороннем изменении существенных условий договора управления МКД, в том числе пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие принятия общим собранием собственников помещений дома такого решения, судом отклоняется, поскольку противоречит ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Также, частью 8 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В действующем договоре управления МКД №Б-24 от 08.11.2017г. (раздел 3.2) отсутствуют условия, предоставляющие управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом заявитель о наличии такого пункта Договора в своей жалобе также не уточняет.

Ссылка заявителя на проведение общего собрания собственников и протокол данного собрания от 21.10.2019 №1, является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку данный протокол составлен уже после вынесения оспариваемого постановления. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего   Постановления   применительно   к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В то время как обстоятельства рассматриваемого дела не имеют какой-либо исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния либо устранением выявленного нарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений  п.3.2 ч.3 ст.4.1 или КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административным органом административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.1ст.14.7 КоАП РФ в минимальном размере 20 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Следовательно, административный штраф в сумме 20000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных