ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3899/2020

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу № А66-3899/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117342, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129337, 

<

...>, этаж 3, помещение 3, офис 310; далее – общество) о взыскании 269 705 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2019 по 23.12.2019 года за просрочку выполнения работ по договору от 07.05.2019 № 31907700885. 

Определением суда по настоящему делу от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 31907700885 на выполнение комплекса общестроительных работ, монтажных работ систем инженерно-технического обеспечения на участке промывки деталей механического цеха № 9 (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ – с даты заключения настоящего договора. Срок окончания и сдачи работ - не позднее 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты сторон по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - l 479 018 руб. 73 коп., подлежит оплате в течение 20 (двадцать) банковских дней после заключения договора; последующие платежи в размере 70 % от суммы договора - 3 451 043 руб. 69 коп. подлежат оплате в течение 20  банковских дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), получении счетов и счетов-фактур от подрядчика.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором (срока выполнения работ, устранения брака, возврата денежных средств и прочего), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

В подтверждение исполнения обязательств по договору и перечисления аванса по договору истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 16.05.2019 № 5322.

Дополнительным соглашением от 19.08.2019 № 1 пункт 4.3 договора изложен в следующее редакции: расчеты сторон по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора - 1 488 683 руб. 52 коп., в т.ч. НДС - 20% в размере 248 113 руб. 92 коп., подлежит оплате в течение 20 банковских дней после заключения договора, подтверждения исполнения обязательств об обеспечении исполнения настоящего договора (преставления подрядчиком оригинала банковской гарантии и получения от банка, выдающего банковскую гарантию подтверждения о ее выдаче, либо подтверждение о поступлении Заказчику в залог денежных средств на счет указанный в разделе 7 договора) и получения счета от подрядчика; последующие платежи в размере 70 % от суммы договора - 3 473 594 руб. 88 коп., в т. ч. НДС - 20% в размере 578 932 руб. 48 коп., подлежат оплате в течение 20 банковских дней после подписания актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), получении счетов и счетов-фактур от подрядчика.».

Дополнительным соглашением от 13.09.2019 № 2 пункт 4.3 договора изложен в следующее редакции: расчеты сторон но настоящему договору осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от суммы Договора - 1 468 856 руб. 52 коп., в т.ч. НДС - 20% в размере 244 809 руб. 42 коп., подлежит оплате в течение 20 банковских дней после заключения договора, подтверждения исполнения обязательств об обеспечении исполнения настоящего договора (представления подрядчиком оригинала банковской гарантии и получения от банка, выдающего банковскую гарантию подтверждения о се выдаче, либо подтверждение о поступлении заказчику в залог денежных средств на счет указанный в разделе 7 договора) и получения счета от подрядчика;последующие платежи в размере 70 % от суммы договора - 3 427 331 руб. 88 коп., в т. ч. НДС - 20% в размере 571 221 руб. 98 коп.».

Сторонами договора в процессе выполнения работ подписаны акты формы КС-2 от 31.05.2019 № 1, от 04.07.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3, от 07.10.2019 № 4, от 16.12.2019 № 5, от 23.12.2019 № 6.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, истец направил  в  его адрес  претензию с начислением неустойки. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором (срока выполнения работ, устранения брака, возврата денежных средств и прочего), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пункта 5.3 спорного договора заявлено требование о взыскании 269 705 руб. 31 коп.  неустойки за период с 15.08.2019 по 23.12.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору установлен судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке выполнения спорных работ и их не выполнении, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае стороны согласовали начало исчисления срока выполнения работ с момента перечисления заказчиком аванса, который перечислен последним на основании платёжного поручения от 16.05.2019 № 5322.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 19.08.2019 № 1 к спорному договору, которым изменили перечень работ, при этом их стоимость увеличилась до 4 962 278 руб. 40 коп.

Далее дополнительным соглашением от 13.09.2019 № 2 к спорному  договору стороны вновь изменили перечень работ, при этом их стоимость уменьшилась по сравнению с первоначальной ценой договора до 4 896 188 руб. 40 коп.

Доплата аванса по дополнительному соглашению от 15.08.2019 № 1 произведена заказчиком 30.08.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Между тем, стороны спорного договора, заключая дополнительные соглашения к нему, изменений, связанных со сроком выполнения работ не вносили. При этом, как верно указано судом первой инстанции, доплата аванса произведена в течение 16 дней с момента заключения дополнительного соглашения от 19.08.2019 № 1, что с учётом размера доплаты (9 664 руб. 79 коп.) и объема дополнительных работ не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно выполнить весь объём работ в согласованный сторонами срок.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в частности из актов формы КС-2, что работы выполнялись ответчиком без перерыва и сдавались по истечении отчётных периодов. Доказательств приостановления обществом выполнения работ в связи с не поступлением доплаты аванса в материалах дела не имеется. Следовательно, фактически ответчик выразил согласие на продолжение выполнения работ до поступления доплаты аванса.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе касательно начального и конечного сроков выполнения работ, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ по спорному договору за период с 15.08.2019 по 23.12.2019.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным на заявленную сумму, выводы суда в части произведения указанного расчета сторонами не оспариваются.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и подателем жалобы не заявлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по делу № А66-3899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    О.Б. Ралько